Дело №12-37/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 07 сентября 2018 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника – адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение № 392, ордер № 182 от 07.09.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 10.08.2018 года,

у с т а н о в и л :

10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № 5-668-2018 в отношении ФИО1, ../../.... года рождения, уроженки 

<

.....> ЯАССР, проживающей по адресу РС(Я) 

<

.....>, работающей бухгалтером ИП ФИО2, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Романов А.Н. подал жалобу в Сунтарский районный суд РС(Я), мотивируя тем, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, ввиду нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, установленном ст. 28.2 КоАП РФ. Так, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, сотрудники ДПС учуяв запах алкоголя у ФИО1 специально потребовали отогнать автомашину от места стоянки до опушки леса и начали проводить освидетельствование, в протоколе ФИО1 указала на согласие пройти медицинское освидетельствование, а не на согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое сотрудники ДПС проигнорировали и составили протокол. Считает, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Aicotest модель 6810 (заводской № AREE-0517) в ФБУ «Якутский ЦСМ» не поверялся, ввиду чего, его результат является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Романов С.Н. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протокола 14 ПА № 117760 об административном правонарушении от 25.06.2018 года и из материалов дела устанавливается, что 25 июня 2018 года в 02 ч. 20 мин. на автодороге местного значения, возле парка культуры и отдыха с. 

<

.....> РС (Я) сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Сунтарскому району, остановлена и проверена автомашина марки TOYOTA VITZ с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 В связи с подозрением водителя ФИО1 в употреблении алкогольных напитков в отношении неё проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором Alkotest c заводским номером AREE-0517 с датой последней поверки 06 апреля 2018 года. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласием с его результатом, деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО1 указала, что 25 июня 2018 года около 01 часа она выпила со своими подругами 1,5 литра пива в с. Крестях и управляла своей автомашиной Toyota Vitz с государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.9)

Выслушав доводы ФИО1 и её защитника, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сунтарскому району Д. по обстоятельствам выявленного правонарушения пояснил, что в тот день, находясь при исполнении служебных обязанностей они заметили, что автомобиль Тойота-Витц совершая маневр задним ходом, чуть не задела другой автомобиль, чем привлекла их внимание. При проверке у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом 14 ПА № 117760 об административном правонарушении от 25.06.2018 года(л.д. 8); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО 041194 с тестовым чеком от 25.06.2018 г. (л.д. 6); - вышеприведенным объяснением самой ФИО1 (л.д.9); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14АА000113 от 25.06.2018 г.; - водительской карточкой ФИО1 с разрешенными категориями «В, В1», сроком действия до 24.08.2027г. (л.д. 11); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району (л.д.13). 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, инспектор ОГИБДД, выявив у водителя ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, отстранив от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения(л.д. 6), с данным результатом ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала и расписалась в акте.

Таким образом, фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Вывод о виновности ФИО1 мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Доводы жалобы, что нарушена процедура оформления материала, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, сотрудники ДПС учуяв запах алкоголя у ФИО1 специально потребовали отогнать автомашину от места стоянки до опушки леса и начали проводить освидетельствование, в протоколе ФИО1 указала на согласие пройти медицинское освидетельствование, а не на согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое сотрудники ДПС проигнорировали и составили протокол, измерительное средство не поверялось в ФБУ «Якутский ЦСМ», необходимо признать несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в совокупности доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д.8). Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Утверждение ФИО1, что в протоколе она указала на согласие пройти медицинское освидетельствование, а не на согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается её объяснением (л.д.9) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО 041194 от 25.06.2018 г. (л.д. 6). Подписанные ею процессуальные документы никаких её замечаний по поводу неправомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, в своих письменных объяснениях подобных замечаний ФИО1 не изложила, несмотря на имевшуюся у неё реальную возможность их указать. Примененное при освидетельствовании средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Aicotest 6810 с заводским номером AREE-0517 прошло поверку, что подтверждается представленным свидетельством о поверке №1748, сроком действия до 05.04.2019 года. 

Из имеющегося в материалах дела ответа прокурора на обращение ФИО1 о факте провокации со стороны сотрудников ДПС по данному событию административного правонарушения, следует, что наличия нарушений установленного порядка собирания и закрепления доказательств в действиях сотрудников ДПС не установлено. (л.д. 27)

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление № 5-668-2018 мирового судьи судебного участка № 28 по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Романова С.Н. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья А.П. Тарабукин