Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 14.01.2025

Председательствующий Монахова А.И. дело № 22-223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2025

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Родионовой Е.Н.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Устюговой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.10.2024, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим: 

1) 08.02.2016 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.06.2017) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

освобожден по отбытии 09.10.2018;

2) 21.03.2023 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2023 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.03.2023, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 24.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23.07.2024 в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, указывает на имеющиеся у него заболевания и состояние здоровья его матери, нуждающейся в его поддержке. Отмечает, что его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, считает, что суд не учел, что мать, супруга, ребенок от первого брака, дети в настоящей семье нуждаются в его моральной и материальной поддержке. Данная совокупность обстоятельств, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу и.о.прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника Устюговой Е.Г., поддержавших доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной строгости наказания, прокурора Родионовой Е.Н., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие двух малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, которой он оказывает посильную помощь; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, но не указанных в приговоре, не установлено, осужденным и его защитником - не заявлено. Также не предусмотрен законом повторный учет названных в жалобе и отраженных в приговоре обстоятельств в качестве смягчающих.

Вопреки доводам жалобы, во исполнение требований во исполнение требований ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания суд исследовал данные о личности и семейном положении осужденного и принял их во внимание при назначении наказания, а именно сведения о том, что на спецучетах ФИО1 не состоит, учел его положительные характеристики с места жительства и работы, его социальную адаптацию и занятие трудовой деятельностью. Судом в достаточной мере учтено влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений в связи с наличием у ФИО1 судимости за тяжкое преступление к реальному виду наказания. 

Судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также выполнены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом убедительно мотивирован вывод об отсутствии по делу обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной в форме дачи объяснений после задержания, учитывая обстоятельства обнаружения и пресечения преступного деяния ФИО1 сотрудниками ДПС. Последующее признание осужденным фактических обстоятельств, в условиях очевидности, при этом дача им признательных показаний надлежаще и в достаточной степени учтено судом как признание вины и раскаяние в содеянном в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его характер, недостаточности воспитательного воздействия иных видов наказания, принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении более мягкого вида наказания, его цели, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Вопреки суждениям стороны защиты, судом не допущено нарушения уголовного закона при назначении наказания и приведении мотивов принятого решения. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом и подробно мотивированы, в том числе сведениями о личности осужденного и его поведении в инкриминируемый период, исходя из характера и обстоятельств содеянного. Суд апелляционной инстанции считает приведенные в приговоре доводы принятого решения убедительными и правомерными.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, и содержащиеся в апелляционной жалобе.

Состояние здоровья подсудимого учтено судом первой инстанции, а имеющиеся по делу данные не содержат сведений, влияющих на вид и размер наказания, не указывают на невозможность его отбывания в условиях изоляции.

Требования ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и применении по делу ст. 70 УК РФ судом выполнены в полном объеме, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывание наказание в ИУ не исключает возможности трудоустройства осужденного и получения им заработка, в связи с чем интересы лиц, находящихся у него на иждивении, соблюдены в совокупности с необходимостью достижения целей уголовного наказания по исправлению осужденного и профилактике совершения им иных преступлений.

Размер дополнительного наказания, назначенный судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснован и соответствует требованиям закона и иным обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Решения суда относительно определения судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек правомерны.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий