Председательствующий – судья Макарова Л.А. дело № 22-4803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В., 

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Брюхановой Л.В. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>), 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Полежаева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 15 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, принято решение о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства. 

Заслушав защитника адвоката Брюханову Л.В. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Полежаев С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания, мотивируя тем, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Сторона защиты не согласна с выводом суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса дал правдивые, подробные показания, при проверке показаний на месте добровольно рассказал об обстоятельствах и продемонстрировал свои действия в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, предоставил органу следствия все требуемые документы. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить срок наказания, отменить конфискацию автомобиля и вернуть его ФИО1

На апелляционную жалобу защитника адвоката Полежаева С.В. государственным обвинителем помощником прокурора Ужурского района Красноярского края Ушкаловым А.Е. поданы возражения, в которых считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается сведениями о наличии у него судимости по ст.264.1 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ужурскому району, чеком прибора «ALCOTEST 6810», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и другими доказательствами, отраженными в приговоре.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению. 

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление и на условия жизни осужденного и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в жалобах не приведено.

Из материалов дела не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое совершено в условиях очевидности, а сам факт признания вины осужденным, и дачи показаний относительно содеянного, которое судом учтено, не может быть в данном случае признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда об отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства являются верными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное применение данных положений закона.

Установленные судом обстоятельства в совокупности указывают также на невозможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения, замена лишения свободы принудительными работами не окажут на осужденного должного исправительного воздействия. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6,60 УПК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, предусмотренный п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима назначен ФИО1 верно. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата> (т. 1 л.д. 24).

Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах сужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан