Дело № 1-331\2017г. 05 сентября 2017г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчинниковой Л.И., при секретаре Моховой И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Королевой А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бесчаскиной А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: 

В период времени с 23 часов 00 минут 08.11.2016 до 07 часов 58 минут 09.11.2016, ФИО1, находясь 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство П1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководствуясь личным неприязненным отношением, возникшим в результате ревности к П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, с целью убийства П1 желая причинить смерть потерпевшему, взял в свою руку нож, после чего держа нож в своей руке, нанес ножом П1. не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в голову потерпевшего, не менее 13 ударов в область шеи, не менее 6 ударов в область левой верхней конечности, не менее 7 ударов в область правой верхней конечности, не менее 3 касательных воздействий концевой части ножа в область головы, не менее 7 касательных воздействий концевой части ножа в область шеи, не менее 2 касательных воздействий концевой частью ножа в область левой верхней конечности, не менее 1 удара неустановленным тупым предметом в область шеи, не менее 1 удара неустановленным тупым предметом в область правой верхней конечности, не менее 1 удара неустановленным тупым предметом в область левой нижней конечности. 

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – в виде смерти потерпевшего, и желал её наступления.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 П1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаные ранения головы (5) с повреждением мягких тканей; множественные колото-резаные ранения шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, правой общей (13); резаные раны левой верхней конечности (6) и правой верхней конечности (7); ссадины головы (3); шеи (7), левой верхней конечности (2); кровоподтеки шеи (1), правой верхней конечности (1) и левой нижней конечности (1).

Колото-резаные раны (3) шеи с повреждением внутренней сонной артерии и правой общей сонной артерии являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26 Приложения «Правила и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Резаные раны шеи (10), колото-резаные ранения головы (5) и резаные раны верхних конечностей (13) являются повреждениями, причинившими средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Приложения «Правила и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). 

Ссадины, причиненные острием острого орудия, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения «Правила и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Минсоцздравразвития от 24.04.2008 г. № 194н).

Установленные на трупе кровоподтеки и ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения «Правила и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Минсоцздравразвития от 24.04.2008 г. № 194н).

Смерть П1 наступила в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> от острой кровопотери вследствие множественных колото-резанных ранений головы, шеи и верхних конечностей. 

Между полученными повреждениями и наступившей смертью П1 имеется прямая причинно-следственная связь, 

Вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 08.11.2016 до 07 часов 58 минут 09.11.2016, в ходе совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении П1 находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно и целенаправленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение П2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взял в свою руку нож, используя его как оружие, нанес указанным ножом, который держал в своей руке, не менее 4 ударов в область шеи П2 не менее 2 ударов в область правой кисти П2 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей П2 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: колото-резаные раны задней поверхности шеи (4), одна из которых проникает в позвоночный канал (без объективных признаков повреждения спинного мозга), с образованием межмышечной эмфиземы (воздух) на уровне 1-3 шейных позвонков справа и гематомы левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, мягких тканей правой кисти по тыльной и ладонной поверхностям в проекции тенара – область возвышения у основания 1-го пальца с повреждением (пересечением) сухожилий сгибателей 1 пальца правой кисти и тенара и открытыми краевыми переломами основания 1 и 2 пястных костей правой кисти с небольшим смещением отломков. 

Рана шеи, проникающая в позвоночный канал, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.24 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Раны мягких тканей шеи и кисти по тыльной поверхности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (независимо от сроков фактического лечения) и поэтому расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Раны мягких тканей кисти по ладонной поверхности с повреждением сухожилия и переломом пястных костей влекут за собой длительного расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и поэтому расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В суде дал показания о том, что в ночь с 8 на 9 ноября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, он, его сожительница П2 и ее родной брат П1 выпивали вино. В магазин за вином он ходил 2-3 раза. Точные обстоятельства он не помнит, но он точно помнит, как он находился в коридоре квартиры, когда услышал шум в комнате. Он пошел в комнату и увидел П1 с ножом в руке, стоявшего напротив него в комнате и размахивающего ножом. В тот момент потерпевшую П2 он не видел рядом с собой. П1 стоял в метре от него (комната около 10 метров). Нож П1 держал в правой руке перед собой, рука была согнута в локте, и размахивал им. П1 кричал, что никому не нужен. В тот момент он ( Людвиг) почувствовал опасность для себя. После этого он помнил только, что П1 уже сидел на полу, прислонившись к дивану со спущенной головой на диване. После этого он увидел П2 лежащую на диване, у которой была на руке кровь. П1 был в крови, где именно была кровь, он не помнит. В тот момент он понял, что случилось что-то ужасное. П2 ему что-то отвечала, на правой руке он увидел у нее кровь. Момент между тем, как П1 махал ножом и момент, когда он лежал на диване, он не помнит. Он попытался отнять нож. Момент нанесения удара в П1 и момент нанесения удара в П2 он не помнит в связи с состоянием алкогольного опьянения, но считает, что именно он нанес ножевые удары потерпевшей П2 и погибшему П1 В квартире кроме их троих никого не было. Лично у него (Людвига) никаких телесных повреждений не было. Он вышел из парадной и сразу набрал номер скорой помощи, тогда же он попросил, чтобы скорая помощь приехала с полицией, и также он сообщил, что возможно в квартире у людей тяжелые ножевые ранения. После этого он позвонил своей маме ФИО2 и сказал, что приедет. Маме он рассказал, что произошло в квартире, также сказал, что пойдет сдаваться в полицию. После этого он вместе с мамой ФИО2 пошли в полицию. Он сразу обратился к дежурному, который сообщил, что поступила ориентировка. Про ножевые ранения в шею П1 он узнал уже в отделении полиции. С предъявленным обвинением он согласен в полном объеме и доверяет полностью показаниям потерпевшей и свидетелям.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей П2 в суде и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что подсудимый Людвиг является ее сожителем, с которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, где занимает одну комнату. Остальные две комнаты, принадлежат, Алексею, но он там не живет, приезжает пару раз в месяц. В комнате она проживает со своим сожителем ФИО1 и родным братом П1. Сначала они с Людвигом В. жили одни, но примерно месяц назад к ним переехал жить ее родной брат П1 так как последнему негде было жить. Людвигу это не нравилось, поскольку в комнате 10 метров трудно жить втроем взрослым людям, и он периодически ее спрашивал о том, когда ее брат уедет. Ее брат не работал, потому что у него примерно 1,5 года назад случился микроинсульт, после которого он стал плохо говорить, его понимала только она с Людвигом В. Она тоже не работала. 07 и 08.11.2016 ФИО1 не выходил на работу. ФИО1 мог очень много выпить, но агрессии у него не было. Однако в ноябре 2015 года Людвиг подошел к ней, повалил на пол и начал душить, сев на нее сверху, она испугалась, поскольку ФИО1 сам по себе очень сильный, ранее занимался боксом. Благодаря тому, что в квартире был сосед, она позвала на помощь и осталась жива. Они тогда помирились с Людвигом В. на суде, он ей клялся, что никогда на нее руку не поднимет. 

08.11.2016 около 09-10 часов они втроем находились в одной комнате. ФИО1 сходил в магазин два раза, купил продуктов и вина, которое распивали в течение всего дня. За весь день они на троих выпили 4 коробки вина, то есть 4 литра вина. 

08.11.2016 около 22 часов 00 минут они втроем сидели в комнате, ели и смотрели телевизор. В какой-то момент она посмотрела на Людвига В., поняла, что он в каком-то неадекватном состоянии, он начал «бычиться» на ее брата- П1 у него были безумные глаза. Она решила спрятать все ножи в квартире, она перенесла все ножи из кухни в комнату за кресло, чтобы их трудно было достать. 

Произошедшее она помнит плохо. Она очнулась в комнате рядом с трупом П1 он был уже холодный, в квартире были сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. П1 был весь в крови, и лицо у него было все изуродовано. Людвига В. дома не было. У нее сильно болела правая рука, которая была перебинтована и шея сзади болела. Далее ее увезли сотрудники скорой помощи в НИИ им. Джанелидзе.

Она думает, что Людвиг совершил это все из-за алкоголя, грубо говоря «у него была белочка», к тому же она думает, что у него из-за бокса отбитая голова. Как она поняла от сотрудников полиции, ФИО1 когда совершил все это, позвонил в полицию и сообщил о том, что он убил любовника своей жены. 

Показаниями свидетеля С1, данными в суде и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что его мать П2 проживает по адресу: 

<

адрес> 3-комнатной квартире, в которой занимает 1 комнату совместно с ее родным братом П1 и сожителем ФИО1. С Людвигом В. его мама проживает совместно около 4 лет. За указанный период времени его мама никогда ему не жаловалась, что он ее бьет, хотя он замечал синяки у нее на руках и лице. Ему известно, что мама и ФИО1 сильно злоупотребляли спиртными напитками. Около 3 недель назад его мама работала в магазине «Семья», кассиром около одного месяца, после чего стала пить и не выходила работать. Он приезжал к маме в квартиру примерно раз месяц, чтобы проведать, как они живут.

Примерно полтора месяца назад, к его матери и Людвигу В. переехал на временное проживание мамин родной брат, его дядя - П1. Он может охарактеризовать Людвига В. с плохой стороны, потому что он пил, воровал деньги. Он неоднократно видел Людвига в состоянии алкогольного опьянения, при нем он был тихим и спокойным, возможно он его боялся, потому что он знает, что по отношению к другим он был агрессивен. 

Его мать совершенно не агрессивная, он бы даже сказал, чересчур мягкая, никогда не участвовала ни в каких конфликтах, мама никогда ему не рассказывала о своих взаимоотношениях с Людвигом, ему кажется, даже старалась что-то скрывать. 

П1. он может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека. У них с мамой есть такая черта, когда они выпивают, они просто ложатся спать, не буянят.

С того момента, как П1 переехал к маме, он был у них несколько раз, пытался вразумить маму, Людвига и П1, говорил, что пьянки до добра не доведут. Последний раз он был у мамы около 3 недель назад, дома находились мама и П1 Людвиг был на работе, мама и П1 в этот момент были трезвые, на тот момент конфликта никакого не было. Примерно около 2 недель назад ему позвонила мама и сказала, что нужно что-то решать с переездом П1, потому что произошел какой-то небольшой конфликт, на фоне того, что им тесно, но мама не говорила, между кем именно, случился конфликт. Спустя пару дней он еще раз пытался позвонить маме и П1 трубки они не брали, это обычно значило, что они запили. 

За полторы недели до случившегося он уезжал в командировку в Петрозаводск, из которой вернулся через несколько дней, в последние полторы недели он не поддерживал связь с мамой и П1. Ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об убийстве П1, а так же о том, что его мать находится в НИИ им. Джанелидзе. Он сразу же поехал в квартиру матери по адресу: 

<

адрес>, там он опознал своего дядю-П1. Просит приобщить к его показаниям копию паспорта его мамы - П2 на 1 листе (том №).

Показаниями свидетеля С2 о том, что ФИО1, является ее сыном.

09.11.2016 в 06 часов ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что что-то натворил, что он приедет к ней домой, по голосу он был пьяный. Домой ФИО1 приехал около 09 часов – или в начале 10. Она посмотрела на Людвига В. а у него джинсы были в крови. Она спросила его, что произошло. ФИО1 ответил, что ему очень жалко П2 что она ранена, что практически ничего не помнит, сказал, что у него снова «белая горячка». ФИО1 был жутко пьяный, речь несвязная была, от него шел резкий запах алкоголя. Успокоившись, она сказала Людвигу В., что нужно пойти в полицию, сдаваться. Людвигу В. согласился.

Она думает, что ФИО1 мог убить кого-то, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему пить нельзя. П2 он очень любил, как и бывшую жену С3. Ей ФИО1 говорил, что у П2 с которой он сожительствовал, есть родной брат, который живет с ними. Людвигу В. не нравилось, что ФИО3 брат живет с ними, потому что комнатка совсем маленькая. 

Показаниями свидетеля С4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в марте-апреле 2015 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира коммунальная, состоит из 3-х комнат, две комнаты – его, они находятся в муниципальной собственности, а третья комната – в частной собственности. Примерно в марте-апреле 2015 года в третью комнату приехала жить П2 со своим сожителем Людвигом В. Она ему сказала, что данную комнату она купила, как раз первый раз он ее увидел, когда она приходила с риэлтором. 

П2 и ФИО1 все время пили в своей комнате, мешали ему своим периодическим шумом. Спустя какое-то время он переехал в Кронштадт, поскольку ему ближе было до работы, да и ему не нравилось жить с ними. 

В октябре 2015 года вечером он находился дома по адресу: 

<

адрес>, точнее он пришел домой и увидел, что П2 сидит на полу, а ФИО1 держит ее за волосы и она крикнула ему: «Леша вызывай полицию». В тот момент, когда она закричала, ФИО1 сразу отпустил ее и пошел в комнату. Спустя 1,5 – 2 часа, проходя мимо их комнаты, он услышал возню из их комнаты, дверь была приоткрыта. Он решил зайти к ним и посмотреть все ли нормально, поскольку буквально 1,5 часа был вышеуказанный инцидент. Когда он зашел в комнату, то увидел, что П2 лежит на полу, ФИО1 сидит сверху на ней и держит ее двумя руками за горло. Он оттащил Людвига В. от П2 и сразу позвонил в полицию, сообщил о конфликте и побоях. Когда приехала полиция, они составили протокол, забрали Людвига В. в отдел полиции. Насколько он помнит, они были оба пьяные. 

Как потом он узнал, П2 написала на Людвига В. заявление в полицию, но потом они помирились и продолжили жить вместе. После произошедшего он перестал жить в этой квартире (том №).

Показаниями свидетеля С3 о том, что подсудимый Людвиг приходится ей бывшим мужем. О произошедшем, то есть об убийстве она узнала от свекрови, подробностей она не узнавала. Ее ФИО1 никогда не бил, хотя много пил, в связи с чем, они расторгли брак.

Показаниями свидетеля С5 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми. 

Соседняя с ними квартира № коммунальная, трехкомнатная. Две комнаты принадлежат А., но он там не проживает, появляется в квартире примерно раз в неделю. Также в данной квартире примерно 3 года назад стали проживать женщина П2 и ее сожитель ФИО1 которые занимали одну комнату. У нее с квартирой № общая стена – со стороны кухни, ванной и коридора. С того момента как П2 и ФИО1 переехали в квартиру, их спокойная жизнь закончилась, потому что они постоянно пили, шумели. Они пили примерно на протяжении месяца, потом примерно неделю была тишина, а потом снова уходили в запой. Ей кажется, что они на протяжении этой недели где-то работали, потому что она видела Людвига В. на заправке 

<

данные изъяты> зимой 2015 года, где он работал заправщиком. 

П2 и ФИО1 постоянно, когда выпьют, начинали шуметь, кричать друг на друга, даже доходило до драки. Несколько раз она видела, что у П2 и Людвига В. проживал мужчина, который иногда к ним приезжал, но в основном они жили вдвоем. Мужчина, который к ним приезжал, заговорил с ней только летом 2016 года. Он ей никак не представлялся, но он очень плохо говорил, но не заикался. Он сам ей говорил, что он плохо слышащий.

Потом она видела этого мужчину за несколько дней до произошедшего 09.11.2016, дня за 4-5. Он заходил в лифт вместе со Людвигом В.. Как она поняла, мужчина это время у них жил. 

08.11.2016 около 23 часов 00 минут пришел ее муж с работы, который сказал ей, что соседи из квартиры № снова гуляют, она слышала крики на два голоса – мужской и женский. Кричала больше всего женщина. Она грешным делом подумала, что, сколько ж можно столько пить, однажды они друг друга поубивают. Далее, 09.11.2016, около 02 часов 00 минут, он и ее муж легли спать, криков они не слышала, все было тихо. 

09.11.2016 в 04 часа 30 минут она проснулась от того, что из соседней квартиры № были слышны крики женщины и мужчина. Она проснулась от криков П2 в 04 часа 30 минут, потому что она посмотрела на часы в кухне. Был такой шум, как грохот, она подумала, что они бьют друг друга и ругаются. Причем она слышала только два голоса – мужской и женский, если бы был кто-то третий, то она бы услышала его. Но она не слышала, чтобы кричал мужчина, который плохо говорит. Поскольку крики не прекращались, а ее дети спокойно спали, то она решила, что тоже пойду спать, потому что крики были все время, это для них (П2 и Людвига В.) была норма (они орали день через день).

09.11.2016 около 08 часов 20 минут она проснулась от звонка в домофон. Минут через 7 ей кто-то позвонил в дверь квартиры, она открыла дверь и увидела большое количество сотрудников полиции на лестничной площадке, которые стали ее спрашивать, слышала ли она шум или драку от соседей. Она ответила, что слышала. 

Около 10 часов 00 минут 09.11.2016 к ней в квартиру пришел мужчина – участковый, он был в форме, он ее опросил. Пока он ее опрашивал, пришел второй сотрудник полиции, который сказал, что нашли какие-то документы, и что в соседней квартире убили брата П2. Причем участковый ее все время спрашивал, был ли у П2 любовник, но она ему говорила, что у П2 был сожитель ФИО1, что никаких любовников не было, потому что они всегда ходили вдвоем (том №).

Показаниями свидетеля С6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира № находится над его квартирой, этажом выше. Данная квартира трехкомнатная, коммунальная. Кто именно проживает в вышеуказанной квартире, он точно не знает, но может сказать, что там точно живет мужчина на вид лет 35-40, он периодически видел его, общался лично с ним всего 3 раза, два из которых он был пьян. С кем он проживает, он ее лично не знает, видел эту женщину 1 раз. Также у них в квартире иногда появлялся мужчина на вид также лет 35-40. Имен мужчин и женщины он не знаю, потому что лично с ними не знакомился, но данные лица злоупотребляют алкоголем, у них лица пропитые. Кроме того мужчина и женщина постоянно между собой скандалили при чем в вечернее время. Он постоянно слышал шум, крики из их квартиры, а также ругань. 

08.11.2016 около 23 часов 50 минут он собирался ложиться спать, когда началась ругань в квартире сверху (№). Из-за того, что эта ругань продолжалась (ругались женщина и мужчина), он не мог уснуть до 03 часов 00 минут 09.11.2016. Затем он уснул, а проснулся около 10 часов 00 минут 09.11.2016, когда его разбудил участковый, пришедший к нему в квартиру (том №).

Показаниями свидетеля С7 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> с июля 2016 года.. В ее должностные обязанности входит анализ состояния преступности по линии работы на обслуживаемой территории, изучение имеющихся в отделах полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга оперативных и иных материалов, представляющих оперативный интерес, организация раскрытий данных преступлений, помощь территориальным отделам в их раскрытии.

09.11.2016 около 15 часов 30 минут в ОБППЛ ОУР № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был доставлен гражданин ФИО1 по подозрению в совершении убийства. ФИО1 рассказал обо всем случившемся, дал явку с повинной, а также ею было получено с него объяснение.

В 15 часов 40 минут ею был составлен протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в том, что 09.11.2016 находясь дома по адресу: 

<

адрес> он ударил ножом брата своей сожительницы П1 отчего последний умер, а также ранил свою сожительницу П2 В содеянном он раскаивался, вину свою признавал полностью. После составления протокола ФИО1 в нем лично подписался, замечаний к протоколу не имел. Также ФИО1 пояснил ей, что всему виной алкоголь, что если бы он не пил, то всего бы этого не произошло. Никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, физическая сила также не была применена к ФИО1 (том №).

Показаниями свидетеля С8 оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что она работает в должности медсестры анестезиста № подстанции скорой медицинской помощи г. Санкт-Петербурга с 2013 года. В ее обязанности входит: оказание первой медицинской помощи. 

09.11.2016 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство, которое заканчивалось 10.11.2016 в 08 часов 00 минут. 

09.11.2016 в 08 часов 09 минут был принят вызов с поводом «Плохо» по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в течение 15 минут она совместно с врачом С9, медсестрой анестезистом С10 приехали по вышеуказанному адресу. Когда они зашли в 

<

адрес>, то там было большое количество полицейских. Квартира была вроде бы 2-3 комнатная, она особо не обратила на это внимание. Сотрудники полиции провели их в одну из комнат, где они увидели женщину, которая была в положении полусидя. На женщине сверху лежал труп мужчина, он был весь в крови – были множественные колото-резаные раны на шее, признаков жизни не подавал. Женщина была в сознании, жаловалась на боль в правой руке. Врач С9 подошел к мужчине, констатировал его смерть. Сотрудники полиции попросили их особо не трогать место преступления, поэтому они обработали руку женщины – там было несколько ножевых ран. Она не помнит, представлялась им женщина или нет, она была пьяна, от нее исходил запах алкоголя, по обстоятельствам произошедшего женщина ничего не могла пояснить. Затем врач С9 выписал сопроводительный лист скорой помощи, в котором указал, что констатировал смерть ФИО1, потому что им так сказали сотрудники полиции, которые не нашли паспорта погибшего. Женщину они не отправили в больницу, поскольку она была в стабильном состоянии, и врач принял решение оставить ее дома, кроме того сотрудники полиции сказали, что с ней будут проводиться следственные мероприятия. Других ран у женщины она не видела, кроме того в таком положении было трудно ее осмотреть, и кроме боли в правой руке, женщина ни на что не жаловалась. Далее они уехали с места происшествия (том №).

Показаниями свидетеля С9 оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он работает в должности врача № подстанции скорой медицинской помощи г. Санкт-Петербурга с 2001 года. В его обязанности входит: оказание первой медицинской помощи на догоспитальном этапе.

09.11.2016 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, которое заканчивалось 10.11.2016 в 08 часов 00 минут. 

09.11.2016 в 08 часов 09 минут был принят вызов с поводом «Ножевое» по адресу: 

<

адрес>. 

Через 15 минут он совместно с медсестрой анестезистом С8, медсестрой анестезистом С10 приехали по вышеуказанному адресу. Когда они вошли в квартиру 

<

адрес>, то в комнате сидела женщина, она была в положении сидя, облокотившись спиной о спинку дивана. На коленях у нее лежал труп мужчины с множественными ножевыми ранениями в области боковой поверхности шеи, он насчитал около 7 таких ран. Женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и толком ничего не могла пояснить, не ориентировалась в пространстве. Ему она представилась П2. Она жаловалась на боль в правой руке, где у нее были повреждения – резаные раны. В связи с чем, он обработал ей рану, наложил повязку. Более ни на что она не жаловалась. Про мужчину, который лежал у нее на коленях, она сказала, что его зовут ФИО1. Поскольку при трупе они не нашли документов, удостоверяющих его личность, поэтому ФИО были записаны в карту и сопроводительный талон скорой помощи со слов П2. В связи с тем, что П2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее речь была несвязна, «поведение пьяного», толком ничего не могла сказать, ее речь трудно было разобрать, она путалась, то одно говорила, то другое. По поводу того, откуда у нее раны на руке, она не могла пояснить, а по поводу трупа мужчины тоже толком ничего не сказала, сказала, что возможно и она нанесла. Кровь на трупе мужчины была запекшаяся, то есть времени прошло много. У П2 были руки в крови, но было непонятно, то ли это ее кровь, то ли кровь мужчины. П2 они не отправили в больницу, поскольку от госпитализации она отказалась, ее состояние было стабильно. Других повреждений у П2 он не увидел. Далее они уехали с места происшествия. 

Спустя некоторое время, вечером ему позвонили с подстанции и сказали, что он вписал неправильные данные в карту, поскольку умер не ФИО1, а П1 Также ему сообщили о том, что примерно через 2 часа по вышеуказанному адресу приехала вторая машина скорой помощи, которая забрала П2 и доставила ее в НИИ СП им И.И. Джанелидзе. Будучи вечером 09.11.2016 в НИИ СП им И.И. Джанелидзе, он заходил в отделение реанимации, чтобы проведать П2 и проверить состояние ее здоровья, она была контактна, состояние было стабильное. Но даже к вечеру П2 была все еще пьяная, поэтому выпила она похоже очень много. (том №).

Показаниями свидетеля С11 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности фельдшера СМП № подстанции скорой медицинской помощи г. Санкт-Петербурга с 1987 года. В его обязанности входит: оказание первой медицинской помощи. 

09.11.2016 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с фельдшером ФИО4, которое заканчивалось 10.11.2016 в 08 часов 00 минут. 

09.11.2016 10 часов 46 минут им поступил вызов, по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в 10 часов 57 минут их бригада прибыла на вызов.

Они вошли в квартиру №, он обратил внимание в одну из комнат и увидел там труп мужчины, как его звали, и кто он не знает, как ему стало известно от сотрудников полиции, которые там были, смерть мужчины констатировала другая бригада скорой помощи.

Далее они направились в сторону кухни, сотрудники полиции указали их бригаде на женщину, которая нуждалась в помощи, ее звали ФИО5 П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они осмотрели эту женщину, у нее были резаные раны правой кисти, колото-резанные раны задней поверхности шеи (проникающее под вопросом), геморогический шок 1 (обильная потеря крови), запах алкоголя изо рта. Они оказали помощь данной женщине, наложили повязки, поставили капельницу и отвезли ее в СПб НИИ скорой помощи им. Джанилидзе, где передали ее в отделение реанимации. По поводу получения раны ФИО5 П2 ничего не поясняла, сказала, что была пьяная. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, жаловалась ли женщина на какую-либо боль, вроде бы говорила о слабости и головокружении. Рядом с трупом мужчины он видел окровавленный нож, но он к нему не приглядывался. (том №).

Показаниями свидетеля С10 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности медсестры анестезиста № подстанции скорой медицинской помощи г. Санкт-Петербурга с 2010 года. В его обязанности входит: оказание первой медицинской помощи на догоспитальном этапе.

09.11.2016 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, которое заканчивалось 10.11.2016 в 08 часов 00 минут. 

09.11.2016 в 08 часов 09 минут был принят вызов с поводом «Ножевое» по адресу: 

<

адрес>. 

Через 15 минут он совместно с медсестрой анастезистом С8, врачом С9 приехали по вышеуказанному адресу. Когда они зашли в квартиру 

<

адрес>, то в комнате сидела женщина, в положении полусидя, у нее на коленях лежал труп мужчины. Мужчина был с ножевыми ранениями в области шеи, они насчитали около 7-8 ран, насколько он помнит. Женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорила какую-то ерунду, сначала говорила, что это сделал ее муж, то говорила, что это сделала она, несла пьяный бред. Она сказала, что ее зовут П2. Про труп она сказала, что это ФИО1, поскольку они не нашли документов трупа, то записали ФИО трупа с ее слов. П2 жаловалась на боль в правой кисти, других жалоб от нее не поступало. Они констатировали смерть мужчины, оказали П2 первую медицинскую помощь. Полностью осмотреть П2 не представилось возможным без перемещения с нее трупа, поскольку комната была очень маленькая, точнее было много мебели, которая не позволяла спокойно передвигаться по ней. Кроме того это было место происшествия, на котором лучше ничего лишнего не трогать до приезда следственно-оперативной группы. Далее они уехали с места происшествия. Потом ближе к вечеру они узнали о том, что труп был не ФИО1, а П1

Свидетелем обозревается сопроводительное письмо из «городской станции скорой медицинской помощи» от 23.11.2016, и поясняет, что здесь есть опечатка, поскольку он выезжал по адресу: 

<

адрес> только один раз. Второй раз уже выезжали другие медсестры анестезисты. (том №).

Показания свидетеля С2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности участкового УП ГУУП № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому г.Санкт-Петербурга с 2009 года. В органах МВД он работает с 2009 года. В его обязанности входит: пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка на закрепленной территории. 

09.11.2016 в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство, которое заканчивалось 09.11.2016 в 21 час 00 минут. 

Около 09 часов 10 минут 09.11.2016 оперативный дежурный 12 отдела полиции отправил его по заявке «ножевое ранение в квартире» по адресу: 

<

адрес>. В течение 5-10 минут он прибыл по вышеуказанному адресу. Когда он вошел квартиру, там были сотрудники полиции, но кто именно, он не помнит. Квартира была трехкомнатная, в одной из комнат, которая сразу напротив входа, самая маленькая, он увидел женщину, сверху нее лежал мужчина, который лежал на спине. Женщина лежала на задней поверхности тела, лицом и верхней частью тела, повернувшись к окну. Мужчина был в крови, у него были видны раны на шее, количество ран он не считал. Кроме того, на теле мужчины лежал окровавленный кухонный нож с деревянной рукояткой и тремя металлическими заклепками на рукоятке. Мужчина был мертв, поскольку был сопроводительный лист скорой помощи. Видно было, что сотрудники скорой помощи уже выезжали, поскольку у женщины правая рука была обмотана. 

Поскольку в квартире были сотрудники полиции, которые охраняли место происшествия, то он пошел по соседним квартирам, чтобы опросить жильцов. Он опросил двух соседей из разных квартир.

Далее он снова вернулся в квартиру № Женщина была в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была неразборчива, встать сама не могла, жаловалась на боль в руке. Женщина говорила, что мужчина – это ее брат, что у них (у брата) с ее сожителем произошел конфликт. Больше он ничего не мог разобрать из ее слов. Женщина сама не могла подняться, он 

сам помогал ей встать. Когда он приподнял женщину, то увидел, что у нее на шее сзади имеется рана, он помнит, что видел одну большую рану, больше он не присматривался. Он сразу вызвал скорую помощь, чтобы оказать женщине медицинскую помощь. Женщина представилась П2. Возможно, когда он сообщал дежурной части, то неправильно назвал ее фамилию, поскольку самого паспорта П2 он не видел. Все объяснения, сопроводительные листы скорой помощи он передал следователю, после чего поехал в дежурную часть, поскольку в этот день он дежурил.

Показаниями свидетеля С13 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего участкового УП ГУУП № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому г.Санкт-Петербурга с 2014 года. В органах МВД он работает с 1991 года. В его обязанности входит: пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка на закрепленной территории. 

08.11.2016 в 21 час 00 минут он заступил на смену, которая заканчивалась 09.11.2016 в 09 часов 00 минут. 

Около 08 часов 10 минут 09.11.2016 от оперативного дежурного 12 отдела полиции поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> «ножевое ранение». Он сразу выдвинулся в адрес. Около 08 часов 30 минут он прибыл по вышеуказанному адресу. Он зашел в квартиру, дверь была открыта, в квартире находились сотрудники полиции и скорая помощь. В комнате на раскладушке лежала окровавленная женщина, и на ней лежал окровавленный труп мужчины. Женщина жаловалась на боль в руке, сотрудники скорой оказывали ей медицинскую помощь. По внешним признакам женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не могла правильно назвать свою фамилию, и фамилию мужчины, который лежал сверху нее. Речь женщины была неразборчива. Все, что он смог понять из ее разговора, это то, что в квартире находились трое: она, ее брат и ее сожитель (как он запомнил его фамилия Людвиг). Сожитель приревновал ее к ее брату, которого в состоянии опьянения не узнал. После чего ее сожитель нанес ее брату удары ножом. Откуда у женщины повреждения, она не могла пояснить. Данная информация была передана им в дежурную часть 12 отдела полиции. После чего он занялся охраной места происшествия, а около 09 часов 20 минут на место происшествия прибыл участковый ФИО6, который сменил его, поскольку у него закончилась рабочая смена (том №). 

Показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 от 14.02.2017, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтверждает ранее данные им показания. По месту, времени и способу с предъявленным обвинением он полностью согласен. Он чистосердечно раскаивается в содеянном. Убивать П2 он никак не хотел, хотел прожить с

ней до конца своих дней. Просит отметить тот факт, что он сам вызвал ей скорую помощь. Умышленно удары он ей не наносил, это получилось, когда она встала между ними. Сколько ударов он ей нанес, он не помнит. Его действительно стесняло проживание вместе с ними ее брата, как и ее. Его конечно иногда терзали мысли, когда он уходил на работу, оставляя П2 вместе с П1 одних дома, но он же сам не мог выставить его из квартиры. Если бы они с П2 были женаты, то он бы мог сказать свое слово, а так ему было бы отвечено «кто ты такой». Сколько ударов он мог нанести П1, он точно не может сказать, да и вряд ли он бы их считал. Он допускает, что их было не менее 10. ФИО1 пояснил, что установленные ссадины на руках образовались по собственной неосторожности, он мог их получить даже не работе, он обычно ссадины не замечает (том №).

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 от 09.11.2016, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым перед началом допроса в качестве подозреваемого ему была предоставлена возможность общения конфиденциально, без ограничения во времени со своим адвокатом Бесчаскиной А.В. От своего адвоката он получил квалифицированную юридическую помощь по всем интересующим его вопросам. Также, перед началом допроса ему разъяснено, в чем его подозревают. Ему также разъяснено, что в случае его согласия давать показания, данные показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по данному уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. Ему также было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ воспользоваться не желает. Показания дает добровольно, психологического либо физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователя, а также иных лиц на него не оказывалось. Он чувствовал себя хорошо, в медицинской помощи не нуждался. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

В сентябре 2012 года он познакомился с П2 и через пару дней она стала жить у него по адресу: 

<

адрес>. 

В декабре 2014 года П2 купила комнату в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Переехали они туда в марте 2015 года. Там они и жили до настоящего времени. Квартира была трехкомнатная, две другие комнаты принадлежали одному хозяину Алексею, он был там прописан, но последнее время он там появлялся раз в два месяца. Им нравилось жить, что они вдвоем и они одни, что их никто не беспокоит. П2 работала на протяжении 20 лет в магазине «Золотая рыбка» продавцом. П2 давно уже не работает, только он работает, его это устраивает. 

Примерно сразу как они познакомились с П2, она познакомила его со своим родным братом П1. П1 показался ему адекватным, нормальным парнем. Единственное, что раньше были прецеденты по поводу того, что Паша приставал к П2 в плане интимных отношений (это было в 2014 году). Он тогда поговорил с П1, пояснил ему, что это не нормально, поскольку она его родная сестра, это инцест. А так все было нормально. 

Последние полтора месяца П1 жил у них с П2, поскольку ему негде было жить, то есть они жили в одной комнате размером 10 метров квадратных. П1 спал на раскладушке, а они с П2 на диване. Им конечно было не очень удобно, поскольку комната маленькая, данная ситуация нагнетала на него, вызывала напряженность, хотя никто этого никому не высказывал. Жили они хорошо, он работал, а они выпивали. Его это конечно не устраивало, в связи с чем, у него бывали срывы, он говорил им, чтобы они перестали пить, даже иногда в грубой форме. Они ничего не говорили, П2 то он любит, а П1 бубнил в ответ что-то. 

У него периодически бывают запои, он мог уйти в «штопор» дней на 10. А потом снова уходил на работу, его хватало на 2-3 месяца. За вечер он может выпить 1,5 литра водки или пакет вина, в зависимости от ситуации. От вина у него голову не сносит, а вот от водки бывает.

Последние 10 дней он пил вместе с П1 и П2, не выходя из запоя, он даже на своей работе сказал, что он в запое. Посторонние к ним люди в квартиру не приходили, они практически ни с кем не общались. 

08.10.2016, около 09 часов 00 минут, он сходил в магазин, купил 3 пакета вина и опохмелился дома. П2 и П1, конечно же, с ним опохмелились, он же не мог оставить их без этого. Весь день они с П2, П1 готовили еду, пили на протяжении дня. То П1 ходил в магазин за вином, то он. Он не помнит, лег ли он спать, или вообще не ложился, он помнит потом все промежутками. Он помнит, что утром 09.11.2016, точного времени он не может сказать, поскольку был пьяный, он был в их с П2 комнате, в ней были также два мужика. Один из мужиков напал на него с ножом, он был либо в рубашке, либо в футболке, он выхватил у него нож из его правой руки и забрав себе нож, ударил этого мужчину в шею один раз, куда именно он его ударил, он не помнит, возможно, справа. Нож он держал в правой руке, он правша. Как выглядел нож, он не помнит, даже не может описать. Второй мужчине ему, похоже, померещился. Дальше он помнит, что как ему показалось мужчина, которого он ударил, упал на П2, он видел, что он лежит на П2 весь в крови. П2 тоже была вся в крови, руки у нее точно были в крови. П2 лежала на спине, а мужчина лежал на ней на животе, как он перевернулся, он не помнит. Потом он стал бегать по квартире, сказал П2, что сейчас вызовет скорую, чтобы она не умирала. П2 ему ничего не говорила, ему показалось, что она умирает. Когда он спускался на лифте, он позвонил со своего мобильного телефона с номера № на номер либо «912» либо «112». Он помнит, что он сказал, чтобы приезжали на 

<

адрес>, там два мертвых человека. Зачем он повесил трубку и уехал к маме по адресу своей постоянной регистрации. Он все еще был пьян, ему казалось, что все это сон. 

Приехав домой, он встретил маму, которой рассказал о том, что ему показалось, что он убил двух человек – П2 и П1. Он спросил у мамы, что ему делать, она сказала, что нужно сдаваться в милицию, что он и сделал. 

После произошедшего он стал пытаться понять то, что произошло. Тогда он понял, что он убил П2 и П1. Он очень сильно из-за этого переживал. Когда он узнал о том, что П2 жива от сотрудников полиции, он немного успокоился, потому что если б она умерла, то он бы этого не пережил, потому что очень ее любит. 

Сейчас он понимает, что мужчина, который ему показался с ножом – это был П1. Он не знает, из-за чего он убил П1 возможно, он снова приставал к П2, но это только его догадки, поскольку раньше был такой прецедент. Он не знает, каким образом он мог ударить П2 ножом, он вообще этого не помнит. Он думает, что у него просто случилась «белка» из-за количества алкоголя. Раньше были и агрессии и депрессии, и пляски из-за алкоголя. Они все 08.11.2016 пили много. За П2 он сейчас очень переживает, по трезвости он бы никогда ей не причинил зла. 

Вину в совершении преступлений он признает в полном объеме (том №).

Показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 от 09.11.2016, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым перед началом допроса ему была предоставлена возможность конфиденциального общения со своим адвокатам Бесчаскиной А.В. без ограничения во времени. От своего адвоката он получил квалифицированную юридическую помощь по всем интересующим его вопросам.

Перед началом допроса ему разъяснено, в чем его обвиняют. Ему также было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ воспользоваться не желает. Желает давать показания на русском языке.

Также он предупрежден о том, что если согласится дать показания, то последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания дает добровольно, психологического либо физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователя, а также иных лиц на него не оказывалось. Он чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, он признает в полном объеме. Он очень сожалеет о случившемся, он очень любит свою П2 и надеется, что она себя хорошо будет чувствовать. 

Свои ранее данные показания, в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, а именно, что утром 09.11.2016 точного времени он не помнит, он был в квартире по адресу: 

<

адрес>, где нанес удары ножом брату П2 – П1 и П2, отчего П1 скончался. Кроме них в квартире никого не было. Совершил преступления из-за большого количества выпитого алкоголя. 

Вину в совершении им преступления он признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается. В дальнейшем он не намерен заниматься преступной деятельностью, просит учесть его признательные показания при принятии процессуальных решений (том №).

Материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.11.2016, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. (том № протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2016, с фототаблицей и регистрационной картой трупных изменений, согласно которому был произведен осмотр места происшествия и трупа П1 в ходе которого были обнаружены и изъяты: 10 липких лент со следами рук, 3 ножа, брюки, кофта, футболка и носки П1 срезы ногтевых пластин от трупа П1. (том №), копией карты вызова скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга № 708998 от 09.11.2016, согласно которой 09.11.2016 в 08 час 26 минут была констатирована биологическая смерть П1. (том №), протоколом осмотра предметов от 28.11.2016, согласно которому был осмотрен CD-R диск с аудиозаписью, предоставленный СПбГБУЗ “Городская станция скорой медицинской помощи». (том №), записью КУСП № 831818/16 от 09.11.2016, согласно которой 09.11.2016 в 07 часов 58 минут позвонил мужчина, представившийся мужем В., который сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло убийство жены и ее любовника, ножевые ранения. (том №), протоколом осмотра предметов от 16.12.2016 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск с аудиозаписями, предоставленный СПбГКУ «Городской мониторинговый центр». (том №), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.11.2016, согласно которому у ФИО1 были взяты образцы крови. (том №), протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2016, согласно которому были осмотрены протоколы телефонных соединений на абонентские номера: №, №. (том №), протоколом выемки от 09.12.2016 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей П2 были изъятые голубые штаны. (том №), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.12.2016, согласно которому у П2 были взяты образцы слюны. (том №), протоколом осмотра предметов от 18.12.2016, согласно которому были осмотрены: 10 липких лент со следами рук, 2 ножа, брюки П1 куртка – пуховик, толстовка, свитер, термофутболка, джинсы с ремнем, ботинки ФИО1, образец крови ФИО1 (том №), протоколом осмотра предметов от 09.01.2017 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: кофта, футболка и носки П1 срезы ногтевых пластин от трупа П1 срезы ногтевых пластин, а также смывы ФИО1, образец слюны ФИО1 (том №), протоколом осмотра предметов от 13.02.2017, согласно которому были осмотрены: нож и голубые штаны П2 (том №),

Заключением эксперта № от 09.12.2016 (судебно-медицинская экспертиза трупа П1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с фототаблицей и актами судебно-медицинских исследований, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа П1 было установлено, что смерть П1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовала от острой кровопотери вследствии множественных колото-резанных ранений головы, шеи и верхних конечностей. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на месте обнаружения трупа, можно сделать вывод, что давность смерти по трупным изменениям от момента фиксации может составлять 5-8 часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа П1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаные ранения головы (5) с повреждением мягких тканей; множественные колото-резаные ранения шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, правой общей (13); резанные раны левой верхней конечности (6) и правой верхней конечности (7); ссадины головы(3); шеи (7), левой верхней конечности (2); кровоподтеки шеи (1), правой верхней конечности (1), левой верхней конечности (3) и левой нижней конечности (1).

Все установленные на трупе повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, характер дна ссадины и наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов и в дне резаных ран.

О том, что раны головы и шеи являются колото-резаными, т.е. причинены колюще-режущим орудием, свидетельствуют их линейная или веретеннообразная форма, ровные неосадненные края, наличие в ранах остроугольного и П- или М- образного концов, а также преобладание длина раневых каналов над длиной кожных ран.

Описанные колото-резаные повреждения возникли от 5 воздействий в область головы и от 13 воздействий в область шеи острым предметом, обладающим колюще-режущим действием и имеющим в следообразующей части плоскую форму, острие, лезвие и обушок, что подтверждается данными медико-криминалистического исследования. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета в ранах не отобразили.

О том, что раны правой и левой верхней конечностей являются резаными, свидетельствуют их ровные неосадненные края, линейная форма ран, остроугольные концы и преобладание длины ран над их глубиной. Данные повреждения возникли от 13 воздействий предметом, имеющим в следообразующей части острую режущую кромку. Нанесение данных повреждений лезвием колюще-режущего предмета при его касательном воздействии к поверхности кожи не исключается. Локализация ран на ладонной поверхности правой и левой кисти в области фаланг пальцев не исключает их нанесение одним воздействием травмирующего предмета. 

Ссадины головы, шеи и левой верхней конечности, располагающиеся в краях резаных ран и изолированные, могли сформироваться в результате касательного воздействия концевой части острого орудия.

Причинение всех описанных выше повреждений одним колюще-режущим орудием не исключается. Об этом свидетельствует сходная морфологическая картина ран, в которых отобразились признаки действия обуха и лезвия, а также их параметры. Судя по длине входных кожных ран и протяженности раневых каналов, наибольшая ширина погрузившейся части клинка достигла около 2,5 см, а длина доходила до 8 см.

Сходная морфологическая картина описанных выше повреждений позволяет сделать вывод о том, что колото-резаные, резаные повреждения и ссадины образовались в относительно короткий промежуток времени и следовали одно за другим, утяжеляя друг друга, способствуя развитию осложнений в виде острой наружной кровопотери.

Колото-резаные раны (3) шеи с повреждением внутренней сонной артерии и правой общей сонной артерии являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26 Приложения «Правила и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Резаные раны шеи (10), колото-резаные ранения головы (5) и резаные раны верхних конечностей (13) являются повреждениями, причинившими средней тяжести вреда здоровью по признаку нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Приложения «Правила и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). 

Ссадины, причиненные острием острого орудия, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения «Правила и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Минсоцздравразвития от 24.04.2008 г. № 194н). 

Кроме колото-резаных и резаных повреждений, на трупе установлены кровоподтеки шеи (1), правой верхней конечности (1), левой верхней конечности (3) и левой нижней конечности (1). Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы от 7 воздействий предметом, имеющим в следообразующей части ограниченные размеры по механизму удара незадолго до смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков. Указанные кровоподтеки, за исключением кровоподтеков левого предплечья, образовались непосредственно перед смертью, что подтверждается темно- синим цветом кровоподтеков. Кровоподтеки левого предплечья образовались за 3-5 дней до смерти, что подтверждается их цветом-желтовато-буроватый. 

Установленные на трупе кровоподтеки и ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения «Правила и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Минсоцздравразвития от 24.04.2008 г. № 194н).

Какие-либо инородные частицы в ранах не обнаружены, как при исследовании трупа, так и при медико-криминалистическом исследовании ран.

После получения ранений пострадавший мог совершать самостоятельные активные действия до момента потери сознания от развития острой кровопотери.

В момент нанесения повреждений пострадавший был обращен к нападавшему левым боком, что подтверждается отсутствием повреждений на других частях тела.

Кровоподтеки конечностей могли образоваться при падении с высоты собственного роста и соударением с предметами интерьера.

Незадолго до смерти погибший употреблял спиртные напитки, содержащие алкоголь в значительном количестве, что подтверждается данными судебно-химического отделения. Концентрация алкоголя в крови-3,4 %0, в моче – 4,0 %0. Установленная концентрация фенобарбитала значительно ниже терапевтической дозы.

Между полученными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь (том №).

Протоколом явки с повинной от 09.11.2016, согласно которому 09.11.2016 ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 09.11.2016 не позднее 08 часов 00 минут, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ударил ножом в шею брата своей сожительницы – П1, в результате чего последний умер, а также ранил ножом свою сожительницу П2 В содеянном чистосердечно раскаивался. (том №), протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 09.11.2016, в ходе которого был произведен личный обыск ФИО1, в ходе которого были изъяты: куртка – пуховик, толстовка, свитер, термофутболка, джинсы с ремнем, ботинки. (том №), протоколом выемки от 29.11.2016 с фототаблицей, согласно которому из СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» были изъяты медицинские документы на имя ФИО1 (том №), протоколом выемки от 09.11.2016, согласно которому в помещении ОБППЛ ОУР УМВД России по Фрунзенскому р-ну г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. СПб, 

<

адрес>, каб.307 была произведена выемка срезов ногтевых пластин с обеих кистей рук, а также произведены смывы с кистей рук ФИО1 (том 1 №).

Заключением эксперта № от 12.12.2016, согласно которому кровь П1 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

Согласно данным ксерокопии медицинской карты № ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе кровь П2 принадлежит к группе О (I).

Кровь ФИО1 – группы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Данные о группах крови указанных лиц известны из заключения эксперта № от 30.11.2016 года (СМЭ ФИО7). 

На спортивной кофте (в постановлении «толстовка»), джинсах и ремне, представленных для исследования, обнаружена кровь человека. 

При определении групповой специфичности крови по системе АВО на данных вещественных доказательствах выявлен антиген Н, что соответствует группе крови О. 

В трех следах на спортивной кофте (в постановлении «толстовка») и в двух следах на джинсах установлена принадлежность крови лицу мужского генетического пола. Следовательно, кровь в этих следах могла произойти от П1 и не происходит от П2 ФИО1

В остальных следах на спортивной кофте (в постановлении «толстовка»), джинсах и ремне половую принадлежность крови установить не представилось возможным, ввиду отсутствия ядросодержащих клеток крови, пригодных для исследования. Следовательно, кровь в этих следах могла произойти как от П1, так и от П2 как по отдельности, так и в смешении. Происхождение крови от ФИО1 исключается.

На свитере в полоску серого, белого и зеленого цвета, джемпере (в постановлении «термофутболка»), куртке-пуховике и ботинках следов крови не обнаружено (том №).

Заключением эксперта № от 29.12.2016, согласно которому препараты ДНК, выделенные из следов крови на кофте и джинсах, представляет собой смесь ДНК не менее чем двух разных лиц, хотя бы один из них – мужчина.

При сравнительном исследовании препаратов ДНК, полученных из смешанных следов крови на кофте и джинсах, установлено, что один из компонентов смеси носит доминирующий характер, второй компонент – минорный характер.

1. Доминантный компонент следов крови на кофте полностью совпадает с ПДАФ профилем, установленным в образце крови трупа П1

Минорный компонент следов крови на кофте полностью совпадает с ПДАФ профилем, установленным в образце слюны ФИО1 

Вероятность того, что следы крови на кофте действительно произошли от П1 по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9) 28% и ФИО1 – не менее 99,(9) 28%. 

Проведенным исследованием присутствие крови П2 в следах крови на кофте не получено. 

2. Доминантный компонент следов крови на джинсах полностью совпадает с ПДАФ профилем, установленным в образце крови трупа П1

Минорный компонент следов крови на джинсах полностью совпадает с ПДАФ профилем, установленным в образце слюны П2 

Вероятность того, что следы крови на джинсах, действительно произошли от П1 по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9) 28% и ДНК П2 – не менее 99,(9) 28%. 

Проведенным исследованием присутствие крови ФИО1 в следах крови на джинсах не получено. 

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на ноже, ремне, не содержат ДНК в достаточном количестве, для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данной крови какому-либо конкретному лицу, в том числе П1 ФИО1, П2 (том №).

Заключением эксперта № от 08.02.2017, согласно которому на одежде ФИО1 (толстовке, джинсах и ремне) обнаружены пятна крови в виде брызг, мазков и помарок. Брызги образовались от попадания двигающихся с приданым ускорением капель крови на поверхность ткани, преимущественно с движением брызг сверху вниз. Помарки образовались от статичного контакта лицевой стороны материала с жидкой кровью. Мазки крови образовались от динамических контактов поверхности ткани с окровавленным предметом (предметами). Пятна крови в виде мазков и помарок не отображают более подробно механизма образования этих следов (том №).

Заключением эксперта № от 30.11.2016, согласно которому кровь П1 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

Согласно данным ксерокопии медицинской карты № ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе кровь П2 принадлежит к группе О (I).

Кровь ФИО1 – группы 

<

данные изъяты> (Данные Заключения эксперта № от 30.11.2016 года СМЭ ФИО7). 

На брюках П1 найдена кровь человека, в большинстве следов принадлежащая мужчине. В части следов на брюках установлена группа О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, в остальных следах выявлен антиген Н, что также соответствует группе О. Следовательно, кровь в следах, где установлена половая принадлежность, могла произойти от П1. Данных о присутствии крови П2 по половому признаку в этих следах не получено.

Еще в 3-х следах на брюках половая принадлежность крови не установлена из-за отсутствия в препаратах клеток крови либо из-за недостаточного для диагностики пола количества клеток. Таким образом, кровь в этих следах может принадлежать П1 П2

Кровь на брюках не могла произойти от ФИО1 (том №).

Заключением эксперта № от 28.12.2016, согласно которому на наружной поверхности представленных брюк обнаружены следы крови в виде видоизмененных пятен (переходящих в мазки), корочек и помарок, образованных от статических и динамических контактов наружной поверхности материала с окровавленным предметом (предметами) или жидкой кровью. Видоизмененные пятна крови, корочки и пятна крови в виде помарок не отображают более подробно механизма образования этих следов (том №).

Заключением эксперта № от 19.12.2016, согласно которому кровь П1 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

Согласно данным ксерокопии медицинской карты № ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе кровь П2 принадлежит к группе О (I).

Кровь ФИО1 – группы 

<

данные изъяты>. (Данные Заключения эксперта № от 30.11.2016 года СМЭ ФИО7). 

На кофте, футболке и паре носков П1 найдена кровь человека, в одном из следов на кофте принадлежащая мужчине. В 2-х следах на футболке установлена группа О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, в остальных следах выявлен антиген Н, что также соответствует группе О. Следовательно, кровь в одном из следов на кофте, где установлена половая принадлежность, могла произойти от П1. Данных о присутствии крови П2 по половому признаку в этих следах не получено.

В остальных следах на кофте, в следах на футболке и носках половая принадлежность крови не установлена из-за отсутствия в препаратах клеток крови, либо из-за недостаточного количества клеток, пригодных для исследования. Таким образом, кровь в этих следах может принадлежать П1 П2

Кровь на кофте, футболке и паре носков не могла произойти от ФИО1 (том №).

Заключением эксперта № от 14.12.2016, согласно которому препарат ДНК, выделенный из биологических следов в смывах с ручки ножа, представляет собой смесь ДНК не менее чем двух разных лиц, хотя бы один из них – мужчина. 

При сравнительном исследовании данного смешанного препарата ДНК, выделенного из биологических следов в смывах с ручки ножа выявляются аллели характерные для генотипа, установленного в образце крови трупа ФИО8, а также алели несвойственные для образца крови трупа П1 и образца слюны ФИО1 Полученные результаты позволяют лишь не исключить присутствие в биологических следах в смывах с ручки ножа ДНК, П1 а также иного лица/лиц. 

В препарате ДНК, выделенном из следов крови в смывах с бурых следов на лезвии ножа, установлена мужская половая принадлежность.

Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препарате ДНК, выделенном из следов крови в смывах с бурых следов на лезвии ножа, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций с ПДАФ профилем, установленным в образце крови трупа П1 и несовпадение с ПДАФ профилем, установленным в образце слюны ФИО1 

Это означает, что следы крови в смывах с бурых следов на лезвии ножа могли произойти от П1 Вероятность того, что следы крови на лезвии ножа, а также образец крови трупа П1 действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно – П1 по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)28%.

Присутствие генетического материала ФИО1 в следах крови в смывах с бурых следов на лезвии ножа не получено /том №/.

Заключением эксперта № от 09.01.2017, согласно которому препарат ДНК, выделенный из биологических следов в смывах с ручки ножа, представляет собой смесь ДНК не менее чем двух разных лиц, хотя бы один из них – мужчина. 

При сравнительном исследовании данного смешанного препарата ДНК, выделенного из биологических следов в смывах с ручки ножа выявляются аллели характерные для генотипа, установленного в образце крови трупа П1 образце слюны П2 а также алели им несвойственные. Полученные результаты позволяют лишь не исключить присутствие в биологических следах в смывах с ручки ножа ДНК, П1 П2 а также иного лица/лиц (том №).

Заключением эксперта № от 10.02.2017, согласно которому на одежде П1 (кофте, футболке и носках) обнаружены пятна крови в виде пропитываний, мазков и помарок. Пропитывания образовались от контакта изнаночной поверхности кофты и футболки и лицевой поверхности носков с достаточными объемами крови. Мазки крови образовались от динамических контактов поверхности ткани с окровавленным предметом (предметами). Помарки образовались от статичного контакта лицевой стороны материала с жидкой кровью. Пятна крови в виде пропитывания мазков и помарок не отображают более подробно механизма образования этих следов.

Клинок ножа и рукоятка обпачканы выраженными наложениями крови в виде помарок и мазков. Мазки крови образовались от динамических контактов поверхности ножа с окровавленным предметом. Помарки образовались от статичного контакта ножа с жидкой кровью.

Колото-резаные ранения на теле П1 – могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу.

Колото-резаные повреждения на кофте и футболке– могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу.

Каких-либо повреждений кроме диагностических вырезов на носках не установлено (том №).

Заключением эксперта № от 13.12.2016, согласно которому препарат ДНК, выделенный из биологических следов в смывах с кистей рук ФИО1 представляет собой смесь ДНК не менее чем двух разных лиц, хотя бы один из них – мужчина. 

При сравнительном исследовании препарата ДНК, полученного из смешанных биологических следов в смывах с кистей рук ФИО1 установлено, что один из компонентов смеси носит доминирующий характер, а второй компонент – минорный характер.

Доминантный компонент этих биологических следов полностью совпадает с ПДАФ профилем, установленным в образце слюны ФИО1

Минорный компонент этих биологических следов полностью совпадает с ПДАФ профилем, установленным в образце крови трупа П1 

Вероятность того, что биологические следы в смывах с кистей рук ФИО1, действительно произошли от ФИО1, по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9) 28% и П1 – не менее 99,(9) 28%. 

В препаратах ДНК, выделенных из биологических следов подногтевого содержимого срезов ногтевых пластин кистей рук трупа ФИО8 и ФИО1, установлена мужская половая принадлежность. 

Это означает, что данные биологические следы произошли от лица мужского генетического пола. 

Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препарате ДНК, выделенном из биологических следов подногтевого содержимого срезов ногтевых пластин кистей рук трупа П1 показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций с ПДАФ профилем, установленным в образце крови трупа П1 и несовпадение с ПДАФ профилем, установленным в образце слюны ФИО1 

Это означает, что биологические следы подногтевого содержимого срезов ногтевых пластин кистей рук трупа П1 могли произойти от самого П1 Присутствие генетического материала ФИО1 в биологических следах подногтевого содержимого срезов ногтевых пластин кистей рук трупа П1 не получено.

Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препарате ДНК, выделенном из биологических следов подногтевого содержимого срезов ногтевых пластин кистей рук ФИО1, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций с ПДАФ профилем, установленным в образце слюны ФИО1 и несовпадение с ПДАФ профилем, установленным в образце трупа П1 

Это означает, что биологические следы подногтевого содержимого срезов ногтевых пластин кистей рук ФИО1 могли произойти от самого ФИО1 Присутствие генетического материала П1 в биологических следах подногтевого содержимого срезов ногтевых пластин кистей рук ФИО1 не получено (том №).

Заключением эксперта № от 19.01.2017, согласно которому кровь П1 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

Кровь ФИО1 – группы 

<

данные изъяты> – согласно Заключения эксперта № от 30.11.2016 года СМЭ ФИО7, ФИО9 

Согласно данным ксерокопии медицинской карты № ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе кровь П2 принадлежит к группе О (I).

На брюках обнаружена кровь человека, принадлежащая лицу мужского генетического пола. В части следов установлена группа О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. В остальных пятнах выявлен фактор Н с изогемагглютинином анти-А либо без него, что также указывает на принадлежность крови лицу группы О. Следовательно, кровь на брюках могла произойти от П1 Данных о присутствии крови П2 по половому признаку не получено. Происхождение крови от ФИО1 исключается (том №).

Протоколом очной ставки от 14.02.2017, проведенной между потерпевшей П2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевшая П2 пояснила, что 08.11.2016 утром они со Людвигом договорились, что он не пойдет в этот день на работу, потому что на улице был снег, и он бы ничего не заработал. Ее брат был дома в тот день, потому что он не работал, поскольку был инвалидом, хоть инвалидность и не оформлял. Денежные средства у ее брата были свои, то есть он не зависел от них со Людвигом. Таким образом, дома их было трое. Дома 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге. Брат с утра сходил за вином. Они решили выпить немного, то есть они пили на протяжении всего дня. Людвиг в основном в магазин ходил, она сама его туда посылала. Она занималась домашними делами. Между ними все было спокойно, дружелюбно. Потом она приготовила ужин, они сели есть, ну и естественно они пили вино, за которым до этого ходили в магазин. Они смотрели телевизор, она помнит, что она его сама включала. После еды они только пили вино и курили сигареты. С этого момента она помнит все очень-очень плохо, кусками. Какой-то ругани она не помнит, и из-за чего все произошло. Ей кажется, что она начала чувствовать, что что-то должно произойти, и стала убирать ножи. Она помнит только, что потом приехала скорая помощь и полиция. Людвига уже не было. Приезжали две машины скорой помощи – 

одна ей перевязала руку, а вторая обработала шею. Ей кажется, что между Людвигом и П1 произошла стычка, а она пыталась в нее вмешаться, в результате чего оказалась между ними.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает показания П2 Также он хочет дополнить, что конфликт спровоцировал П1 – у него был нож в руках, он им махал. Потом он помнит только то, что он стоял в их комнате, что П2 лежала на раскладушке, а П1 лежал сверху нее, точнее, полусидя. Нож лежал сверху на груди П1 Он понял, что он совершил, и сразу позвонил в скорую помощь. Кроме них никого в квартире не было, ни соседа, никого другого. Катя не могла убить П1 потому что он его убил, кроме того это ее родной брат. Он думает, что он выхватил нож у П1 после чего начал им наносить ему удары, он не исключает того, что мог нанести П1 не менее 10 ударов. В момент нанесения ударов ножом П1, П2 просто встала между ними, защищая брата, и он попал ножом по ней несколько раз. Он думает, что он был зол на П1 из-за того случая, когда он предложил П2 заняться сексом. У него с тех пор это сильно засело в голове, и он не мог об этом забыть. Он, конечно, не думал об этом каждую секунду, но мог в критичный момент вспомнить об этом. Убивать П2 он никак не хотел, хотел дожить с ней до конца его дней, поэтому он вызвал ей скорую помощь, он очень переживал за нее. 

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что ему это показалось, что на него шел мужчина в красной футболке, он так сказал, потому что находился все еще в эмоциональном состоянии, во что был одет П1 он точно не помнит. 

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что ему привиделось, что он видел двух мужчин, когда он ранее об этом давал показания, сейчас он точно может сказать, что такого не было. Привиделись ему двое мужчин, потому что он был в состоянии алкогольного опьянения. 

П2 пояснила, что Людвиг никогда при ней за нож не хватался. Чтобы он проявил агрессию в состоянии алкогольного опьянения, необходима серьезная провокация. Их не устраивало, что они живут втроем, потому что он спал прямо рядом с ними – на соседних спальных местах, у них даже никакой интимной жизни не было, потому что он из квартиры практически не выходил (том №).

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей П2 в суде и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что подсудимый Людвиг является ее сожителем, с которым она проживает по адресу: 

<

адрес> где занимает одну комнату. Остальные две комнаты, принадлежат, А., но он там не живет, приезжает пару раз в месяц. В комнате она проживает со своим сожителем ФИО1 и родным братом П1. Сначала они с Людвигом жили одни, но примерно месяц назад к ним переехал жить ее родной брат П1, так как последнему негде было жить. Людвигу это не нравилось, поскольку в комнате 10 метров трудно жить втроем взрослым людям, и он периодически ее спрашивал о том, когда ее брат уедет. Ее брат не работал, потому что у него примерно 1,5 года назад случился микроинсульт, после которого он стал плохо говорить, его понимала только она с Людвигом. Она тоже не работала. 07 и 08.11.2016 ФИО1 не выходил на работу. ФИО1 мог очень много выпить, но агрессии у него не было. Однако в ноябре 2015 года Людвиг подошел к ней, повалил на пол и начал душить, сев на нее сверху, она испугалась, поскольку В. сам по себе очень сильный, ранее занимался боксом. Благодаря тому, что в квартире был сосед, она позвала на помощь и осталась жива. Они тогда помирились с В. на суде, он ей клялся, что никогда на нее руку не поднимет. 

08.11.2016 около 09-10 часов они втроем находились в одной комнате. Людвиг сходил в магазин два раза, купил продуктов и вина, которое распивали в течение всего дня. За весь день они на троих выпили 4 коробки вина, то есть 4 литра вина. 

08.11.2016 около 22 часов 00 минут они втроем сидели в комнате, ели и смотрели телевизор. В какой-то момент она посмотрела на Людвига В., поняла, что он в каком-то неадекватном состоянии, он начал «бычиться» на ее брата- П1 у него были безумные глаза. Она решила спрятать все ножи в квартире, она перенесла все ножи из кухни в комнату за кресло, чтобы их трудно было достать. 

Произошедшее она помнит плохо. Она очнулась в комнате рядом с трупом П1 он был уже холодный, в квартире были сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. П1 был весь в крови и лицо у него было все изуродовано. Людвига В. дома не было. У нее сильно болела правая рука, которая была перебинтована и шея сзади болела. Далее ее увезли сотрудники скорой помощи в НИИ им. Джанелидзе.

Она думает, что Людвиг совершил это все из-за алкоголя, грубо говоря «у него была белочка», к тому же она думает, что у него из-за бокса отбитая голова. Как она поняла от сотрудников полиции, Людвиг когда совершил все это, позвонил в полицию и сообщил о том, что он убил любовника своей жены. 

Показаниями свидетеля С1 в суде и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что его мать П2 проживает по адресу: 

<

адрес> в 3-комнатной квартире, в которой занимает 1 комнату совместно с ее родным братом П1 и сожителем ФИО1. С Людвигом его мама проживает совместно около 4 лет. За указанный период времени его мама никогда ему не жаловалась, что Людвиг ее бьет, хотя он замечал синяки у нее на руках и лице. Ему известно, что мама и Людвиг сильно злоупотребляли спиртными напитками. Около 3 недель назад мама работала в магазине 

<

данные изъяты> кассиром, работала она там всего месяц, поскольку запивала и не выходила работать. Он бывал у мамы в квартире примерно раз месяц, чтобы проведать как они живут.

Примерно полтора месяца назад к его матери и Людвигу переехал на временное проживание мамин родной брат, его дядя - П1, раньше он жил в его квартире на Удельной, так как он принял решение продать квартиру, в связи с мамиными долгами, она пустила П1 к себе жить. Он может охарактеризовать Людвига В. с плохой стороны, потому что он пил, воровал деньги. Он неоднократно видел Людвига в состоянии алкогольного опьянения, при нем он был тихим и спокойным, возможно он его боялся, потому что он знает, что по отношению к другим он был агрессивен. 

Его мать совершенно не агрессивная, он бы даже сказал, чересчур мягкая, никогда не участвовала ни в каких конфликтах, мама никогда ему не рассказывала о своих взаимоотношениях с Людвигом, ему кажется, даже старалась что-то скрывать. 

П1 он может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека. У них с мамой есть такая черта, когда они выпивают, они просто ложатся спать, не буянят, их не тянет на приключения.

С того момента, как П1 переехал к маме, он был у них несколько раз, пытался вразумить маму, Людвига и П1 говорил, что пьянки до добра не доведут. Последний раз он был у мамы около 3 недель назад, дома находились мама и П1, Людвиг был на работе, мама и П1 в этот момент были трезвые, на тот момент конфликта никакого не было. Примерно около 2 недель назад ему позвонила мама и сказала, что нужно что-то решать с переездом П1, потому что произошел какой-то небольшой конфликт, на фоне того, что им тесно, но мама не говорила, между кем именно, случился конфликт. Спустя несколько дней он еще раз пытался позвонить маме и П1, трубки они не брали, это обычно значило, что они запили. 

За полторы недели до случившегося он уезжал в командировку в Петрозаводск, из которой вернулся через несколько дней, в последние полторы недели он не поддерживал связь с мамой и П1. Ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об убийстве П1, а так же о том, что его мать находится в НИИ им. Джанелидзе. Он сразу же поехал в квартиру матери по адресу: 

<

адрес>, там он опознал своего дядю-П1. Просит приобщить к его показаниям копию паспорта его мамы - П2 на 1 листе (том №).

Показаниями свидетеля С2 о том, что ФИО1 является ее сыном. 09.11.2016 в 06 часов ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что что-то натворил, что он приедет к ней домой, по голосу он был пьяный. Домой ФИО1 приехал около 09 часов – или в начале 10. Она посмотрела на Людвига, а у него джинсы были в крови. Она спросила его, что произошло. Людвиг ответил, что ему очень жалко П2, что она ранена, что практически ничего не помнит, сказал, что у него снова «белая горячка». Людвиг был жутко пьяный, речь несвязная была, от него шел резкий запах алкоголя. Успокоившись, она сказала Людвигу, что нужно пойти в полицию, сдаваться. Людвиг согласился.

Она думает, что Людвиг мог убить кого-то, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему пить нельзя. П2 он очень любил, как и бывшую жену С3 Ей Людвиг говорил, что у П2, с которой он сожительствовал, есть родной брат, который живет с ними. Людвигу не нравилось, что П2 брат живет с ними, потому что комнатка совсем маленькая. 

Показаниями свидетеля С4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в марте-апреле 2015 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира коммунальная, состоит из 3-х комнат, две комнаты – его, они находятся в муниципальной собственности, а третья комната – в частной собственности. Примерно в марте-апреле 2015 года в третью комнату приехала жить П2 со своим сожителем Людвигом. Она ему сказала, что данную комнату она купила, как раз первый раз он ее увидел, когда она приходила с риэлтором. 

П2 и Людвиг все время пили в своей комнате, мешали ему своим периодическим шумом. Спустя какое-то время он переехал в Кронштадт, поскольку ему ближе было до работы, да и ему не нравилось жить с ними. 

В октябре 2015 года вечером он находился дома по адресу: 

<

адрес>, точнее он пришел домой и увидел, что П2 сидит на полу, а Людвиг держит ее за волосы и она крикнула ему: «С4 вызывай полицию». В тот момент, когда она закричала, Людвиг сразу отпустил ее и пошел в комнату. Спустя 1,5 – 2 часа, проходя мимо их комнаты, он услышал возню из их комнаты, дверь была приоткрыта. Он решил зайти к ним и посмотреть все ли нормально, поскольку буквально 1,5 часа был вышеуказанный инцидент. Когда он зашел в комнату, то увидел, что П2 лежит на полу, Людвиг сидит сверху нее и держит ее двумя руками за горло. Он оттащил Людвига от П2 и сразу позвонил в полицию, сообщил о конфликте и побоях. Когда приехала полиция, они составили протокол, забрали Людвига в отдел полиции. Насколько он помнит, они были оба пьяные. 

Как потом он узнал, П2 написала на Людвига заявление в полицию, но потом они помирились и продолжили жить вместе. После произошедшего он перестал жить в этой квартире (том №).

Показаниями свидетеля С3 о том, что подсудимый Людвиг приходится ей бывшим мужем. О произошедшем, то есть об убийстве она узнала от свекрови, подробностей она не узнавала. Ее Людвиг никогда не бил, хотя много пил, в связи с чем, они расторгли брак.

Показаниями свидетеля С5 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми. 

Соседняя с ними квартира № коммунальная, трехкомнатная. Две комнаты принадлежат С4, но он там не проживает, появляется в квартире примерно раз в неделю. Также в данной квартире примерно 3 года назад стали проживать женщина П2 и ее сожитель Людвиг, которые занимали одну комнату. У нее с квартирой № общая стена – со стороны кухни, ванной и коридора. С того момента как П2 и Людвиг переехали в квартиру, их спокойная жизнь закончилась, потому что они постоянно пили, шумели. Они пили примерно на протяжении месяца, потом примерно неделю была тишина, а потом снова уходили в запой. Ей кажется, что они на протяжении этой недели где-то работали, потому что она видела Людвиг на заправке 

<

данные изъяты> зимой 2015 года, где он работал заправщиком. 

П2 и Людвиг постоянно, когда выпьют, начинали шуметь, кричать друг на друга, даже доходило до драки. Несколько раз она видела, что у П2 и Людвига проживал мужчина, который иногда к ним приезжал, но в основном они жили вдвоем. Мужчина, который к ним приезжал, заговорил с ней только летом 2016 года. Он ей никак не представлялся, но он очень плохо говорил, но не заикался. Он сам ей говорил, что он плохо слышащий.

Потом она видела этого мужчину за несколько дней до произошедшего 09.11.2016, дня за 4-5. Он заходил в лифт вместе со Людвигом. Как она поняла, мужчина это время у них жил. 

08.11.2016 около 23 часов 00 минут пришел ее муж с работы, который сказал ей, что соседи из квартиры № снова гуляют, она слышала крики на два голоса – мужской и женский. Кричала больше всего женщина. Она грешным делом подумала, что, сколько ж можно столько пить, однажды они друг друга поубивают. Далее, 09.11.2016, около 02 часов 00 минут, он и ее муж легли спать, криков они не слышала, все было тихо. 

09.11.2016 в 04 часа 30 минут она проснулась от того, что из соседней квартиры № были слышны крики женщины и мужчина. Она проснулась от криков П2 в 04 часа 30 минут, потому что она посмотрела на часы в кухне. Был такой шум, как грохот, она подумала, что они бьют друг друга и ругаются. Причем она слышала только два голоса – мужской и женский, если бы был кто-то третий, то она бы услышала его. Но она не слышала, чтобы кричал мужчина, который плохо говорит. Поскольку крики не прекращались, а ее дети спокойно спали, то она решила, что тоже пойду спать, потому что крики были все время, это для них (П2 и Людвига) была норма (они орали день через день).

09.11.2016 около 08 часов 20 минут она проснулась от звонка в домофон. Минут через 7 ей кто-то позвонил в дверь квартиры, она открыла дверь и увидела большое количество сотрудников полиции на лестничной площадке, которые стали ее спрашивать, слышала ли она шум или драку от соседей. Она ответила, что слышала. 

Около 10 часов 00 минут 09.11.2016 к ней в квартиру пришел мужчина – участковый, он был в форме, он ее опросил. Пока он ее опрашивал, пришел второй сотрудник полиции, который сказал, что нашли какие-то документы, и что в соседней квартире убили брата П2. Причем участковый ее все время спрашивал, был ли у П2 любовник, но она ему говорила, что у П2 был сожитель Людвиг, что никаких любовников не было, потому что они всегда ходили вдвоем (том №).

Показаниями свидетеля С6., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира № находится над его квартирой, этажом выше. Данная квартира трехкомнатная, коммунальная. Кто именно проживает в вышеуказанной квартире, он точно не знает, но может сказать, что там точно живет мужчина на вид лет 35-40, он периодически видел его, общался лично с ним всего 3 раза, два из которых он был пьян. С кем он проживает, он ее лично не знает, видел эту женщину 1 раз. Также у них в квартире иногда появлялся мужчина на вид также лет 35-40. Имен мужчин и женщины он не знаю, потому что лично с ними не знакомился, но данные лица злоупотребляют алкоголем, у них лица пропитые. Кроме того мужчина и женщина постоянно между собой скандалили при чем в вечернее время. Он постоянно слышал шум, крики из их квартиры, а также ругань. 

08.11.2016 около 23 часов 50 минут он собирался ложиться спать, когда началась ругань в квартире сверху (№). Из-за того, что эта ругань продолжалась (ругались женщина и мужчина), он не мог уснуть до 03 часов 00 минут 09.11.2016. Затем он уснул, а проснулся около 10 часов 00 минут 09.11.2016, когда его разбудил участковый, пришедший к нему в квартиру (том №).

Показаниями свидетеля С7., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга с июля 2016 года. В ее должностные обязанности входит анализ состояния преступности по линии работы на обслуживаемой территории, изучение имеющихся в отделах полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга оперативных и иных материалов, представляющих оперативный интерес, организация раскрытий данных преступлений, помощь территориальным отделам в их раскрытии.

09.11.2016 около 15 часов 30 минут в ОБППЛ ОУР № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был доставлен гражданин ФИО1 по подозрению в совершении убийства. ФИО1 рассказал обо всем случившемся, дал явку с повинной, а также ею было получено с него объяснение.

В 15 часов 40 минут ею был составлен протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в том, что 09.11.2016 находясь дома по адресу: 

<

адрес> он ударил ножом брата своей сожительницы П1 отчего последний умер, а также ранил свою сожительницу П2 В содеянном он раскаивался, вину свою признавал полностью. После составления протокола ФИО1 в нем лично подписался, замечаний к протоколу не имел. Также ФИО1 пояснил ей, что всему виной алкоголь, что если бы он не пил, то всего бы этого не произошло. Никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, физическая сила также не была применена к ФИО1 (том №).

Показаниями свидетеля С8 оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что она работает в должности медсестры анестезиста № подстанции скорой медицинской помощи г. Санкт-Петербурга с 2013 года. В ее обязанности входит: оказание первой медицинской помощи. 

09.11.2016 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство, которое заканчивалось 10.11.2016 в 08 часов 00 минут. 

09.11.2016 в 08 часов 09 минут был принят вызов с поводом «Плохо» по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в течение 15 минут она совместно с врачом С9, медсестрой анестезистом ФИО10 С10 приехали по вышеуказанному адресу. Когда они зашли в 

<

адрес>, то там было большое количество полицейских. Квартира была вроде бы 2-3 комнатная, она особо не обратила на это внимание. Сотрудники полиции провели их в одну из комнат, где они увидели женщину, которая была в положении полусидя. На женщине сверху лежал труп мужчина, он был весь в крови – были множественные колото-резаные раны на шее, признаков жизни не подавал. Женщина была в сознании, жаловалась на боль в правой руке. Врач С9 подошел к мужчине, констатировал его смерть. Сотрудники полиции попросили их особо не трогать место преступления, поэтому они обработали руку женщины – там было несколько ножевых ран. Она не помнит, представлялась им женщина или нет, она была пьяна, от нее исходил запах алкоголя, по обстоятельствам произошедшего женщина ничего не могла пояснить. Затем врач С9 выписал сопроводительный лист скорой помощи, в котором указал, что констатировал смерть ФИО1, потому что им так сказали сотрудники полиции, которые не нашли паспорта погибшего. Женщину они не отправили в больницу, поскольку она была в стабильном состоянии, и врач принял решение оставить ее дома, кроме того сотрудники полиции сказали, что с ней будут проводиться следственные мероприятия. Других ран у женщины она не видела, кроме того в таком положении было трудно ее осмотреть, и кроме боли в правой руке, женщина ни на что не жаловалась. Далее они уехали с места происшествия (том №).

Показаниями свидетеля С9 оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он работает в должности врача № подстанции скорой медицинской помощи г. Санкт-Петербурга с 2001 года. В его обязанности входит: оказание первой медицинской помощи на догоспитальном этапе.

09.11.2016 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, которое заканчивалось 10.11.2016 в 08 часов 00 минут. 

09.11.2016 в 08 часов 09 минут был принят вызов с поводом «Ножевое» по адресу: 

<

адрес>. 

Через 15 минут он совместно с медсестрой анестезистом С8, медсестрой анестезистом С10 приехали по вышеуказанному адресу. Когда они зашли в 

<

адрес>, то в комнате сидела женщина, она была в положении сидя, облокотившись спиной о спинку дивана. На коленях у нее лежал труп мужчины с множественными ножевыми ранениями в области боковой поверхности шеи, он насчитал около 7 таких ран. Женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и толком ничего не могла пояснить, не ориентировалась в пространстве. Ему она представилась П2. Она жаловалась на боль в правой руке, где у нее были повреждения – резаные раны. В связи с чем он обработал ей рану, наложил повязку. Более ни на что она не жаловалась. Про мужчину, который лежал у нее на коленях, она сказала, что его зовут ФИО1. Поскольку при трупе они не нашли документов, удостоверяющих его личность, поэтому ФИО были записаны в карту и сопроводительный талон скорой помощи со слов П2 П2 в связи с тем, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее речь была несвязна, «поведение пьяного», толком ничего не могла сказать, ее речь трудно было разобрать, она путалась, то одно говорила, то другое. По поводу того, откуда у нее раны на руке, она не могла пояснить, а по поводу трупа мужчины тоже толком ничего не сказала, сказала, что возможно и она нанесла. Кровь на трупе мужчины была запекшаяся, то есть времени прошло достаточно много. У П2 были руки в крови, но было непонятно, то ли это ее кровь, то ли кровь мужчины. П2 они не отправили в больницу, поскольку от госпитализации она отказалась, ее состояние было стабильно. Других повреждений у П2 он не увидел. Далее они уехали с места происшествия. 

Но через какое-то время в вечернее время ему позвонили с подстанции и сказали, что он вписал неправильные данные в карту, поскольку умер не ФИО1, а П1. Также ему сообщили о том, что примерно через 2 часа по вышеуказанному адресу приехала вторая машина скорой помощи, которая забрала П2 и доставила ее в НИИ СП им И.И. Джанелидзе. Будучи вечером 09.11.2016 в НИИ СП им И.И. Джанелидзе, он заходил в отделение реанимации, чтобы проведать П2 и проверить состояние ее здоровья, она была контактна, состояние было стабильное. Но даже к вечеру П2 была все еще пьяная, поэтому выпила она похоже очень много (том №).

Показаниями свидетеля С11 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности фельдшера СМП № подстанции скорой медицинской помощи г. Санкт-Петербурга с 1987 года. В его обязанности входит: оказание первой медицинской помощи. 

09.11.2016 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с фельдшером ФИО4, которое заканчивалось 10.11.2016 в 08 часов 00 минут. 

09.11.2016 10 часов 46 минут им поступил вызов, по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в 10 часов 57 минут их бригада прибыла на вызов.

Они зашли в квартиру № он обратил внимание в одну из комнат и увидел там труп мужчины, как его звали, и кто он не знает, как ему стало известно от сотрудников полиции, которые там были, смерть мужчины констатировала другая бригада скорой помощи.

Далее они направились в сторону кухни, сотрудники полиции указали их бригаде на женщину, которая нуждалась в помощи, ее звали П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они осмотрели эту женщину, у нее были резаные раны правой кисти, колото-резанные раны задней поверхности шеи (проникающее под вопросом), геморогический шок 1 (обильная потеря крови), запах алкоголя изо рта. Они оказали помощь данной женщине, наложили повязки, поставили капельницу и отвезли ее в СПб НИИ скорой помощи им. Джанелидзе, где передали ее в отделение реанимации. По поводу получения раны П2 ничего не поясняла, сказала, что была пьяная. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, жаловалась ли женщина на какую-либо боль, вроде бы говорила о слабости и головокружении. Рядом с трупом мужчины он видел окровавленный нож, но он к нему не приглядывался (том №).

Показаниями свидетеля С10 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности медсестры анестезиста № подстанции скорой медицинской помощи г. Санкт-Петербурга с 2010 года. В его обязанности входит: оказание первой медицинской помощи на догоспитальном этапе.

09.11.2016 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, которое заканчивалось 10.11.2016 в 08 часов 00 минут. 

09.11.2016 в 08 часов 09 минут был принят вызов с поводом «Ножевое» по адресу: 

<

адрес>. 

Через 15 минут он совместно с медсестрой анастезистом С8, врачом С9 приехали по вышеуказанному адресу. Когда они зашли в 

<

адрес>, то в комнате сидела женщина, в положении полулежа, полусидя, у нее на коленях лежал труп мужчины. Мужчина был с ножевыми ранениями в области шеи, они насчитали около 7-8 ран, насколько он помнит. Женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорила какую-то ерунду, сначала говорила, что это сделал ее муж, то говорила, что это сделала она, несла пьяный бред. Она сказала, что ее зовут П2. Про труп она сказала, что это ФИО1, поскольку они не нашли документов трупа, то записали ФИО трупа с ее слов. П2 жаловалась на боль в правой кисти, других жалоб от нее не поступало. Они констатировали смерть мужчины, оказали П2 первую медицинскую помощь. Полностью осмотреть П2 не представилось возможным без перемещения с нее трупа, поскольку комната была очень маленькая, точнее было много мебели, которая не позволяла спокойно передвигаться по ней. Кроме того это было место происшествия, на котором лучше ничего лишнего не трогать до приезда следственно-оперативной группы. Далее они уехали с места происшествия. Потом ближе к вечеру они узнали о том, что труп был не ФИО1, а П1

Свидетелем обозревается сопроводительное письмо из «городской станции скорой медицинской помощи» от 23.11.2016 после чего свидетель поясняет, что здесь есть опечатка, поскольку он выезжал по адресу: 

<

адрес> только один раз. Второй раз уже выезжали другие медсестры анестезисты (том №).

Показания свидетеля С12 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности участкового УП ГУУП № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому г.Санкт-Петербурга с 2009 года. В органах МВД он работает с 2009 года. В его обязанности входит: пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка на закрепленной территории. 

09.11.2016 в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство, которое заканчивалось 09.11.2016 в 21 час 00 минут. 

Около 09 часов 10 минут 09.11.2016 оперативный дежурный № отдела полиции отправил его по заявке «ножевое ранение в квартире» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в течение 5-10 минут он прибыл по вышеуказанному адресу. Когда я зашел квартиру, то там были сотрудники полиции, точно кто именно был, он не помнит. Квартира была трехкомнатная, в одной из комнат (которая сразу напротив входа, самая маленькая) он увидел женщину, сверху нее лежал мужчина, который лежал на спине. Женщина лежала на задней поверхности тела, лицом и верхней частью тела повернувшись к окну. Мужчина был в крови, у него были видны раны на шее, количество ран он не считал. Кроме того, на теле мужчины лежал окровавленный кухонный нож с деревянной рукояткой и тремя металлическими заклепками на рукоятки. Мужчина был мертв, поскольку был сопроводительный лист скорой помощи. Видно, было, что сотрудники скорой помощи уже выезжали, поскольку у женщины правая рука была обмотана. 

Поскольку в квартире были сотрудники полиции, которые охраняли место происшествия, то он пошел по соседним квартирам, чтобы опросить жильцов. Он опросил двух соседей из разных квартир.

Далее он снова вернулся в квартиру №. Женщина была в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была неразборчива, встать сама не могла, жаловалась на боль в руке. Женщина говорила, что мужчина – это ее брат, что у них (у брата) с ее сожителем произошел конфликт. Больше он ничего не мог разобрать из ее слов. Женщина сама не могла подняться, он сам помогал ей встать. Когда он приподнял женщину, то увидел, что у нее на шее сзади имеется рана, он помнит, что видел одну большую рану, больше он не присматривался. Он сразу вызвал скорую помощь, чтобы оказать женщину медицинскую помощь. Женщина представлялась П2. Возможно, когда он сообщал дежурной части, то неправильно назвал ее фамилию, поскольку самого паспорта П2 он не видел. Все объяснения, сопроводительные листы скорой помощи он передал следователю, после чего поехал в дежурную часть, поскольку в этот день он дежурил (том №).

Показаниями свидетеля С13 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего участкового УП ГУУП № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому г.Санкт-Петербурга с 2014 года. В органах МВД он работает с 1991 года. В его обязанности входит: пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка на закрепленной территории. 

08.11.2016 в 21 час 00 минут он заступил на смену, которая заканчивалась 09.11.2016 в 09 часов 00 минут. 

Около 08 часов 10 минут 09.11.2016 от оперативного дежурного 12 отдела полиции поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> «ножевое ранение». Он сразу выдвинулся в адрес. Около 08 часов 30 минут он прибыл по вышеуказанному адресу. Он зашел в квартиру, дверь была открыта, в квартире находились сотрудники полиции и скорая помощь. В комнате на раскладушке лежала окровавленная женщина, и на ней лежал окровавленный труп мужчины. Женщина жаловалась на боль в руке, сотрудники скорой оказывали ей медицинскую помощь. По внешним признакам женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не могла правильно назвать свою фамилию, и фамилию мужчины, который лежал сверху нее. Речь женщины была неразборчива, все, что он смог понять из ее разговора, это то, что в квартире находились трое: она, ее брат и ее сожитель (как он запомнил его фамилия Людвиг). Сожитель приревновал ее к ее брату, которого в состоянии опьянения не узнал. После чего ее сожитель нанес ее брату удары ножом. Откуда у женщины повреждения, она не могла пояснить. Данная информация была передана им в дежурную часть 12 отдела полиции. После чего он занялся охраной места происшествия, а около 09 часов 20 минут на место происшествия прибыл участковый С13, который сменил его, поскольку у него закончилась рабочая смена (том №). 

Показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 от 14.02.2017, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым перед началом допроса ему была предоставлена возможность конфиденциального общения со своим адвокатам Бесчаскиной А.В. без ограничения во времени. От своего адвоката он получил квалифицированную юридическую помощь по всем интересующим его вопросам.

Перед началом допроса ему разъяснено, в чем его обвиняют. Ему также было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ воспользоваться не желает. Желает давать показания на русском языке.

Он подтверждает ранее данные им показания. По месту, времени и способу с предъявленным обвинением он полностью согласен. Он чистосердечно раскаивается в содеянном. Убивать П2 он никак не хотел, хотел прожить с ней до конца своих дней. Просит отметить тот факт, что он сам вызвал ей скорую помощь. Умышленно удары он ей не наносил, это получилось, когда она встала между ними. Сколько ударов он ей нанес, он не помнит. Его действительно стесняло проживание вместе с ними ее брата, как и ее. Его конечно иногда терзали мысли, когда он уходил на работу, оставляя П2 вместе с П1 одних дома, но он же сам не мог выставить его из квартиры. Если бы они с П2 были женаты, то он бы мог сказать свое слово, а так ему было бы отвечено «кто ты такой». Сколько ударов он мог нанести П1 он точно не может сказать, да и вряд ли он бы их считал. Он допускает, что их было не менее 10. 

Обвиняемый пояснил, что ссадины на кистях рук у него образовались по собственной неосторожности, он мог их получить даже не работе, он обычно ссадины не замечает. 

Обвиняемый пояснил, что П1 за 3-5 дней до смерти практически всё время находился дома, иногда выходил за пивом или водкой с утра. Павел, будучи пьяным, часто ударялся о предметы квартиры. Насколько он помнит, он даже пару раз падал «конкретно» в их квартире (том №).

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 от 09.11.2016, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым перед началом допроса в качестве подозреваемого ему была предоставлена возможность общения конфиденциально, без ограничения во времени со своим адвокатом Бесчаскиной А.В. От своего адвоката он получил квалифицированную юридическую помощь по всем интересующим его вопросам. Также, перед началом допроса ему разъяснено, в чем его подозревают. Ему также разъяснено, что в случае его согласия давать показания, данные показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по данному уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. Ему также было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ воспользоваться не желает. Показания дает добровольно, психологического либо физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователя, а также иных лиц на него не оказывалось. Он чувствую себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

В сентябре 2012 года он познакомился с П2 и через пару дней она стала жить у него по адресу: 

<

адрес>. 

В декабре 2014 года П2 купила комнату в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Переехали они туда в марте 2015 года. Там они и жили до настоящего времени. Квартира была трехкомнатная, две другие комнаты принадлежали одному хозяину С4, он был там прописан, но последнее время он там появлялся раз в два месяца. Им нравилось жить, что они вдвоем и они одни, что их никто не беспокоит. П2 работала на протяжении 20 лет в магазине продавцом. П2 давно уже не работает, только он работает, его это устраивает. 

Примерно сразу как они познакомились с П2, она познакомила его со своим родным братом П1 (у П2 была тоже девичья фамилия 

<

данные изъяты>). П1 показался ему адекватным, нормальным парнем. Единственное, что раньше были прецеденты по поводу того, что П1 приставал к П2 в плане интимных отношений (это было в 2014 году). Он тогда поговорил с П1 пояснил ему, что это не нормально, поскольку она его родная сестра, это инцест. А так все было нормально. 

Последние полтора месяца П1 жил у них с П2 (поскольку ему негде было жить), то есть они жили в одной комнате размером 10 метров квадратных. П1 жил на раскладушке, а они с П2 на диване. Им конечно было не очень удобно, поскольку комната маленькая, данная ситуация нагнетала на него, вызывала напряженность, хотя никто этого никому не высказывал. Жили они хорошо, он работал, а они выпивали, его это не устраивало, у него бывали срывы, он говорил им, чтобы они перестали пить, даже иногда в грубой форме. Они ничего не говорили, П2 то он любит, а П1 бубнил в ответ что-то. 

У него периодически бывают запои, он мог уйти в «штопор» дней на 10. А потом снова уходил на работу, его хватало на 2-3 месяца. Честно говоря, он – алкоголик, пьет то он каждый день, но иногда сносит голову. За вечер он может выпить 1,5 литра водки или пакет вина, в зависимости от ситуации. От вина у него голову не сносит, а вот от водки бывает.

Последние 10 дней он пил вместе с П1 и П2, не выходя из запоя, он даже на своей работе сказал, что «я бухаю». Посторонние к ним люди в квартиру не приходили, они практически ни с кем не общались. 

08.10.2016, около 09 часов 00 минут, он сходил в магазин и купил вина 3 пакета, опохмелился дома. П2 и П1 с ним опохмелились. Весь день они с П2 П1 готовили еду, пили на протяжении дня. То П1 ходил в магазин за вином. Он не помнит, лег ли он спать, или вообще не ложился, он помнит потом все промежутками. Он помнит, что утром 09.11.2016 он был в их с П2 комнате, в ней были также два мужика. Один из мужиков напал на него с ножом, он был либо в рубашке, либо в футболке, он выхватил у него нож из его правой руки и, забрав себе нож, ударил этого мужчину в шею один раз, куда именно он его ударил, он не помнит, возможно, справа. Нож он держал в правой руке, он правша. Как выглядел нож, он не помнит, даже не может описать. Второй мужчине ему, похоже, померещился. Дальше он помнит, что как ему показалось мужчина, которого он ударил, упал на П2, он видел, что он лежит на П2 весь в крови. П2 тоже была вся в крови, руки у нее точно были в крови. П2 лежала на спине, а мужчина лежал на ней на животе, как он перевернулся, он не помнит. Потом он стал бегать по квартире, сказал П2, что сейчас вызовет скорую, чтобы она не умирала. П2 ему ничего не говорила, ему показалось, что она умирает. Когда он спускался на лифте, он позвонил со своего мобильного телефона с номера № на номер либо «912» либо «112». При чем дозвонился он, когда уже вышел на улицу из парадной. Только тогда прошел звонок. Он помнит, что он сказал «Приезжайте на 

<

адрес> там два мертвых человека». Зачем он повесил трубку и уехал к маме по адресу своей постоянной регистрации. Он все еще был пьян, ему казалось, что все это сон. 

Приехав домой, он встретил маму, которой рассказал о том, что ему показалось, что он убил двух человек – П2 и П1. Он спросил у мамы, что ему делать, она сказала, что нужно сдаваться в милицию, что он и сделал. 

После произошедшего, он стал пытаться понять то, что произошло. Тогда он понял, что он убил П2 и П1. Он очень сильно из-за этого переживал. Когда он узнал о том, что П2 жива от сотрудников полиции, он успокоился, потому что если б она умерла, то он бы этого не пережил, потому что очень ее любит. 

Сейчас он понимает, что мужчина, который ему показался с ножом – это был П1. Он не знает, из-за чего он убил П1, возможно, он снова приставал к П2, но это только его догадки, поскольку раньше был такой прецедент. Он не знает, каким образом он мог ударить П2 ножом, он вообще этого не помнит. Он думает, что у него просто случилась «белка» из-за количества алкоголя. Раньше были и агрессии и депрессии, и пляски из-за алкоголя. Они все 08.11.2016 пили много. За П2 он сейчас очень переживает, по трезвости он бы никогда ей не причинил зла. 

Вину в совершении преступлений он признает в полном объеме (том №).

Показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 от 09.11.2016, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым перед началом допроса ему была предоставлена возможность конфиденциального общения со своим адвокатам Бесчаскиной А.В. без ограничения во времени. От своего адвоката он получил квалифицированную юридическую помощь по всем интересующим его вопросам.

Перед началом допроса ему разъяснено, в чем его обвиняют. Ему также было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ воспользоваться не желает. Желает давать показания на русском языке.

Также он предупрежден о том, что если согласится дать показания, то последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания дает добровольно, психологического либо физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователя, а также иных лиц на него не оказывалось. Он чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, он признает в полном объеме. Он очень сожалеет о случившемся, он очень любит свою П2 и надеется, что она себя хорошо будет чувствовать. 

Свои ранее данные показания, в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, а именно, что утром 09.11.2016 точного времени он не помнит, он был в квартире по адресу: 

<

адрес>, где нанес удары ножом брату П2 – П1 и П2, отчего П1 скончался. Кроме них в квартире никого не было. Совершил преступления из-за большого количества выпитого алкоголя. 

Вину в совершении им преступления он признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается. В дальнейшем он не намерен заниматься преступной деятельностью, просит учесть его признательные показания при принятии процессуальных решений (том №).

Материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.11.2016, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. (том №), протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2016, с фототаблицей и регистрационной картой трупных изменений, согласно которому был произведен осмотр места происшествия и трупа П1 в ходе которого были обнаружены и изъяты: 10 липких лент со следами рук, 3 ножа, брюки, кофта, футболка и носки П1 срезы ногтевых пластин от трупа П1 (том № записью КУСП № от 09.11.2016, согласно которой 09.11.2016 в 07 часов 58 минут позвонил мужчина, представившийся мужем В., который сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло убийство жены и ее любовника, ножевые ранения. (том №), протоколом осмотра предметов от 16.12.2016 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск с аудиозаписями, предоставленный СПбГКУ «Городской мониторинговый центр». (том №), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.11.2016, согласно которому у ФИО1 были взяты образцы крови. (том №), протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2016, согласно которому были осмотрены протоколы телефонных соединений на абонентские номера: №. (том №), протоколом выемки от 09.12.2016 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей П2 были изъятые голубые штаны. (том №), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.12.2016, согласно которому у П2 были взяты образцы слюны. (том 3 №), протоколом осмотра предметов от 18.12.2016, согласно которому были осмотрены: 10 липких лент со следами рук, 2 ножа, брюки ФИО8, куртка – пуховик, толстовка, свитер, термофутболка, джинсы с ремнем, ботинки ФИО1, образец крови ФИО1 (том №), протоколом осмотра предметов от 13.02.2017, согласно которому были осмотрены: нож и голубые штаны П2 (том №), телефонограммой № от 09.11.2016, согласно которой 09.11.2016 в 12 часов 16 минут в НИИ СП была доставлена П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой был поставлен диагноз: колото-резанные раны поверхности шеи, проникающие колото-резанные раны правой кисти, геморрагический шок 1. (том № справкой уточненного диагноза от 09.11.2016, согласно которой П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен диагноз: сочетанное колото-резанное ранение шеи, позвоночника, конечности. Множественные колото-резаные раны (четыре) задней поверхности шеи. Колото-резаное слепое ранение шейного отдела позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга. Множественные колото-резанные раны тыльной поверхности правой кисти. Колото-резаная рана ладонной поверхности области тенара правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей большого пальца. Острая кровопотеря средней степени тяжести. (том №), протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2016, согласно которому были осмотрены протоколы телефонных соединений на абонентские номера: №, №. (том №), протоколами телефонных соединений на абонентские номера: №, №. (том №), протоколом выемки от 09.12.2016 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей П2 были изъятые голубые штаны. (том № протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.12.2016, согласно которому у П2 были взяты образцы слюны. (том №), протоколом осмотра предметов от 18.12.2016, согласно которому были осмотрены: 10 липких лент со следами рук, 2 ножа, брюки П1 куртка – пуховик, толстовка, свитер, термофутболка, джинсы с ремнем, ботинки ФИО1, образец крови ФИО1 (том 3 №), протоколом осмотра предметов от 13.02.2017, согласно которому были осмотрены: нож и голубые штаны П2 (том №).

Протоколом явки с повинной от 09.11.2016, согласно которому 09.11.2016 ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 09.11.2016 не позднее 08 часов 00 минут, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ударил ножом в шею брата своей сожительницы – П1, в результате чего последний умер, а также ранил ножом свою сожительницу П2. В содеянном чистосердечно раскаивался. (том №), протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 09.11.2016, в ходе которого был произведен личный обыск ФИО1, в ходе которого были изъяты: куртка – пуховик, толстовка, свитер, термофутболка, джинсы с ремнем, ботинки. (том №), протоколом выемки от 29.11.2016 с фототаблицей, согласно которому из СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» были изъяты медицинские документы на имя ФИО1 (том №), протоколом выемки от 09.11.2016, согласно которому в помещении ОБППЛ ОУР УМВД России по Фрунзенскому р-ну г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес> была произведена выемка срезов ногтевых пластин с обеих кистей рук, а также произведены смывы с кистей рук ФИО1 (том №).

Заключением эксперта № от 12.12.2016, согласно которому кровь П1 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

Согласно данным ксерокопии медицинской карты № ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе кровь П2 принадлежит к группе О (I).

Кровь ФИО1 – группы 

<

данные изъяты>. Данные о группах крови указанных лиц известны из заключения эксперта № от 30.11.2016 года (СМЭ ФИО7). 

На спортивной кофте (в постановлении «толстовка»), джинсах и ремне, представленных для исследования, обнаружена кровь человека. 

При определении групповой специфичности крови по системе АВО на данных вещественных доказательствах выявлен антиген Н, что соответствует группе крови О. 

В трех следах на спортивной кофте (в постановлении «толстовка») и в двух следах на джинсах установлена принадлежность крови лицу мужского генетического пола. Следовательно, кровь в этих следах могла произойти от П1 и не происходит от П2 ФИО1

В остальных следах на спортивной кофте (в постановлении «толстовка»), джинсах и ремне половую принадлежность крови установить не представилось возможным, ввиду отсутствия ядросодержащих клеток крови, пригодных для исследования. Следовательно, кровь в этих следах могла произойти как от Якимова П1 так и от П2 как по отдельности, так и в смешении. Происхождение крови от ФИО1 исключается.

На свитере в полоску серого, белого и зеленого цвета, джемпере (в постановлении «термофутболка»), куртке-пуховике и ботинках следов крови не обнаружено (том №).

Заключением эксперта № от 29.12.2016, согласно которому препараты ДНК, выделенные из следов крови на кофте и джинсах, представляет собой смесь ДНК не менее чем двух разных лиц, хотя бы один из них – мужчина.

При сравнительном исследовании препаратов ДНК, полученных из смешанных следов крови на кофте и джинсах, установлено, что один из компонентов смеси носит доминирующий характер, второй компонент – минорный характер.

1. Доминантный компонент следов крови на кофте полностью совпадает с ПДАФ профилем, установленным в образце крови трупа П1

Минорный компонент следов крови на кофте полностью совпадает с ПДАФ профилем, установленным в образце слюны ФИО1 

Вероятность того, что следы крови на кофте действительно произошли от П1 по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9) 28% и ФИО1 – не менее 99,(9) 28%. 

Проведенным исследованием присутствие крови П2 в следах крови на кофте не получено. 

2. Доминантный компонент следов крови на джинсах полностью совпадает с ПДАФ профилем, установленным в образце крови трупа П1

Минорный компонент следов крови на джинсах полностью совпадает с ПДАФ профилем, установленным в образце слюны П2 

Вероятность того, что следы крови на джинсах, действительно произошли от П1 по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9) 28% и ДНК П2 – не менее 99,(9) 28%. 

Проведенным исследованием присутствие крови ФИО1 в следах крови на джинсах не получено. 

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на ноже, ремне, не содержат ДНК в достаточном количестве, для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данной крови какому-либо конкретному лицу, в том числе П1., ФИО1, П2 (том №).

Заключением эксперта № от 08.02.2017, согласно которому на одежде ФИО1 (толстовке, джинсах и ремне) обнаружены пятна крови в виде брызг, мазков и помарок. Брызги образовались от попадания двигающихся с приданым ускорением капель крови на поверхность ткани, преимущественно с движением брызг сверху вниз. Помарки образовались от статичного контакта лицевой стороны материала с жидкой кровью. Мазки крови образовались от динамических контактов поверхности ткани с окровавленным предметом (предметами). Пятна крови в виде мазков и помарок не отображают более подробно механизма образования этих следов (том №).

Заключением эксперта № от 30.11.2016, согласно которому кровь П1 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

Согласно данным ксерокопии медицинской карты № ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе кровь П2 принадлежит к группе О (I).

Кровь ФИО1 – группы 

<

данные изъяты> (Данные Заключения эксперта № от 30.11.2016 года СМЭ ФИО7). 

На брюках П1 найдена кровь человека, в большинстве следов принадлежащая мужчине. В части следов на брюках установлена группа О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, в остальных следах выявлен антиген Н, что также соответствует группе О. Следовательно, кровь в следах, где установлена половая принадлежность, могла произойти от П1 Данных о присутствии крови П2 по половому признаку в этих следах не получено.

Еще в 3-х следах на брюках половая принадлежность крови не установлена из-за отсутствия в препаратах клеток крови либо из-за недостаточного для диагностики пола количества клеток. Таким образом, кровь в этих следах может принадлежать П1 П2

Кровь на брюках не могла произойти от ФИО1 (том №).

Заключением эксперта №704 от 28.12.2016, согласно которому на наружной поверхности представленных брюк обнаружены следы крови в виде видоизмененных пятен (переходящих в мазки), корочек и помарок, образованных от статических и динамических контактов наружной поверхности материала с окровавленным предметом (предметами) или жидкой кровью. Видоизмененные пятна крови, корочки и пятна крови в виде помарок не отображают более подробно механизма образования этих следов (том №).

Заключением эксперта № от 19.12.2016, согласно которому кровь П1 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

Согласно данным ксерокопии медицинской карты № ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе кровь П2 принадлежит к группе О (I).

Кровь ФИО1 – группы 

<

данные изъяты> (Данные Заключения эксперта № от 30.11.2016 года СМЭ ФИО7). 

На кофте, футболке и паре носков П1 найдена кровь человека, в одном из следов на кофте принадлежащая мужчине. В 2-х следах на футболке установлена группа О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, в остальных следах выявлен антиген Н, что также соответствует группе О. Следовательно, кровь в одном из следов на кофте, где установлена половая принадлежность, могла произойти от П1. Данных о присутствии крови П2 по половому признаку в этих следах не получено.

В остальных следах на кофте, в следах на футболке и носках половая принадлежность крови не установлена из-за отсутствия в препаратах клеток крови, либо из-за недостаточного количества клеток, пригодных для исследования. Таким образом, кровь в этих следах может принадлежать П1 П2

Кровь на кофте, футболке и паре носков не могла произойти от ФИО1 (том №).

Заключением эксперта № от 14.12.2016, согласно которому препарат ДНК, выделенный из биологических следов в смывах с ручки ножа, представляет собой смесь ДНК не менее чем двух разных лиц, хотя бы один из них – мужчина. 

При сравнительном исследовании данного смешанного препарата ДНК, выделенного из биологических следов в смывах с ручки ножа выявляются аллели характерные для генотипа, установленного в образце крови трупа П1 а также алели несвойственные для образца крови трупа П1 и образца слюны ФИО1 Полученные результаты позволяют лишь не исключить присутствие в биологических следах в смывах с ручки ножа ДНК, П1 а также иного лица/лиц. 

В препарате ДНК, выделенном из следов крови в смывах с бурых следов на лезвии ножа, установлена мужская половая принадлежность.

Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препарате ДНК, выделенном из следов крови в смывах с бурых следов на лезвии ножа, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций с ПДАФ профилем, установленным в образце крови трупа П1 и несовпадение с ПДАФ профилем, установленным в образце слюны ФИО1 

Это означает, что следы крови в смывах с бурых следов на лезвии ножа могли произойти от П1 Вероятность того, что следы крови на лезвии ножа, а также образец крови трупа П1 действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно – П1 по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)28%.

Присутствие генетического материала ФИО1 в следах крови в смывах с бурых следов на лезвии ножа не получено (том №).

Заключением эксперта № от 09.01.2017, согласно которому препарат ДНК, выделенный из биологических следов в смывах с ручки ножа, представляет собой смесь ДНК не менее чем двух разных лиц, хотя бы один из них – мужчина. 

При сравнительном исследовании данного смешанного препарата ДНК, выделенного из биологических следов в смывах с ручки ножа выявляются аллели характерные для генотипа, установленного в образце крови трупа П1 образце слюны П2 а также алели им несвойственные. Полученные результаты позволяют лишь не исключить присутствие в биологических следах в смывах с ручки ножа ДНК, П1 П1 а также иного лица/лиц. (том №).

Заключением эксперта № от 19.01.2017, согласно которому кровь П1 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

Кровь ФИО1 – группы 

<

данные изъяты> – согласно Заключения эксперта № от 30.11.2016 года СМЭ ФИО7, ФИО9 

Согласно данным ксерокопии медицинской карты № ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе кровь П2 принадлежит к группе О (I).

На брюках обнаружена кровь человека, принадлежащая лицу мужского генетического пола. В части следов установлена группа О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. В остальных пятнах выявлен фактор Н с изогемагглютинином анти-А либо без него, что также указывает на принадлежность крови лицу группы О. Следовательно, кровь на брюках могла произойти от П1 Данных о присутствии крови П2 по половому признаку не получено. Происхождение крови от ФИО1 исключается (том №).

Протоколом очной ставки от 14.02.2017, проведенной между потерпевшей П2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевшая П2 пояснила, что 08.11.2016 утром они со Людвигом договорились, что он не пойдет в этот день на работу, потому что на улице был снег, и он бы ничего не заработал. Ее брат был дома в тот день, потому что он не работал, поскольку был инвалидом, хоть инвалидность и не оформлял. Денежные средства у ее брата были свои, то есть он не зависел от них со Людвигом Таким образом, дома их было трое. Дома – 

<

адрес>. Брат с утра сходил за вином. Они решили выпить немного на протяжении всего дня. Людвиг в основном в магазин ходил, она сама его туда посылала. Она занималась домашними делами. Между ними все было спокойно, дружелюбно. Они поужинали, смотрели телевизор. С этого момента она помнит все очень-очень плохо, кусками. Какой-то ругани она не помнит, и из-за чего все произошло. Ей кажется, что она начала чувствовать, что что-то должно произойти, и стала убирать ножи. Она помнит только, что потом приехала скорая помощь и полиция. Людвига уже не было. Приезжали две скорые – одна ей перевязала руку, а вторая обработала шею. Ей кажется, что между Людвигом и П1 произошла стычка, а она пыталась в нее вмешаться, в результате чего оказалась между ними.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что показания потерпевшей он слышал, их полностью подтверждает. Также он хочет дополнить, что конфликт спровоцировал П1 – у него был нож в руках, он им махал. Потом он помнит только то, что он стоял в их комнате, что П2 лежала на раскладушке, а П1 лежал сверху нее, точнее, полусидя. Нож лежал сверху на груди П1. Он понял, что он совершил, и сразу позвонил в скорую. Кроме них никого в квартире не было, ни соседа, никого другого. Катя не могла убить П1, потому что он его убил, кроме того это ее родной брат. Он думает, что он выхватил нож у Павла, после чего начал им наносить ему удары, он не исключает того, что мог нанести П1 не менее 10 ударов. В момент нанесения ударов ножом П1 П2 просто встала между ними, защищая брата, и он попал ножом по ней несколько раз. Он думает, что он был зол на П1 из-за того случая, когда он предложил П2 заняться сексом. У него с тех пор это сильно засело в голове, и он не мог об этом забыть. Он, конечно, не думал об этом каждую секунду, но мог в критичный момент вспомнить об этом. Убивать П2 он никак не хотел, хотел дожить с ней до конца его дней, поэтому он вызвал ей скорую помощь, он очень переживал за нее. 

На Вопрос следователя обвиняемому ФИО1: «Согласно Вашему объяснению следует, что на Вас шел мужчина в красной футболке. Кто это был?».

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что ему это показалось, что на него шел мужчина в красной футболке, и он так сказал, потому что находился все еще в эмоциональном состоянии, во что был одет П1 он точно не помнит. 

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что ему привиделось, что он видел двоих мужчин, сейчас он точно может сказать, что такого не было. Привиделись ему двое мужчин, потому что он был в состоянии алкогольного опьянения. 

Потерпевшая П2 пояснила, что Людвиг никогда при ней за нож не хватался. Чтобы он проявил агрессию в состоянии алкогольного опьянения, необходима серьезная провокация. Их конечно не устраивало, что они живут втроем, потому что он спал прямо рядом с ними – на соседних спальных местах, у них даже никакой интимной жизни не было, потому что он из квартиры практически не выходил. 

Заключением эксперта № от 12.12.2016, согласно которому у гр. П2 установлены: колото-резаные раны задней поверхности шеи (4) с образованием межмышечной эмфиземы (воздух) на уровне 1-3 шейных позвонков справа и гематомы левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, мягких тканей правой кисти по тыльной и ладонной (количество указано разноречиво) поверхностям в проекции тенара – область возвышения у основания 1-го пальца (количество указано разноречиво) с повреждением (пересечением) сухожилий сгибателей 1 пальца правой кисти и тенара и открытыми краевыми переломами основания 1 и 2 пястных костей правой кисти с небольшим смещением отломков. Описание ран, как «колото-резаные», наличие раневых каналов, свидетельствуют о том, что они образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая вышеизложенное, любая из ран шеи, могла быть получена от удара ножом, как указано в постановлении. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии повреждений не отобразились, поэтому дать ответ на 3-ю часть вопроса №2 настоящего постановления по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Обстоятельств причинения повреждений в области правой кисти в настоящем постановлении не имеется, поэтому ответить на 2-ую часть вопроса №4 постановления по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Учитывая медицинские данные и данные осмотра экспертом от 01.12.2016г., на теле П2 имеется 3 области приложения травмирующей силы – задняя поверхность шеи, правая кисть (о тыльной и ладонной поверхностям); для образования повреждений в данных областях, учитывая указания на количество повреждений, а так же их разноречивое описание, необходимо не менее 6 травматических воздействия (4 – шея, 2 – правая кисть ладонная и тыльная поверхности). Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 09.11.2016г., клинико-рентгенологическая и морфологическая картины, объем и характер врачебного пособия, динамика течения травмы не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении, но не позднее времени обращения за медицинской помощью 09.11.2016г. в 10.40, более точно высказаться о времени образования установленных повреждений, и дать ответ на вопрос №3 настоящего постановления по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Для экспертной оценки степени тяжести вреда здоровью, причиненного П2 в связи с разноречивыми диагнозами в медицинской карте «Проникающие/Непроникающие колото-резаные ранения шеи», а также решения вопроса о наличии острой, массивной кровопотери, необходимо представить карту вызова скорой помощи п/ст. №17 от 09.11.2016г., компьютерную томограмму шейного отдела позвоночника (на пленках или электронном носителе в полном объеме), амбулаторную карту из поликлиники по месту жительства с данными о состоянии здоровья до и после предъявляемой травмы с клиническими анализами крови (в случае отсутствия таковой – справку из поликлиники). Все ранее изученные медицинские документы представить повторно (том №).

Заключением эксперта № от 01.02.2017, согласно которому у гр. П2 установлены: колото-резаные раны задней поверхности шеи (4), одна из которых проникает в позвоночный канал (без объективных признаков повреждения спинного мозга), с образованием межмышечной эмфиземы (воздух) на уровне 1-3 шейных позвонков справа и гематомы левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, мягких тканей правой кисти по тыльной и ладонной (количество указано разноречиво) поверхностям в проекции тенара – область возвышения у основания 1-го пальца (количество указано разноречиво) с повреждением (пересечением) сухожилий сгибателей 1 пальца правой кисти и тенара и открытыми краевыми переломами основания 1 и 2 пястных костей правой кисти с небольшим смещением отломков. Рана шеи, проникающая в позвоночный канал, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.24 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Раны мягких тканей шеи и кисти по тыльной поверхности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (независимо от сроков фактического лечения) и поэтому расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу ФИО11 от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Раны мягких тканей кисти по ладонной поверхности с повреждением сухожилия и переломом пястных костей влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и поэтому расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1. Приложения к Приказу ФИО11 от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Описание ран, как «колото-резаные», наличие раневых каналов, свидетельствуют о том, что они образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая вышеизложенное, любая из ран шеи, могла быть получена от удара ножом, как указано в постановлении. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии повреждений не отобразились, поэтому дать ответ на вопрос №3 настоящего постановления по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Обстоятельств причинения повреждений в области правой кисти в настоящем постановлении не имеется, поэтому ответить вопрос №2 постановления по имеющимся медицинским данным не представляется возможным; но учитывая характер и механизм образования повреждений в области кисти, не исключается возможность их причинения в результате ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 09.11.2016г., клинико-рентгенологическая и морфологическая картины, объем и характер врачебного пособия, динамика течения травмы не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении. Объективных медицинских данных за острую, массивную кровопотерю не выявлено (том №).

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует содеянное им по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Суд пришел к вводу по тем снованиям, что подсудимый, имея умысел на убийство П1 руководствуясь личным неприязненным отношением, возникшим в результате ревности к П2 действуя умышленно, с целью убийства П1 желая причинить смерть потерпевшему, взял в свою руку нож, после чего держа нож в своей руке, нанес ножом П1 не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в голову потерпевшего, не менее 13 ударов в область шеи, не менее 6 ударов в область левой верхней конечности, не менее 7 ударов в область правой верхней конечности, не менее 3 касательных воздействий концевой части ножа в область головы, не менее 7 касательных воздействий концевой части ножа в область шеи, не менее 2 касательных воздействий концевой частью ножа в область левой верхней конечности, не менее 1 удара неустановленным тупым предметом в область шеи, не менее 1 удара неустановленным тупым предметом в область правой верхней конечности, не менее 1 удара неустановленным тупым предметом в область левой нижней конечности. 

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – в виде смерти потерпевшего, и желал её наступления.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 П1 были причинены телесные повреждения: колото-резаные ранения головы (5) с повреждением мягких тканей; множественные колото-резаные ранения шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, правой общей (13); резаные раны левой верхней конечности (6) и правой верхней конечности (7); ссадины головы (3); шеи (7), левой верхней конечности (2); кровоподтеки шеи (1), правой верхней конечности (1) и левой нижней конечности (1).

Колото-резаные раны (3) шеи с повреждением внутренней сонной артерии и правой общей сонной артерии являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26 Приложения «Правила и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Резаные раны шеи (10), колото-резаные ранения головы (5) и резаные раны верхних конечностей (13) являются повреждениями, причинившими средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Приложения «Правила и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). 

Ссадины, причиненные острием острого орудия, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения «Правила и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Минсоцздравразвития от 24.04.2008 г. № 194н).

Установленные на трупе кровоподтеки и ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения «Правила и медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Минсоцздравразвития от 24.04.2008 г. № 194н).

Смерть П1 наступила в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> от острой кровопотери вследствие множественных колото-резанных ранений головы, шеи и верхних конечностей. 

Между полученными повреждениями и наступившей смертью П1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует содеянное им по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. 

Суд пришел к данному выводу по тем основаниям, что ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 08.11.2016 до 07 часов 58 минут 09.11.2016, в ходе совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении П1 находясь в квартире 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П2 действуя умышленно и целенаправленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение П2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взял в свою руку нож, используя его как оружие, нанес указанным ножом, который держал в своей руке, не менее 4 ударов в область шеи П2 не менее 2 ударов в область правой кисти П2 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей П2 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: колото-резаные раны задней поверхности шеи (4), одна из которых проникает в позвоночный канал (без объективных признаков повреждения спинного мозга), с образованием межмышечной эмфиземы (воздух) на уровне 1-3 шейных позвонков справа и гематомы левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, мягких тканей правой кисти по тыльной и ладонной поверхностям в проекции тенара – область возвышения у основания 1-го пальца с повреждением (пересечением) сухожилий сгибателей 1 пальца правой кисти и тенара и открытыми краевыми переломами основания 1 и 2 пястных костей правой кисти с небольшим смещением отломков. 

Рана шеи, проникающая в позвоночный канал, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.24 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Раны мягких тканей шеи и кисти по тыльной поверхности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (независимо от сроков фактического лечения) и поэтому расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Раны мягких тканей кисти по ладонной поверхности с повреждением сухожилия и переломом пястных костей влекут за собой длительного расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и поэтому расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Таким образом, исследованные судом в совокупности доказательства, являются достоверными, относимыми и допустимыми, изобличающими подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности в содеянного, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, личность последнего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, вместе с тем, совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и тяжкого. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на суровой мере наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкциями статей, без ограничения свободы, с учетом личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Исковые требования потерпевшей П2 о возмещении последней морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд при решении вопроса о возмещении морального вреда потерпевшей исходит из морально- нравственных страданий, перенесенных потерпевшей и материального положения подсудимого. Морально- нравственные страдания потерпевшей выразились в потере родного брата- П1 а также в том, что в результате противоправных действий подсудимого, у нее получена травма правой руки, имеются ограничения в движении, в связи с чем, она многие вещи делать не может, а также не может работать и в настоящее время будет оформлять группу инвалидности. Подсудимый до задержания не работал, но с возмещением морального вреда в пользу потерпевшей согласен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы.

по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня провозглашения приговора - с 05.09.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период - с 09.11.2016 года по 04.09.2017 год включительно.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставив заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 моральный вред в пользу потерпевшей П2 в размере 300.000 рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписью, предоставленный СПбГБУЗ “Городская станция скорой медицинской помощи»; CD-R диск с аудиозаписью, предоставленный СПбГКУ «Городской мониторинговый центр»; распечатки протоколов телефонных соединений абонентов, осуществлявших звонки с абонентских номеров: №, №, 10 липких лент со следами рук, 2 ножа, брюки П1 срезы ногтевых пластин от трупа П1 срезы ногтевых пластин, а также смывы ФИО1, образец слюны ФИО1; нож, голубые штаны П2 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Признанные в качестве вещественных доказательств: куртку – пуховик, толстовку, свитер, термофутболку, джинсы с ремнем, ботинки ФИО1, образец крови ФИО1; кофта, футболка и носки ФИО8, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалоб с его участием, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: