РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора недействительным в части, о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным в части, о расторжении договора займа, в обосновании требований указав, что между истцом и ООО МФК «Вэббанкир» посредством сети «Интернет» был заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику заём в размере 20 000 руб., на срок 17 дней. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям Договора единовременно в день наступления платежной даты 10.11.2018. Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 474,500% годовых. Считает, что условие Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5 % годовых), и, что условие Договора, в части установления процентов за пользование займом, крайне не выгодное для него, поскольку на момент заключения Договора, период с 17.09.2018 по 16.12.2018, процентная ставка составляла 7,5 % годовых. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Заимодавцем в стандартных формах, и он, как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил с ним договор займа на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

06.03.2019 г. ФИО3 направил заказным письмомпретензию о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,5 % годовых. Однако, в предложенный 7-дневный срок и по настоящее время ответа на претензию я не получил и Договор не расторгнут. В связи с чем просит признать договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установленной процентной ставки и расторгнуть договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве последствий расторжения договора уплату процентов по ставке 7,5 % годовых.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2018 г. между сторонами был заключен договор займа №, по которому ООО МФК "Вэббанкир" (заимодавец) предоставил ФИО3 (заемщику) заем в размере 20 000 рублей на срок до 10.11.2018 г. под 474,500% годовых. Возврат займа производится единовременно в день наступления платежной даты 10.11.2018 г. Способ получения денежных средств путем безналичной оплаты.

Как следует из материалов дела, ни одного платежа по договору займа истец не внес, при этом 06.03.2019 г. направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора займа и перерасчете размера задолженности с учетом процентной ставки в размере 7,00% годовых.

Соответствующее значение предельной процентной ставки, установленное на третий квартал 2018 г. Банком России, для займов сроком от 61 до 180 суток и размером до 30 тыс. рублей – 474,500% годовых.

Таким образом, ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно, процентная ставка по договору в размере 474,500% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заключая договор, ФИО1 был ознакомлен со всеми его условиями договора, неустойки начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору.

Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для истца вынужденным, и, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено.

Установив, что оспариваемые заемщиком пункты 4 договора займа, определяющие размер процентов по займу, суд приходит к выводу, что оснований для признания их недействительными не подлежащим удовлетворению.

Требование заемщика о признании договора расторгнутым в отсутствие исполненных обязательств по возврату займа, по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ. Нарушений договорных обязательств со стороны банка не установлено, в связи с чем судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа (ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора недействительным в части, о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: В.В. Кольцова