Дело № 2663/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 октября 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2663/2017 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830322 руб. 12 коп., из них 752234 руб. 47 коп. – основной долг, 23098 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, 54989 руб. 29 коп. – штраф за не пролонгацию договора страхования, а также судебных расходов – 3000 руб. – расходы на оценку имущества, 17503 руб. 22 коп. – государственная пошлина, а также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выписка, цвет темно-серый, (VIN) №, гос. номер №, принадлежащий ФИО1

В судебное заседание представителем истца предоставлено уточненное исковое заявление, в котором он ссылается на добровольную уплату ответчиком 775332 руб. 83 коп., что составляет сумму основного долга и процентов по кредиту, просит уменьшить исковые требования на сумму 54989 руб. 29 коп. -штраф за не пролонгацию договора страхования, а также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки - 3000 руб. – расходы на оценку имущества, 17503 руб. 22 коп. – государственная пошлина.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оплатила основной долг по кредиту и проценты, считает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, так как воспитывает двоих детей, выплата судебных расходов для нее затруднительна.

Суд, исследовав материалы дела, считает что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Факт наличия задолженности и ее размер ответчик в судебном заседании не оспаривала, совершила действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, оплатила задолженность по кредиту и процентам.

Суду предоставлена выписка по счету ФИО1, которая подтверждает, что до рассмотрения дела по существу ответчиком в добровольном порядке оплачен основной долг - 752234 руб. 47 коп., 23098 руб. 36 коп. – задолженность по процентам.

Поскольку уточненное исковое заявление не содержит суждений об отказе от исковых требований в части взыскания 752234 руб. 47 коп. – основного долг, 23098 руб. 36 коп. – задолженности по процентам, представитель истца не указал о своей осведомленности о последствиях отказа от иска, в судебное заседание не явился, однако указанная задолженность полностью оплачена, основания для ее взыскания с ответчика на данный момент отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, так как финансовые обязательства, обеспеченные залогом, ответчиком исполнены в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка, цвет темно-серый, (VIN) №, госномер № принадлежащий ФИО1 подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку истец уменьшил в судебном заседании исковые требования на сумму 54989 руб. 29 коп. (штраф за не пролонгацию договора страхования), публичному акционерному обществу «БИНБАНК» надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 550 руб. 32 коп. как излишне уплаченную.

Поскольку ответчик ФИО1 выплатила денежные средства в части основного долга и процентов по кредиту только в ходе судебного разбирательства, для восстановления нарушенного права истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму 16952 руб. 90 коп., а также расходы на оценку имущества в сумме 3000 руб., данные расходы объективно были необходимы для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных расходов не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы: на оценку имущества – 3000 руб., государственную пошлину в сумме 16952 руб. 90 коп., всего взыскать 19952 руб. 90 коп.

Вернуть Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» государственную пошлину в сумме 550 руб. 32 коп. как излишне уплаченную.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка, 

<

данные изъяты>, (VIN) №, госномер №, принадлежащий ФИО1 отменить

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И..

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>