П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре, Войтко Ю.А., помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Евдокимовой Н.В., Ганьжи С.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.10.2019, вступившим в законную силу 06.11.2019, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, отбыв данное наказание в период с 24.10.2019 по 03.11.2019, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения и совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

09.04.2020 в период с 22:30 до 23:05 ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «...», г.р.з. №..., и совершил поездку от дома № 8 по улице Хохрякова до дома № 24 по улице Константина Пылаева в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области.

09.04.2020 в 23:05 автомобиль «...», г.р.з. №..., под управлением ФИО2 был остановлен у дома № 24 по улице Константина Пылаева в г. Нижний Тагил, после чего 09.04.2020 в 23:30 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции С.., ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «...», г.р.з. №... Инспектором ДПС С. при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО2 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился, и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 632822 в присутствии двух понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 632822 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0,229 мг/л, которое ФИО2 не оспаривал.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого он согласен. 

Защитник подсудимого адвокат Борисенко Н.В. и государственный обвинитель Ганьжа С.Ю. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких либо оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, либо от наказания в судебном заседании не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное, оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимого ФИО2 характеризует то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительство, проживает в фактически брачных отношениях с гр. Д.Г., которой оказывает помощь в содержании и воспитании её четверых детей, трое из которых являются малолетними, несмотря на отсутствие постоянной работы, имеет доход от выполнения строительных работ. На момент совершения преступления и в настоящее время на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере и иных медицинских учреждениях не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению административных правонарушений и преступлений и злоупотребляющее спиртными напитками, соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. Так же судом учитывается что в настоящее время транспортное средство с использованием которого ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и настоящее преступление, последним было утилизировано, то есть ФИО2 приняты действенные меры направленные на исключение какой либо возможности продолжить совершать правонарушения и преступления в сфере безопасности дорожного движения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, намерение вести законопослушный образ жизни, оказание помощи гр. Д. в содержании и воспитании её четверых несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. 

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства совершенного преступления суд считает необходимым и справедливым назначить за совершение указанного преступления ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при этом назначать наказание в виде штрафа суд с учетом материального положения подсудимого который, не имеет постоянного источника дохода при этом фактически содержит гр. Д.. и её четверых несовершеннолетних детей, считает нецелесообразным. Так же с учетом данных характеризующих личность подсудимого суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления данных характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений, ст. 64 УК РФ, о смягчении наказания. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исковых требований, по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства - чек прибора Алкотектор хранящийся при материалах уголовного дела и диск с видеозаписью, необходимо хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316, и ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 304, 307 - 309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание, принудительными работами либо лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: чек прибора Алкотектор, диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4 312 рублей 50 копеек возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2, от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Костин