АД-5-48/2020 

<

данные изъяты>

Постановление

10 сентября 2020 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Карпов А.В., при секретаре Шогеновой М.Х., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> подполковника

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно представленным материалам, 04 июля 2020 года, в 15 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по Сокольническому пер. в направлении ул. Маленковская, в районе д. 10 стр. 2, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки определенной п. 1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 не признал себя виновным в совершении указанного правонарушения и в своих возражениях пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС было неверно указано время правонарушения – 15 часов 40 минут, в действительности маневр машина под его управлением совершала в 15 часов 41 минуту. В схеме ДТП он роспись свою не ставил, а имеющаяся роспись по всем видимым признакам ему не принадлежит. Отсутствуют документальные подтверждения административного правонарушения. У сотрудника ДПС в момент составления материалов по административному правонарушению отсутствовали средства индивидуальной защиты, установленные Указом мэры г. Москвы. Инспектор ДПС не мог видеть момент совершаемого им маневра, так как ехал за рулём патрульной машины в обратном направлении места правонарушения. При этом поведение инспектора ДПС к нему и к его профессии было некорректным. 

Несмотря на не признание Корольковым своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель К.В.Ю - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы пояснил, что он лично видел момент совершения Корольковым административного правонарушения, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, при наличии дорожной разметки, определенной п. 1.1 ПДД РФ, когда последний совершал обгон попутно движущегося транспортного средства. Изменения в протокол об административном правонарушении вносились при ФИО1, по причине компьютерной технической ошибки. Подписывать составленные по делу документы ФИО1 отказался. 

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

***> ФИО1 в 15 часов 40 минут 07 июля 2020 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по Сокольническому пер. в направлении ул. Маленковская, в районе д. 10 стр. 2, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки, определенной п. 1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой, составленной инспектором ДПС, где в графе подпись водителя указано, что тот отказался от подписи. 

Как усматривается из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы К.В.Ю, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по Сокольническому пер. в направлении ул. Маленковская, в районе д. 10 стр. 2, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки определенной п. 1.1 ПДД РФ.

Из видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и исследованной в судебном заседании, усматривается, что указанный автомобиль в 15 часов 41 минуту 07 июля 2020 года начинает совершать маневр по выезду на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки, определенной п. 1.1 ПДД РФ.

Приходя к выводу о виновности и противоправности действий ФИО1, учитываю показания свидетеля ФИО 07, поскольку таковые являются последовательными и согласованными с иными исследованными материалами по делу об административном правонарушении, а потому кладу их в основу постановления.

К позиции ФИО1, отрицающего свою вину в инкриминируемом деянии, отношусь критически и расцениваю как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку административная ответственность за дачу им ложных показаний не предусмотрена.

При этом незначительные процессуальные нарушения при составлении материалов об административном правонарушении, в частности небольшое расхождение по времени, не могут свидетельствовать о незаконности данных процессуальных действий, и, как следствие, о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Иные доводы ФИО1 также признаю несостоятельными, так как они полностью опровергаются исследованными в суде материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО 08 и видеозаписью, а каких-либо данных, свидетельствующих о том, что названный свидетель оговаривает ФИО1 либо имеет на то какие-либо основания в судебном заседании не установлено и не представлено, а, напротив, показания свидетеля являются логичными, последовательными и согласующимися с иными исследованными материалами дела.

С учетом требований ст. 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и иные исследованные материалы считаю допустимыми доказательствами по делу, а потому наряду с показаниями свидетеля ФИО 09 кладу в основу постановления.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, а содеянное им квалифицирую по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности прихожу к выводу, что цели предупреждения совершения Корольковым новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, -

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы штрафа: получатель платежа – УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/сч. 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 

<

***>, р/с: 

<

***>, банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, КБК: 

<

***>, БИК: 

<

***>, ОКТМО: 

<

***>, УИН: 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через судью 235 гарнизонного военного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии настоящего постановления.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания М.Х. Шогенова