Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № 22–2453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.

с участием прокуроров Костякова А.А., ФИО1

адвоката Ламшина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ламшина А.О. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Омска от 23.07.2025 в отношении ФИО2. 

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 23.07.2025 ФИО2, 

<

...> года рождения, ранее судимый:

<

...> Советским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

...> условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> на неотбытый срок 1 год 25 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО2 принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, и процессуальных издержках.

Как следует из приговора суда, ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, показав, что на совершение мелкого хулиганства был спровоцирован сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Ламшин А.О. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на признание ФИО2 вины в неоднократном нарушении административного надзора и административных ограничений, за что тот привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, указывает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде не нашел. Обращает внимание, что вину в совершении указанного выше административного правонарушения, ФИО2 не признал, пояснив, что сотрудники ППС ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску специально спровоцировали его на совершение правонарушения, с целью привлечения его в последующем к уголовной ответственности. При этом, о том, что протокол об административном правонарушении можно было обжаловать, ФИО2 не знал, указанное право сотрудники полиции ему не разъяснили. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого преступления. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, поскольку суд не учел состояние здоровья ФИО2 и его матери, которая фактически находится на иждивении ФИО2 Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, освободить последнего от взыскания процессуальных издержек. 

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО3 просит оставить приговор без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными судом в приговоре. 

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением уголовно – процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и установления истины по делу.

Позиция ФИО2 в суде первой инстанции сводилась к тому, что в ночное время 

<

...> он действительно вышел из дома, у магазина по 

<

...> встретил знакомых, которые распивали пиво, хотел выпить с ними, однако один из полицейских, стоявший рядом, надавил на бутылку, пиво пролилось на него, из-за чего он выругался на сотрудника полиции и за это его привлекли к административной ответственности за мелкое хулиганство. Признает, что неоднократно умышленно не соблюдал установленные по административному надзору ограничения, однако 17.05.22025 года был спровоцирован сотрудниками полиции специально, чтобы привлечь его к уголовной ответственности.

Несмотря на такую позицию осужденного ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, анализ показаний свидетеля 

<

...> свидетельствует о том, что 

<

...> в отношении ФИО4, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения и в отношении которого установлен административный надзор, был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) за то, что тот около 1-2 часов ночи 

<

...> у магазина «

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок в общественном месте. Также ФИО2 демонстративно при сотрудниках распивал спиртное – пиво. (т. 1 л.д. 126-128). 

Аналогичные показания по обстоятельствам фиксации и документирования административного правонарушения, совершенного ФИО2 

<

...>, в ходе предварительного расследования давала свидетель 

<

...> которые она впоследствии подтвердила в рамках очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 123-125, 133-136). 

Из показаний свидетеля 

<

...>. следует, что ФИО2 является поднадзорным лицом, ему достоверно известны ограничения, возложенные на него судом, и то, что при их несоблюдении, он может быть привлечен к уголовной ответственности. С момента отбытия наказания в период административного надзора ФИО2 допустил неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение административных обязанностей, предусмотренных Федеральным законодательством, в результате чего был привлечен к административной ответственности, в период с 

<

...> по 

<

...> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 76-83).

Аналогичные показания в ходе дознания давал свидетель 

<

...> (т.1 л.д. 84-91).

В показаниях свидетелей 

<

...> говорится, что в ночное время 

<

...> они прогуливались по району и видели компанию незнакомых им мужчин, которые распивали спиртное около магазина «

<

...>», вели себя агрессивно, выражались громко грубой нецензурной бранью. Впоследствии они увидели, что возле данной компании находятся сотрудники полиции. При этом, ФИО2 стал демонстративно распивать алкоголь в присутствии сотрудников полиции и сказал, что ему на все обстоятельства все равно, чтобы сотрудники полиции выписывали ему штраф, и он будет распивать спиртное. В момент, когда ФИО2 стал пить из горла бутылки объемом 1,5 л пиво, сотрудник полиции мужского пола стал забирать у ФИО2 бутылку, но на бутылку не надавливал, пиво на ФИО2 не выливалось. Также в их присутствии сотрудниками полиции в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. При этом, ФИО2 еще до появления сотрудников полиции вел себя агрессивно, кричал, ругался нецензурной бранью, это все он делал в ночное время в общественном месте. (т.1 л.д. 117-119, 120-122). 

В ходе очной ставки между свидетелем 

<

...>. с подозреваемым ФИО2, свидетель подтвердила ранее данные ею показания. (т. 1 л.д. 137-140).

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 был надлежащим образом разъяснен порядок осуществления административного надзора (т. 1 л.д. 14, 23), при наличии решения об установлении административного надзора и дополнении установленных ранее ограничений (т. 1 л.д. 238-239, 240-241).

Доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО2 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, являются также многочисленные постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске, которыми последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также 18 раз в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску от 

<

...> (вступившим в законную силу 

<

...>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа 

<

...> рублей. (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 21). 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в гл.19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в гл. 20 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 совершено именно уголовно наказуемое деяние, поскольку он в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, кроме того 

<

...> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, при этом последнее административное правонарушение было сопряжено с нарушением ограничений по запрету на пребывание вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 5:30 часов, установленного решением Советского районного суда г. Омска от 

<

...>.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Ламшина А.О. об отмене состоявшегося судебного решения и оправдании ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был спровоцирован сотрудниками полиции на совершение административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли достоверного подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями сотрудников полиции 

<

...> а также очевидцев произошедшего - 

<

...> Неприязненных отношений между осужденным и свидетелями не имелось, данных о прямой заинтересованности сотрудников в привлечении ФИО2 к административной ответственности с целью последующего его привлечения к уголовной ответственности, суду не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки указанию защитника, ФИО2 разъяснялось право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, о чем в его тексте имеется подпись ФИО2, и на оборотной стороне которого права, предусмотренные ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ изложены типографским способом. (т. 1 л.д. 54). 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО2 наказание, в апелляционной жалобе его защитника не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено. 

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, о применении при назначении наказания положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основано на уголовном законе и решение суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, положения ст. 131,132 УПК РФ ФИО2 разъяснялись (т. 2 л.д. 53), до подсудимого было доведено содержание заявления защитника о выплате вознаграждения (т. 2 л.д. 79), разъяснено, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, могут быть взысканы с осужденного, от оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2 не отказывался, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, находится в трудоспособном возрасте. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного, в приговоре изложены, оснований ставить под сомнение обоснованность такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 23.07.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>