АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10-13/23

г. Гагарин

25 декабря 2023г.

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Сысоева Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: 

прокурора Севриковой В.Н.

адвоката Коноплева А.А.

осужденного ФИО2

при секретаре Мироненковой А.Б.

уголовное дело по апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год. Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в инспекцию для регистрации в сроки, установленные инспекцией. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Прокурор подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменение приговора:

исключить обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

указать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: 

– «частичное признание вины», вместо «признание вины», 

- «частичное возмещение ущерба» (ч.2 ст.61 УК РФ), вместо «возмещение ущерба в полном объеме» (п. «к» ч.1 ст.61);

исключить из доказательств виновности – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

изменить дату показаний потерпевшей ФИО3 с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ»;

назначить более строгое наказание – 1 год 3 месяца лишения свободы.

Заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, осужденного, суд,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения находился в 

<

адрес>. Когда ФИО2 обнаружил в шкафу в спальной комнате конверт с 50 000 рублей, принадлежащими ФИО3 (сестре), у него возник умысел на хищение денежных средств. Незамедлительно, реализуя свои преступные намерения, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял конверт с деньгами и вышел из квартиры, после чего, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на вышеуказанную сумму. 

Изучив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Подсудимый ФИО2 вину в краже не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения, пришел домой к сестре полить цветы, захотел еще выпить, открыл шкаф в спальной комнате, где обычно находилось спиртное, и обнаружил конверт с 50000 рублей. Решил, что это задаток, полученный сестрой за продаваемую дачу родителей, и полагая, что имеет право на эти денежные средства, забрал их и потратил на собственные нужды. С сестрой по поводу этих денег разговора не получилось, в связи с чем, она написала заявление в полицию. Позже вернул сестре 25000 рублей. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых усматривается, что после майских праздников 2022 года вернулась домой из 

<

адрес> и обнаружила, что пропал конверт с 50000 рублями, следов взлома входной двери не было. Она пошла к брату, но тот ей ничего не смог пояснить из-за сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, написала заявление в полицию. Позже узнала, что кражу денег совершил ФИО2, он вернул ей 25000 рублей, претензий материального характера к нему, не имеет

Свидетель ФИО6 подтвердила, что в начале мая 2021 года передала Потерпевший №1 50000 рублей в качестве залога за покупку дачи, а остаток денежных средств – 250000 рублей отдала продавцу в день оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-3).

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа встретил знакомую Потерпевший №1 на вокзале, отвез домой, помог занести вещи. Когда Потерпевший №1 открывала дверь, то обратила внимание, что она закрыта не так, как обычно. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила ему и сообщила о краже из квартиры денег, в которой она подозревает брата и попросила отвезти ее к нему. От ФИО2 ничего узнать не удалось, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о краже заявила в полицию (т.1 л.д.101-103).

Свидетель ФИО8 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО2, спиртное и закуску покупали вскладчину (т.1 л.д.137-139). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – 

<

адрес> (т.1 л.д.6-13).

Изобличается подсудимый также: протоколом следственного эксперимента с его участием, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111, 114-115).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 выявляется органическое расстройство личности и поведения, в связи с травмой головного мозга (F 07.20). Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.70-72). Мировым судьей ФИО2 признан вменяемым. 

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно и мотивированно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу чужого имущества, поскольку он тайно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ мировой судья правомерно признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность виновного.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья также учел в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба в полном объеме.

Между тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. В суде данное обстоятельство не подтвердилось, поэтому требование прокурора об исключении этого обстоятельства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании вину не признал, но проанализировав оглашенные показания подсудимого, данные в ходе дознания, можно сделать вывод о том, что вину он признал частично, оспаривая сумму похищенных денежных средств, эту сумму 25000 рублей он и вернул потерпевшей, то есть частично возместил ущерб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование прокурора о внесении изменений в обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст.74 УК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В соответствии со ст.84 УПК РФ установлено, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относится, вследствие чего, подлежит исключению из числа доказательств.

Также по требованию прокурора подлежит исправить на правильную – дату показаний ФИО3 

Поскольку подлежит исключению обстоятельство, смягчающее наказание – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и подлежат изменению два смягчающих обстоятельства: «признание вины» на «частичное признание вины» и «полное возмещение ущерба» на «частичное возмещение ущерба» (ч.2 ст.61 УК РФ), то требование прокурора о назначении более строгого наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, а именно 1 год 3 месяца лишения свободы, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. Данное решение судьи обоснованно и мотивированно.

На основании п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ суд по своей инициативе решает вопрос об отмене меры пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде, поскольку это не ухудшает его положение.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Представление Гагаринского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

указать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: 

– «частичное признание вины», вместо «признание вины», 

- «частичное возмещение ущерба» (ч.2 ст.61 УК РФ), вместо «возмещение ущерба в полном объеме» (п. «к» ч.1 ст.61);

исключить из доказательств виновности – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

изменить дату показаний потерпевшей ФИО3 с «04 сентября 2022 года» на «22 марта 2023 года»;

назначить более строгое наказание – 1 год 3 месяца лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Сысоева