№ 2- 2625/2024

72RS0019-01-2025-003157-90

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 ноября 2025 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., 

при секретаре Кузнецовой Н.В., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО); возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности аннулировать запись в кредитной истории ФИО1 о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:50 часов до 16:00 часов неустановленным лицом с использованием мобильного приложения от имени ФИО1 заключен кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО), а полученные от Банка денежные средства в размере 1 548 705 рублей переведены на счета третьих лиц, а также потрачены на оплату страховой премии.

ФИО1 кредитный договор не заключал, письменная форма договора не соблюдена, денежные средства получены третьими лицами.

Также сразу была переведена страховая премия по оформленной мошенником страховке в размере 292 705 руб.

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление МО МВД России «Тобольский». В этот же день старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Уголовное дело находится в процессе расследования.

ДД.ММ.ГГГГ было написано обращение в чат службы поддержки банка ВТБ.

Таким образом, кредитный договор был заключен от имени истца без его фактического участия. Из фактических обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В производстве Тобольского городского суда Тюменской области находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение Тобольского городского суда оставлено без изменения, жалобы ФИО1 были оставлены без удовлетворения. 

После вынесения всех судебных актов по гражданскому делу в рамках возбужденного уголовного дела следователем было вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № - способность понимать характер, социальное значение совершаемых с ФИО1 действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена.

Данное заключение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Истец обращался с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в пересмотре. Частная жалоба ФИО1 также была оставлена без удовлетворения определением от ДД.ММ.ГГГГ. Судьями обеих инстанций было разъяснено право истца в этой ситуации обратиться в суд с новым иском по новому основанию.

Следовательно, новым основанием будет являться ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, с иском не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 154-155). 

Изучив доводы иска, возражения, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить информацию об аннулировании записи в кредитной истории ФИО1 о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ во все бюро кредитных историй, в которые направлялась информация о его заключении (л.д. 53-57). 

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 58-65).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 на основании заявления последнего и Банк ВТБ (ПАО) в офертно-акцептной форме был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (в последующем Банк «ВТБ» (ПАО)) с подключением базового пакета услуг, в том числе с открытием счета и предоставлением онлайн доступа, с обеспечением его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-24 онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), предоставлением доступа к дополнительным информационным услугам по счету, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять СМС- пакет «Базовый», СМС-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сформирована заявка на предоставление кредита на сумму 1548705 рублей на срок 60 месяцев с учетом страхования с размером процентной ставки 10,9% годовых. 

Операция по оформлению заявки на предоставление кредита была совершена с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-онлайн" после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (СМС) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут. 

На основании поступившего заявления ФИО1, Банком сформированы комплекты документов, состоящие из: анкеты-заявления, согласия на обработку персональных данных, кредитного договора со страхованием на условиях: 1548705 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 10,9% годовых. 

Факт предоставления истцу кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1548705 рублей подтверждается чеком по банковской операции, выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с использованием простой электронной подписи, а также при корректном входе в "ВТБ Онлайн", и корректном вводе пароля, направленного банком истцу. После оформления вышеуказанных кредитных договоров, истцу стали доступны денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. После успешного оформления кредитного договора, Банком по заявлению ФИО1 была удержана страховая премия в размере 292705 рублей, так же ФИО1 через мобильное приложение "ВТБ Онлайн" осуществил перевод на счет карты № - ДД.ММ.ГГГГ - 70136 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 40498 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк ограничил операции по карте ФИО1, в целях безопасности, разъяснив порядок снятия ограничения. Сняв ограничения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение "ВТБ Онлайн" осуществил перевод в 11 часов 06 минут на счет карты № – 390775 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно ограничил операции по карте в целях безопасности, разъяснив порядок отмены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассе банка получено со счета договора 754 000 рублей. Изложенное подтверждается протоколом операций, выпиской счету, открытому на имя ФИО1 При направлении паролей для подтверждения операций, ФИО1 был предупрежден о том, что пароль не подлежит передаче третьим лицам. Получив денежные средства в размере 754 000 рублей, ФИО1 так же распорядился ими по своему усмотрению. 

При оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. При направлении кодов, банк, в целях безопасности предупредил истца о том, что коды не подлежат передаче третьим лицам. Операции по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" были подтверждены ФИО1 действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode) создан и активирован в личном кабинете. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения от ФИО1 об утрате/компрометации средств подтверждения.

Полученные денежные средства переведены на банковские счета третьих лиц на основании распоряжения истца, частью денежных средств, полученных в Банке - 754 000 рублей, ФИО1 так же распорядился по своему усмотрению. 

Заявляя о недействительным (ничтожности) кредитного договора № от № при подаче данного иска, истец указывает, что обращался с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в пересмотре. Частная жалоба ФИО1 также была оставлена без удовлетворения определением от ДД.ММ.ГГГГ. Судьями обеих инстанций было разъяснено право истца в этой ситуации обратиться в суд с новым иском по новому основанию. Новым основанием по мнению истца будет являться ст. 177 ГК РФ, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела следователем было вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № - способность понимать характер, социальное значение совершаемых с ФИО1 действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена.

По заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России Тобольский возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим (л.д. 41-42). 

В рамках возбужденного уголовного дела следователем было вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что патопсихологическое обследование у подэкспертного ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения не выявляет каких-либо нарушений или особенностей восприятия, памяти, мышления, интеллекта, склонности к повышенному фантазированию, которые бы лишали или ограничивали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

В период совершения мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО1, с учетом отсутствия в структуре личности повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, был актуализирован соответствующий его личностным смыслам мотив сохранения материального благосостояния на фоне повышенного чувства тревоги. Предъявляемые потерпевшему требования апеллировали к таким его индивидуально-психологическим качествам, как: доверие представителям государственных структур, законопослушность, стеничностъ и упорство при достижении цели, высокая вовлеченность в совместную деятельность, стремление следовать правилам и инструкциям, добросовестность, подверженность повышенному влиянию внешнесредовых воздействий в ситуации тревоги и стресса при сохранном уровне интеллектуальных, критических и прогностических возможностей. Ввиду возникшего доверия со стороны потерпевшего, а также повышенного чувства тревоги, критические функции были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Сформировавшееся у потерпевшего психологическое заблуждение определяло его зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке и восприятию ситуации. Предложенные средства достижения цели воспринимались им правильными. Способность понимать характер, социальное значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательств, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли, в частности при совершении сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 ( пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 5-КГ19-25 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

С учетом названных правоположений юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу явилось выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинного волеизъявления сторон при ее заключении.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требование о недействительности кредитного договора основаны на том, что волеизъявления на заключение договора у ФИО1 отсутствовало, поскольку кредитный договор заключен в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, в период совершения в отношении истца противоправных действий он не мог понимать характер, социальное значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена.

Суд принимает во внимание, что порок воли истца подтверждается заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, и из которого следует, что в период совершения мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО1, с учетом отсутствия в структуре личности повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, был актуализирован соответствующий его личностным смыслам мотив сохранения материального благосостояния на фоне повышенного чувства тревоги. Предъявляемые потерпевшему требования апеллировали к таким его индивидуально-психологическим качествам, как: доверие представителям государственных структур, законопослушность, стеничностъ и упорство при достижении цели, высокая вовлеченность в совместную деятельность, стремление следовать правилам и инструкциям, добросовестность, подверженность повышенному влиянию внешнесредовых воздействий в ситуации тревоги и стресса при сохранном уровне интеллектуальных, критических и прогностических возможностей. Ввиду возникшего доверия со стороны потерпевшего, а также повышенного чувства тревоги, критические функции были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Сформировавшееся у потерпевшего психологическое заблуждение определяло его зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке и восприятию ситуации. Предложенные средства достижения цели воспринимались им правильными. Способность понимать характер, социальное значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена.

Оценив заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов мотивированы, содержат обоснование, не допускают неоднозначного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что кредитные средства предоставлены ФИО1 вопреки его волеизъявлению, под влиянием обстоятельств (действий неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело), порождающих несоответствие его истинной воли, намерением заключить кредитный договор продиктовано под влиянием мошеннических действий третьих лиц, обманным путем завладевших ими, на что указывает по существу одномоментное перечисление ФИО1 кредитных денежных средств на счет неустановленных лиц.

При таким обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место порок воли, так как заключение кредитного договора ФИО1 произведено в результате совершенных в отношении него мошеннических действий третьих лиц, в силу нарушения способности понимать характер, социальное значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии основании для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2,3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Учитывая изложенное, при удовлетворении судом требований истца о признании кредитного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению последствия недействительности сделки, путем возложения на ФИО1 обязанности вернуть Банку ВТБ (ПАО) денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически существующей задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа и в отношении которого формируется кредитная история.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании кредитного недействительным, в силу правил, установленных ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» подлежат удовлетворению и требования о возложении на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанности по передаче сведений о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения из кредитной истории ФИО1 информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №).

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) передать сведения о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 в Бюро кредитных историй.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.