58RS0027-01-2025-002504-35

Дело № 2-1721/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, 10.06.2024 между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор потребительского кредита №, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит, а ответчик обязался добросовестно его погашать путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 10.06.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета. До заключения Кредитною договора, истец, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Полагает, что предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момент а заключения договоров с Банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Считает что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 08.03.2025 истец направил в его адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, прекратив тем самым дальнейшее начисление комиссий и процентов. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 782 275,26 руб., из которых: 620 000,00 руб. - просроченный основной долг, 153 348,59 руб. - просроченные проценты, 8 926,67 руб. -пени на сумму не поступивших платежей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 782 275,26 руб., из которых: 620 000,00 руб. -просроченный основной долг, 153 348,59 руб. - просроченные проценты, 8 926,67 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 646 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris категории В, VIN №, год выпуска 2011 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 698 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.06.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по тарифному плану ТПКНЗ 6.4, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 620 000 руб., под 49,9 % годовых, на срок 84 месяца (п. 1,2, 4 индивидуальных условий).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрен ежемесячный регулярный платеж по договору в размере 27 330 руб.

Как следует из заявления-анкеты, ответчик ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, а также с полученными на руки индивидуальными условиями потребительского кредита и Тарифным планом.

В соответствии с п.. 12 индивидуальных условий договора, с клиента взимается штраф (пеня) за неуплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу исполняет ненадлежащим образом.Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.03.2025 в адрес ответчика был направлен Заключительный счет, в которым истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и потребовал погасить всю сумму задолженности, прекратив тем самым дальнейшее начисление комиссий и процентов.

Данное требование ответчик не исполнил. 

Учитывая, что ФИО1 нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, требования истца о досрочном возврате основного долга, процентов в размере 782 275,26 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору и исполнения кредитных обязательств не представлено.

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, что при систематическом нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Суд считает, что допущенное заемщиком нарушение не является незначительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1ст. 85, ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога. 

С учетом изложенного начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога. 

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

Согласно заключению специалиста № от 18.04.2025, предоставленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, легковой, 2011 года выпуска, VIN №, составила 698 000 руб.

Возражений относительно представленного истцом отчета, рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Solaris, легковой, 2011 года выпуска, VIN №,путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от 30.04.2025 на сумму 40 646 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № от 29.04.2025.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 10.06.2024 в размере 782 275,26 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 646 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, легковой, 2011 года выпуска, VIN №, путем реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Е.Г.Тюрина