дело 2-2245/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 05 июля 2017 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 79 682,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 в должности кладовщика в 

<

адрес>. Поскольку в обязанности ответчика входило непосредственное обслуживание товарных ценностей, с ним в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО2, работая в должности кладовщика, после выхода из отпуска принял (получил) товар, находящийся на складе, в соответствии с инвентаризационной ведомостью (документ именуемый «инвентаризация на складе № от ДД.ММ.ГГГГ»), о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, Ответчик участвовал в инвентаризации, размер недостачи не оспаривал, в инвентаризационной ведомости собственноручно расписался «согласен» и подписался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена инвентаризация, в ходе которой на складе недостачи товара выявлено не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена инвентаризация, в результате которой на складе установлена недостача товара в размере 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей появилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данный период ФИО2 находился в должности кладовщика на складе, вину в возникновении недостачи отрицал.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал в полном объеме, суду пояснил, что работал у ИП ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком на складе, на своей машине развозил продукцию по магазинам самообслуживания, в основном жевательная резинка «Орбит». Склад располагался в 

<

адрес>, не охранялся, запирался на навесной замок. Товар из 

<

адрес> привозили на машине, который ответчик принимал и за него расписывался. При поступлении товара имелась товарная накладная, в которой указывались наименование, количество продукции. ФИО2 пересчитывал коробки, расписывался и документы передавал водителю. За полторы недели до увольнения представители работодателя попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию, уволили ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась перед увольнением за одну-две недели, в ДД.ММ.ГГГГ. При инвентаризации выявили недостачу. Пересчет товара производил ФИО7 из 

<

адрес> при ответчике. Инвентаризацию товара от ДД.ММ.ГГГГ проводил сам ответчик по просьбе работодателя, недостачи выявлено не было. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела ФИО2 состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность кладовщика.

С ФИО2, как с лицом, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, 17 сентября 2012 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Рабочим местом ФИО2 был определен склад в 

<

адрес>, на котором хранились вверенные ему ИП ФИО1 товарно-материальные ценности.

Из пояснений ответчика следует, что товар в 

<

адрес> привозили из 

<

адрес> на автомобиле, который им принимался на основании накладной «Перемещение товара» с указанием транзит 

<

адрес>. В указанной накладной ФИО2 ставил свою подпись в строке «принял». На основе товарных накладных ФИО2 за дополнительную плату поставлял товар на собственном автомобиле в магазины 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 выдавал товар торговым агентам ФИО1 на основе накладных «Перемещение товара», где в строке «отпустил» также ставил свою подпись. Сведения о поступившем и отпущенном товаре отражались в компьютерной программе «1-с», которая периодически могла корректироваться представителем работодателя с помощью удаленного доступа.

Согласно инвентаризации товаров на складе и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату на складе недостача отсутствовала.

Из инвентаризации товаров на складе и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ на складе следует, что работодателем выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Судом истребованы у истца документы о движении товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе, вверенном ФИО2, а также о приемке товара ответчиком.

Во исполнение запроса суда истцом представлены документы о поставке товара в магазины в виде товарных накладных, накладные «Перемещение товара» об отпуске ответчиком товара торговым агентам, в магазины, либо самостоятельной поставке товара в магазины, однако не представлены доказательства, подтверждающие получение товара ФИО2, вина в недостаче которого вменяется работодателем.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 недостачи следует отказать. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи работодателем спорных товарно-материальных ценностей работнику, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Обязанность доказать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова