Дело № 1-165/2023 

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 6 октября 2023 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Сидоренко А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Бондарева Д.А.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Орловой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; получившей копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ей в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что она является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, на основании постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управляла технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> и обратно, до момента отстранения от управления транспортным средством в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. При освидетельствовании ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской №, на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, и таким образом установлено наличие алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО1 предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что вину в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимой возражений против такого рассмотрения уголовного дела не имеют.

Суд, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие подсудимой ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена исследованным доказательствами. 

Такими доказательствами являются показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> своей подруги Потерпевший №1, которая в этом время находилась на работе. Около 13 часов она выпила примерно 3 банки пива «

<

данные изъяты>» и после распития алкоголя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно 14 часов 00 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS, принадлежащем ФИО4, она поехала по направлению 

<

адрес>. Прокатившись за рулём автомобиля по 

<

адрес>, заехала в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрела сигареты, после чего поехала в город. На автомобильной дороге 

<

адрес>, не справилась с управлением, резко завернула, пересекла встречную полосу и совершила наезд на бордюр, повредив передний бампер автомобиля. После чего поехала во двор 

<

адрес> и припарковала машину напротив вышеуказанного дома, а сама поднялась в квартиру подруги ФИО4, время при этом было примерно 14:30 часов. Спустя примерно полчаса она сообщила подруге о том, что управляла её транспортным средством и повредила передний бампер, на что ФИО4 не стала с ней разговаривать и обратилась в полицию. В отделе полиции она созналась, что управляла автомобилем в состоянии опьянения. Ранее она привлекалась за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления, была административно задержана на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ освободилась из изолятора временного содержания. В отделе полиции сотрудник ГИБДД спросил у неё употребляла ли она сегодня спиртные напитки, на что она созналась, что употребляла пиво, после чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении её от управления транспортными средствами ввиду наличия у неё признаков алкогольного опьянения. Затем она прошла освидетельствование на факт употребления алкогольных напитков, результат показал 

<

данные изъяты> миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство в составе наряда «№» совместно с инспектором ФИО8 на маршруте патрулирования в пределах 

<

адрес>. Примерно в 16:30 часов им поступило телефонное сообщение от старшего оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что в дежурную часть была доставлена гражданка ФИО1, которая управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего они прибыли в административное здание МО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>, где с гражданкой ФИО1 были проведены все необходимые процессуальные действия. В служебном кабинете № он представился гражданке ФИО1, попросил предъявить водительское удостоверение, на что она пояснила, что водительского удостоверения у неё нет, почувствовав запах алкоголя, он спросил об употреблении ей спиртного, на что она пояснила, что употребляла пиво, после чего, находясь в состоянии опьянения села за руль автомобиля. Далее после разъяснения прав ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, о чём был составлен соответствующий протокол. Затем было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «

<

данные изъяты> заводской №», в ходе которого у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> миллиграмма на литр алкоголя. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также они проверили ФИО1 по единой базе ГИБДД «Административная практика» было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было доложено в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>». При производстве процессуальных действий производилась видеозапись, диск с которой он добровольно выдал дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный напротив второго подъезда многоэтажного 

<

адрес>, на котором передней частью к бордюру припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS, задняя часть которого обращена к дому, в ходе осмотра на передней части автомобиля обнаружено отсутствие бампера, со слов участвующей Потерпевший №1 следует, что данный автомобиль был повреждён ФИО1 (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета с г/н № RUS (т. 1 л.д. 65-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>» белого цвета с г/н № RUS, расположенного на автопарковке недалеко от 

<

адрес>, что по периметру автомобиля установлены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствие бампера в передней части, который после осмотра был возвращён законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 70-75).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью проведения ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 80-86). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра видеозаписи, расположенной на DVD-диске, изъятом у свидетеля Свидетель №1, установлено, что сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 5 УПК РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, далее сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, на что указывает запах алкоголя изо рта. Далее инспектор спрашивает у ФИО1 употребляла ли она спиртное, на что последняя ответила об выпитых 3-4 стаканах пива; далее ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и проведено её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлено в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> миллиграмма на литр алкоголя, с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась (т. 1 л.д. 87-94). 

Согласно протоколу № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 17 часов 11 минут старшим ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS (т. 1 л.д. 20). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут при помощи алкотектора 

<

данные изъяты>, заводской №, дата последней проверки которого ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку измерение показало, что в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> миллиграмма на литр алкоголя (т. 1 л.д. 21).

Согласно копии постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок отбывания наказания исчислен с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с г/н № RUS является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-57).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1, помимо её собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, выемок, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает. 

Приведённые судом показания свидетеля и подсудимой непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оглашённые показания свидетеля получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протокол допроса соответствует требованиям закона, содержит подписи допрашиваемого лица, сведения о разъяснении ему прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующего в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенный по делу свидетель оговаривал подсудимую, не имеется, подсудимой на наличие таковых также не указано, не прослеживается и его заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ним и подсудимой отсутствуют.

Суд также находит допустимыми показания самого подсудимой ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны ей после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допроса она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при её допросе не выявлено, ни самой подсудимой, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного действия и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, напротив сама ФИО1 в ходе предварительного расследования поясняла о добровольности данных показаний без оказания на неё какого – либо давления. 

Анализируя показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными доказательствами по делу. В своих показаниях она полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимая, признавая в период предварительного расследования фактические обстоятельства обвинения, оговорила себя.

Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления. 

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат. 

Решая вопрос, является ли подсудимая ФИО1 лицом, подвергнутым административному наказанию, суд исходит из следующего. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, данное постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 была освобождена по отбытию наказания (т. 1 л.д. 109). 

Таким образом, на момент совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получала (т. 1 л.д. 26). 

Вместе с тем, отсутствие права на управление транспортными средствами у ФИО1 не исключает её из числа субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым по смыслу закона признаётся также и лицо, не имевшее права управления соответствующим видом транспортного средства (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является оконченным, поскольку подсудимая в полном объёме выполнила объективную сторону данного преступления.

Характер совершённых ФИО1 действий свидетельствует о том, что садясь в состоянии опьянения за руль автомобиля своей подруги Потерпевший №1, достоверно зная, что она (ФИО1) не имеет права управления транспортными средствами, через короткий промежуток времени после привлечения её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой либо её оправдания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что на момент постановления приговора ей исполнилось 

<

данные изъяты>; фамилию и имя она ранее не меняла, является гражданкой РФ; тяжёлых хронических заболеваний и инвалидности не имеет; не судима; не состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с матерью; несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, в состоянии беременности не находится; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё в полицию не поступало, на профилактическом учёте не состоит; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; в настоящее время официально не трудоустроена; раскаялась в содеянном, вину признала полностью. 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о её поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт: 

- признание вины и раскаяние в содеянном; 

- явку с повинной, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, испытывая стыд за содеянное, спустя примерно пол часа после того, как она припарковала в 14 часов 30 минут около дома своей подруги автомобиль, которым ранее управляла, сообщила Потерпевший №1 посредством смс-сообщения о том, что взяла без разрешения её автомобиль и разбила его, после получения данной информации Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением об угоне, зарегистрированном в КУСП за №, а сама ФИО1 в этот же день с явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП за №, в которой рассказала об управлении автомобилем после распития трёх бутылок пива, около 16 часов 30 минут старшим оперативным дежурным МО МВД России «

<

данные изъяты>» инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 было сообщено об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, после чего данным инспектором ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части полиции в 17 часов 11 минут был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в 17 часов 39 минут проведено её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С учётом изложенного, суд считает, что на момент поступления заявления и явки с повинной правоохранительные органы не располагали сведениями о совершении настоящего преступления, как и достаточными данными о причастности подсудимой к его совершению, она не была выявлена сотрудниками полиции при совершении преступления, а само уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, только ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, при этом, основанием для возбуждения послужил, в том числе, опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, как и в протоколе явки с повинной рассказала об управлении автомобилем после распития пива и о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Суд полагает, что активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершённого ею преступления (дате, времени, месте, способе, количестве выпитого, мотиве сесть за руль, маршруте следования, о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления), согласии пройти освидетельствование. Сведений о том, что ФИО1 признала выдвинутое против неё обвинение вынужденно, то есть под воздействием доказательств, добытых органами дознания без её участия и без её добровольной явки в полицию, материалы дела не содержат, очевидцев совершения преступления не было, её показания, данные на первоначальном этапе предварительного расследования явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть преступление в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 вида наказания, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, приведённых выше данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, возраста и трудоспособности, имущественного положения, отсутствия официального места работы, законного и стабильного источника дохода, смягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осуждённой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение установленного преступления небольшой тяжести основного наказания в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соразмерным наказанием за содеянное, отвечать целям наказания и являться справедливым, оснований для назначения менее или более строгого основного вида наказания не усматривается. 

Оснований, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. 

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд исходит из положений ст. 47 УК РФ, согласно которой указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как правила ст. 62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ), а также, поскольку на случаи назначения дополнительного наказания правила ст. 62 УК РФ не распространяются.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Суд не усматривает в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г/н № RUS, которым управляла ФИО1, поскольку данное транспортное средство ей не принадлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 111, 112 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года пять месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, считать переданным в пользование и распоряжение потерпевшей Потерпевший №1; 

- DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация). 

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина