УИД: 61RS0008-01-2021-000745-69

Дело № 2-1091/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на объект самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании договора купли-продажи от 02 июля 2019 года является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На момент приобретения недвижимости на данном участке имелось строение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обладающее характеристиками объекта незавершенного строительством. 

После приобретения земельного участка расположенный на нем объект недвижимости был реконструирован, его площадь в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Имея намерение оформить права на жилой дом указанной площади, истец направил в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону уведомление о планируемой реконструкции объекта, 30 ноября 2020 года получил уведомление о несоответствии объекта установленным параметрам, в частности, со ссылкой на уменьшение расстояния от объекта до границы со смежным участком.

Кроме того, истцом было получено согласие смежного землевладельца ФИО3 на сохранение объекта в существующих параметрах, градостроительный план земельного участка, согласование размещения объекта с войсковой частью 41497 и Южным МТУ.

Указывая на то, что размещение на участке жилого дома не противоречит виду его разрешенного использования и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, ФИО2, просила суд признать за нею право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Представитель а администрации города Ростова-на-Дону ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, также ссылаясь на самовольный характер строительства и допущенные при этом нарушения.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на несоблюдение истцом административного порядка и допущенные при строительстве нарушения противопожарных норм.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца на данный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, продавец также передал в собственность ФИО2 расположенный на участке объект общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ранее ФИО2 обращалась в Советский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском о признании права собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты>.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения дела решением от 14 мая 2020 года исковые требования ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону были оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста данного судебного акта (т. 1 л.д. 156-159), принимая решение, суд исходил из того, что убедительных доказательств соблюдения при возведении испрашиваемого в собственность объекта вида разрешенного использования земельного участка не представлено, как не представлено и доказательств обращения в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу легализации строения.

В настоящее время по данным технического паспорта, изготовленного МУПТИ и ОН 30 октября 2020 года, на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен объект капитального строительства с назначением – жилой дом, 2018 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., надземная этажность – 3, подземная этажность – 1.

Указывая на то, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону в уведомлении от 30 ноября 2020 года указала на несоответствие указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объект ИЖС установленным параметрам размещения, в частности, на несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, обосновывающий иск, судом по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению экспертов данной организации, строение литер Н по 

<

адрес> в 

<

адрес> представляет собой жилой одноквартирный дом, признаки объекта нежилого назначения или многоквартирной жилой застройки отсутствуют. 

По выводам экспертов площадь земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м.), этажность жилого дома (два этажа с мансардой и подвалом), высота здания – 

<

данные изъяты> м, отступ жилого от до границ с соседними земельными участками – более 1 м, процент застройки участка (49 %) соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами блокированной застройки» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Категория технического состояния несущих конструкций жилого дома - 1 (нормальное исправное состояние) и в эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; набор помещений, их габаритные размеры в плане и высота помещений жилого дома соответствуют СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; монтаж газораспределительной системы низкого давления выполнен из стальных труб с установкой пробковых кранов, в жилом доме установлен газовый котел и газовый емкостный водонагреватель, подключенные к газораспределительной системе здания, на вводе в жилой дом установлен пункт учета (газовый счетчик), что соответствует требованиям СП 62.133330.2011* «Газораспределительные системы».

Системы электроснабжения, монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации выполнены в соответствии с действующими нормами.

Кровля жилого дома оборудована наружным организованным водоотводом, снегозадерживающими устройствами, что соответствует требованиям п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровля».

Исследуя вопрос о соблюдении при строительстве противопожарных норм, эксперты указали, что габариты входных дверных проемов соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97, эвакуационные пути указанным правилам также не противоречат; параметры внутриквартирной лестницы в доме соответствуют требованиям СНиП 21-0-1-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Расположение жилого дома литер Н на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках по 

<

адрес> с КН № и по 

<

адрес> с КН 

<

данные изъяты> соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6 м.

Однако расположение литер Н на расстоянии 2, 20 м от соседнего земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> названным противопожарным нормам не соответствует. Со ссылкой на п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространение пожара на объектах защиты», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» эксперты указали, что в случае наличия согласия собственника домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> указанное сокращение противопожарного расстояния может считаться соответствующим противопожарным нормам.

Нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм эксперты при проведении исследования не выявили.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Выводы экспертов не противоречит иным представленным истцом доказательствам, в частности, отчету № 1479 по результатам расчета по оценке пожарного риска индивидуального жилого дома литер Н по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, ответчиком и представителем третьего лица выводы экспертов в ходе слушания дела не оспаривались, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что строительство литер Н и его реконструкция произведены в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, нарушения, на которые по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы было указано в ранее принятом по иску ФИО2 о признании права собственности решении суда, в настоящее время устранены, в частности, установлен забор на границе с земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ликвидированы несоответствия санитарно-эпидемиологических норм, кровля дома оборудована снегозадерживающими устройствами.

Собственник недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по отношению к которой допущено сокращение противопожарного расстояния, составил нотариально удостоверенное согласие на сохранение объекта на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в существующих параметрах.

Таким образом, нарушений прав смежных землевладельцев или муниципального образования в ходе слушания дела в результате строительства и реконструкции жилого дома литер Н по 

<

адрес> в 

<

адрес> судом по результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не выявлено, орган местного самоуправления с иском о сносе литер Н также не обращался.

Расположение участка по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в приаэродромной территории не свидетельствует о допущенных при реконструкции нарушениях, поскольку сведения о границах и ограничениях использования участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем границы приаэродромных территорий не применяются.

Кроме того, истцом согласовано размещение объекта с войсковой частью 41497 и Южным МТУ.

Расположение участка в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного, в том числе археологического наследия, также не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств установления границы территории конкретного объекта культурного наследия, а равно границы зон охраны такого объекта культурного наследия суду не представлено.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, полагая, что в рамках слушания настоящего дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на объект самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.