12-25/2017

Решение

Р.п. Саргатское «02» октября 2017 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Большереченскому, Саргатскому, Любинскому районам) р.п. Большеречье Управления Росгвардии по Омской области о привлечении к административной ответственности по ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Большереченскому, Саргатскому, Любинскому районам) р.п. Большеречье Управления Росгвардии по Омской области от 06.09.2017 года ФИО1, являющийся должностным лицом- директором Муниципального Бюджетного Образовательного Учреждения Дополнительного Образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Саргатского муниципального района Омской области (МБОУ ДО «ДООФСЦ») привлечен к административной ответственности по ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ за нарушения правил хранения и учета оружия, патронов, предусмотренные нормами ст. 22, 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; ст. 51 главы Х, ст. 55,56 главы ХI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814; глав ХVIII-ХХ Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указал на то, что при получении разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему, он подготовил все необходимые документы, в том числе реестры, книги, журналы учета, приходно-расходные документы, формализованные бланки в соответствии с п. 46 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288. 21.10.2014 года было получено разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0022488. Таким образом, по мнению заявителя при получении разрешения каких-либо нарушений Инструкции выявлено не было. Кроме того, в ходе предыдущих проверок в период с 2014 года по май 2017 года каких-либо нарушений установлено не было. Просил в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 уточнил доводы жалобы, указав, что выявленные нарушения технической укреплённости комнаты хранения оружия, а также в части отсутствия регистрации ряда журнала в подразделении лицензионно-разрешительной работы признает. Вместе с тем, просит снизить размер назначенного административного штрафа, поскольку привлекается к административной ответственности впервые, фактов утраты оружия или боеприпасов допущено не было, имеет на иждивении двух малолетних детей и размер назначенного административного штрафа поставит его семью в трудное материальное положение. Кроме того, в виду отсутствия денежных средств на выполнение требований предписание, принято решение и подано заявление в ОМВД России по Саргатскому району об аннулировании лицензии и утилизации оружия и боеприпасов. 

Представитель административного органа - заместитель начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ не имеется. Поскольку совершенное административное правонарушение относится к сфере оборота оружия, которое по своим техническим характеристика, конструктивно предназначено для поражения живой силы и следовательно представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей. Считает, что при проведении проверки деятельности МБОУ ДО «ДООФСЦ», составлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности нарушений законодательства допущено не было. В части доводов заявителя о том, что в ходе предыдущих проверок нарушения не выявлялись и предписания не выносились пояснила, что приказом начальника Управления Росгвардии по Омской области в отношении должностных лиц, ранее проводивших проверки данной организации назначена служебная проверка. 

Представитель административного органа- ведущий юрисконсульт ОПО Управления Росгвардии по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также пояснила, что оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется. Вместе с тем полагает возможным с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО4 и его имущественного положения, на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа. 

Заинтересованное лицо- начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по Большереченскому, Саргатскому, Любинскому районам) р.п. Большеречье Управления Росгвардии по Омской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления о привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется. Выявленные в ходе проверки нарушения ФИО1 не оспаривались, и он с ними был согласен. Имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения был установлен в ходе проверки. 

Суд, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица, представителей административного органа - Управления Росгвардии по Омской области ФИО2, ФИО6, заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы (по Большереченскому, Саргатскому, Любинскому районам) р.п. Большеречье Управления Росгвардии по Омской области проверки в отношении МБОУ ДО «ДООФСЦ» выявлено невыполнение обязательных условий к обеспечению сохранности хранящегося у него оружия: отсутствуют и не ведутся учетные документы, предусмотренные п.п. 127, 137 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288 - книги наличия и движения, номерного учета имеющегося оружия и патронов, в том числе принятых на ответственное хранение, заявки-расчеты на выдачу оружия и патронов для стрельб либо учебные занятия, раздаточно-сдаточные ведомости оружия и патронов на стрельбах, акты приема (передачи) или рекламации на оружие и патроны; не осуществляются ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, отсутствует приказ руководителя юридического лица о создании комиссии и проведения комиссионной сверки оружия (п. 146 Инструкции); отсутствует приказ руководителя юридического лица о создании инвентаризационной комиссии и проведения инвентаризации (п. 147, 149 Инструкции); журнал проверок комнаты хранения оружия не зарегистрирован в подразделении лицензионно-разрешительной работы (п. 125 Инструкции); в шкафу комнаты хранения оружия отсутствуют ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки (п. 153 Инструкции). Кроме того, выявлены нарушения технической укрепленности комнаты хранения оружия, исключающей доступ посторонних лиц. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт допущенных нарушений и не оспаривал их. 

Таким образом, ФИО1- являясь должностным лицом- директором Муниципального Бюджетного Образовательного Учреждения Дополнительного Образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Саргатского муниципального района Омской области и являясь ответственным за сохранность оружия и патронов, в соответствии с приказом директора МБОУ ДОД «ДООФСЦ» № 50 А от 02.09.2014 года, допустил нарушения требований ст. 22, 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; ст. 51 главы Х, ст. 55,56 главы ХI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814; глав ХVIII-ХХ Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288. 

Доводы ФИО1 изложенные в его жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку они противоречат иным доказательствам, в том числе его пояснения в ходе судебного заседания, в которых он не оспаривал факты допущенных нарушений.

Должностное лицо, вынесшее в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, правильно установило событие административного правонарушения и вину ФИО1 в нарушении правил хранения и учета оружия, патронов. 

При назначении наказания привлекаемому к административной ответственности лицу были учтены требования ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм законодательства при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. 

Оценив представленные в судебное заседания доказательства по данному делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Большереченскому, Саргатскому, Любинскому районам) р.п. Большеречье Управления Росгвардии по Омской области от 06.09.2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 впервые совершено административное правонарушение, которые было обусловлено нехваткой бюджетных средств, фактически утраты оружия и боеприпасов допущено не было. В настоящее время, в виду отсутствия денежных средств, МБОУ ДОД «ДООФСЦ» принято решение об утилизации оружия и отказе от деятельности, связанной с использование огнестрельного оружия и патронов. Ежемесячный доход ФИО1 составляет около 30 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, а также имеются кредитные обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер назначенного административного наказания, применив ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Большереченскому, Саргатскому, Любинскому районам) р.п. Большеречье Управления Росгвардии по Омской области от 06.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ изменить, снизив размер административного наказания до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Большереченскому, Саргатскому, Любинскому районам) р.п. Большеречье Управления Росгвардии по Омской области от 06.09.2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Козицкий