№ 4а-220/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 июня 2019г.

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2019г., решение судьи Астраханского областного суда от 22 марта 2019г. по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области №18810130181015023068 от 15 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области №18810130181015023068 от 15 октября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2019 г. постановление административного органа №№ от 15 октября 2018г. оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 22 марта 2019г. постановление административного органа №№ от 15 октября 2018г. и решение судьи от 10 января 2019 г. изменены в части размера назначенного административного штрафа, административный штраф ФИО1 определен в размере 125 000 руб., в остальной части постановление и решение оставлены без изменения. 

В жалобе на вступившее в законную силу постановление административного органа и решения судей ФИО1 ставит вопрос об их отмене по основаниям нарушения норм административного законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 г. № 258. 

Допустимые габариты транспортного средства установлены в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, принятым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

20 сентября 2018 г. в 14:28:34 по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство (автопоезд) КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №0543055375, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с превышением габаритов с общей высотой 412 см при предельно допустимой 400 см (расхождение +12 см), общей шириной 260 см при предельно допустимой 255 см (расхождение +5 см).

Указанные нарушения зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - ИБС ВИМ 625424-15, поверка которого действительна до 8 февраля 2019 г.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, оцененными судьями в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судьи районного и областного судов правильно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи. 

Довод жалобы о том, что транспортное средство не находилось во владении собственника ФИО1, поскольку оно было передано в пользование иного лица (ФИО2), что подтверждается доверенностью от 1 мая 2017г. и полисом ОСАГО серия ХХХ №0022297546, получил оценку судебной инстанции по правилам, установленным статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №0543055375, автомобиль марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***>, поставлен на учет на имя ФИО1

По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, заявителем представлено не было.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 20 сентября 2018г. и вынесения постановления административным органом 15 октября 2018г. владельцем автомобиля марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании представленных доказательств, поскольку являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Что касается отклонения судом акта экспертного исследования №1038-18сн от 6 ноября 2018г., то в соответствии с пунктом 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находиться дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Суд первой и второй инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела не подтверждено, что примененное по данному делу средство измерения «ИБС ВИМ», по своим метрологическим и техническим характеристикам не пригодно для проведения измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении.

Таким образом, заключение специалиста является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, а в материалах дела имеются другие доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые судами были собраны, проверены и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заключение эксперта не имеет установленной силы перед другими доказательствами и оценивалось судьями в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции изменил ФИО1 размер административного штрафа, применив Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019г. №5-П.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебных постановлениях. Доводов, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2019г., решение судьи Астраханского областного суда от 22 марта 2019г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.