Судья Петрухина В.А. Дело № 12-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 г. г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобам защитника ФИО1 – Волчковой Эльвиры Владимировны на постановление судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 17 августа 2017 г., которым постановлено:

«Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 17 августа 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобах, поданных в Орловский областной суд, защитник ФИО1 – Волчкова Э.В., просит постановление судьи отменить производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалоб, указывает на то, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 17 августа 2017 г., в связи с чем, существенно были нарушены его права.

Приводит доводы о том, что недостатки, которые были указаны в определениях судьи районного суда от 4 и 17 июля 2017 г. были устранены не полностью, а также копии данных определений не были направлены участникам административного судопроизводства. 

Полагает, что в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем, им не были разъяснены права, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, в частности, ставить перед экспертом вопросы, заявить отвод.

Ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, о том, что определение № 159 от 5 мая 2017 г. не отвечает признакам допустимости, а, следовательно, все доказательства, полученные в рамках административного расследования, являются недопустимыми.

Кроме того, указывает на то, что доводы ВЛМ о причинении ей телесных повреждений опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2016 г.

Ссылается на то, что после предполагаемого инцидента, а именно получения телесных повреждений, потерпевшая при обращении в приемный покой БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» сообщила, что ее ударила свекровь в височную область лица справа рукой. 

Обращает внимание на то, что достоверные, допустимые сведения о причинении ВЛМ телесных повреждений ФИО1 27 августа 2016 г. в заключениях эксперта отсутствуют. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 27 августа 2016 г. в 14 часов 45 минут, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г. Дмитровск, ул. 

<

...>, д. 

<

...> на почве личных неприязненных отношений, с силой сжимал и выкручивал руками левую руку ВЛМ, а также нанес последней не менее трех ударов ногами в область спины слева, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2017 г. (л.д. 43); рапортом ст. дознавателя ОМВД России по Дмитровскому району ЕЯА от 5 мая 2017 г., из которого следует, что в ходе расследования уголовного дело по подозрению ВЮН в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 3); заявлением ВЛМ от 27 августа 2016 г. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 и ВЮН (л.д. 5); протоколом допроса потерпевшей ВЛМ от 8 декабря 2016 г., из которого усматривается, что она подтвердила факт нанесения ей телесных повреждений ФИО1 (л.д. 12-13); заключением эксперта № 344 от 23 ноября 2016 г., из которого видно, что ВЛМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в лечебное учреждение 29 августа 2016 г. в 18 часов 30 минут. При поступлении была осмотрена дежурным врачом и предъявляла жалобы на головную боль, тошноту, головокружение. Согласно заключению эксперта обнаруженные у ВЛМ повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтека в височной области справа, которые оцениваются совместно, так как входят в один патоморфологический комплекс, причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровью на срок менее 21-х суток. Подкожные гематомы в области правого коленного сустава, левого плеча, левого предплечья не причинили вреда здоровью. Описанные выше повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов. Повреждения в области головы также образовались в результате воздействия твердых тупых предметов (л.д. 10-11); заявлением ВЛМ от 31 мая 2017 г., в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений 27 августа 2016 г. (л.д. 34); объяснениями УТН и ПИА от 16 июня 2017 г., которые подтвердили факт причинения ФИО1 телесных повреждений ВЛМ (л.д. 38, 40); дополнительным заключением эксперта № 155 от 2 июля 2017 г., в котором сделаны аналогичные выводы как и в заключении эксперта № 344 от 23 ноября 2016 г., а также указано на то, что на теле ВЛМ было обнаружено не менее четырех точек приложения силы (л.д. 41-42). 

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 17 августа 2017 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, судьей районного суда не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 17 августа 2017 г. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 участвовал при рассмотрении дела по существу. 15 августа 2017 г. оформил доверенность для представления его интересов в суде первой инстанции Волчковой Э.В., которая участвовала при рассмотрении дела 17 августа 2017 г. и не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Иные доводы о несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены постановления судьи и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Волчковой Эльвиры Владимировны – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева