№2-03RS0005-01-2023-010124-54 

2-401/2024 (2-8008/2023;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Уфа РБ

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2024 г. 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, в обоснование исковых требований указала, что 27.12.2021 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дма №1453-РП и акта приема-передачи истцом приобретена квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «СТ – Девелопер».

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения с целью выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста №595/2023 от 30.06.2023 в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых с учетом стоимости материалов составляет 211197 руб.

27.07.2023 истец направила уведомление ответчику с просьбой явиться на выявление недостатков.

31.07.2023 претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 131985,74 руб., неустойку за период с 10.08.2023 по 12.02.2024 в размере 245493,47 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы 319,08 руб. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер»в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №3» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 27.12.2021 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дма №1453-РП и акта приема-передачи от 26.06.2023 истцом приобретена квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «СТ – Девелопер».

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения с целью выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста №595/2023 от 30.06.2023 в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых с учетом стоимости материалов составляет 211197 руб.

27.07.2023 истец направила уведомление ответчику с просьбой явиться на выявление недостатков.

31.07.2023 претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Определением суда от 18.12.2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» № 5-51 от 16.01.2024 сметная стоимость устранения дефектов составляет 149152,74 руб., стоимость годных остатков – 17167 руб.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцом и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 131985,74 = 149152,74 -17167 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 4 000 руб. 

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Ответчиком была получена претензия, с требованием возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом расчет проверен и признан ошибочным, правильный расчет будет следующий: неустойка за период с 10.08.2023 по 12.02.2024 составляет 246 813,33 руб. (131 985,74 ? 187 ? 1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 60000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1 % в день от 131985,74 руб., начиная с 13.02.2024.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа составляет 97992,87 руб. (131985,74 руб.+ 60000 руб. + 4000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

При этом, с учетом требований принципов разумности и справедливости, поведения ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительной длительности неисполнения ответчиком обязательства, учитывая размер строительных недостатков и общий размер штрафных санкций, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 40000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 319,08 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100 руб. подтвержденные документально.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 рублей за представление интересов истца.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 65 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4140 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 131985,74 руб., неустойку с 10.08.2023 по 12.02.2024 в размере 60000 руб., неустойку с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 131985,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф 30000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы 319,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» /ИНН 

<

***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 4140 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов