Дело № 2-862/2021

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 23 июня 2021 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2019 г. Апшеронским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника РРР о взыскании в пользу истца денежных средств в размере ... руб. При подаче им заявления старшему судебному приставу ФИО3 и при возбуждении исполнительного производства ему не было разъяснено, поскольку должник зарегистрирован в 

<

адрес>, все исполнительные действия должны производиться по его месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении информации по исполнительному производству на имя старшего судебного пристава-исполнителя, однако ответ получен не был, в связи с чем, 19.02.2021 г. им была подана жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов в прокурору Апшеронского района. После чего, им было получено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по причине того, что должник не зарегистрирован и не проживает на территории Апшеронского района. Таким образом, начальником отдела ФИО3 на протяжении более полутора лет не были предприняты меры по передаче исполнительного производства на исполнение в подразделение службы судебных приставов по месту регистрации должника. Так, на фоне длительности решения данного вопроса у истца развилось тревожно-депрессивное расстройство, в связи с чем, он проходит лечение, что нарушает качество его жизни. Несвоевременное исполнение судебного решения лишило истца возможности получить денежные средства, сумма задолженности является существенной. Также длительное неисполнение решения также повлекло нравственные страдания, ухудшение здоровья. Просит взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда 50000 руб. за сокрытие информации, неисполнение передачи исполнительного листа по месту регистрации должника. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. 

Начальник Апшеронского РОСП. УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В судебном заседании установлено, что 29.08.2019 г. Апшеронским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника РРР о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере ... руб.

27.01.2021 г. истцом было подано заявление о предоставлении информации по исполнительному производству на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако ответ получен не был.

19.02.2021 г. ФИО2 подал жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов в прокурору Апшеронского района.

Так, согласно ответу заместителя прокурора Апшеронского района от 17.03.2021 г. №, должник зарегистрирован в 

<

адрес>, в связи с чем, исполнительные действия должны производиться по месту регистрации должника. Однако, судебным приставом-исполнителем более 1,5 лет не принималось мер к передаче исполнительного производства на исполнение в подразделение службы судебных приставов по месту регистрации должника. 

18.03.2021 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ввиду того, что должник не зарегистрирован и не проживает на территории Апшеронского района. 

Из положений статей 12, 151, пункта 1 статьи 1069, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что на фоне длительности неисполнения решения у истца развилось тревожно-депрессивное расстройство, в связи с чем, он проходит лечение, что нарушает качество его жизни, что также повлекло нравственные страдания, ухудшение здоровья. Кроме того, нарушены его имущественные права, поскольку несвоевременное исполнение судебного решения лишило истца возможности получить денежные средства, в свою очередь, сумма задолженности для него является существенной. 

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд находит, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, доказательств вины судебного пристава-исполнителя в развитии у истца каких-либо заболеваний и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и ухудшением состояния здоровья истца.

Таким образом, вина (в форме умысла либо неосторожности) судебного пристава судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 г.