Дело № 2-1445/2018 22 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 200 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Со стороны ФИО3 предварительный договор купли-продажи был подписан представителем – ФИО2, однако, истцу доверенность на подписанта представлена не была. По условия предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.2. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор и подать документы на государственную регистрацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена недвижимости составляет 13 000 000 рублей, часть цены в размере 9 000 000 рублей согласно п. 2.2. предварительного договора уплачивается в качестве аванса в момент заключения предварительного договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 9 000 000 рублей в качестве аванса по предварительному договору. В соответствии с п. 3.3 предварительного договора в случае, если основной договор не будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, он обязуется вернуть другой стороне аванс в сумме 9 000 000 рублей и иные относящиеся к договору платежи в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего требования. По настоящее время основной договор не заключен, собственник недвижимого имущества уклоняется от заключения основного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченного аванса, а также о предоставлением документов, подтверждающих полномочия представителя и передачу денежных средств ФИО3 В ответе на обращение ФИО3 пояснил, что ФИО2 не была уполномочена от его имени распоряжаться недвижимым имуществом, заключать договоры купли-продажи имущества, в том числе предварительные, доверенность с указанными правами на имя ФИО2 им никогда не выдавалась. Кроме того, ФИО3 указал, что какие-либо денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимости, ФИО2 ему не передавались. Требование к ФИО2 осталось без ответа, обязательства по возврату денежных средств по настоящее время перед истцом не исполнены.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал на невозвращение ответчиком суммы аванса до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком ФИО2 денежные средства были переданы ФИО3 в марте 2016 года, что подтверждается распиской представленной в материалы дела ФИО2 

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что полномочий на совершение сделки от имени ФИО3 у ФИО2 не было, денежные средства в размере 9 000 000 рублей ФИО2 ФИО3 не передавались.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 в лице представителя ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного дачного дома с мансардой с кадастровым номером 47:03:0709001:398, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Петровское сельское поселение, 

<

адрес>, ур. Старо-Калинино, уч. 1, площадью 128,1 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 47:03:0702002:16, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Петровское сельское поселение, 

<

адрес>, ур. Старо-Калинино, уч. 1, площадью 2004 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 47:03:0702002:16, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Петровское сельское поселение, 

<

адрес>, ур. Старо-Калинино, уч. 3, площадью 2499 кв.м. (том I л.д. 9-10).

Согласно п. 1.2. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор и подать документы на государственную регистрацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2.2. предварительного договора цена недвижимости составляет 13 000 000 рублей, часть цены в размере 9 000 000 рублей уплачивается в качестве аванса в момент заключения предварительного договора. 

Со стороны ФИО3 предварительный договор купли-продажи был подписан представителем – ФИО2 (том I л.д. 10).

Согласно расписке денежные средства в размере 9 000 000 рублей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были получены ФИО2 (том I л.д. 12).

Согласно п. 3.3 предварительного договора в случае, если основной договор не будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, он обязуется вернуть другой стороне аванс в сумме 9 000 000 рублей и иные относящиеся к договору платежи в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 и ФИО2 претензии с требованием о возврате уплаченного аванса, а также о предоставлении документов, подтверждающих полномочия представителя и передачу денежных средств ФИО3 (том I л.д. 13-14).

В ответе на обращение ФИО3 указал, что ФИО2 не была уполномочена от его имени распоряжаться недвижимым имуществом, заключать договоры купли-продажи имущества, в том числе предварительные, доверенность с указанными правами на имя ФИО2 им никогда не выдавалась, какие-либо денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимости, ФИО2 ему не передавались (I том л.д. 47).

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителей должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имел намерение приобрести в собственность недвижимое имущество, указанное в п.1.1 предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9). 

При заключении вышеуказанного предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 действовала ФИО8 и согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО8 получила от ФИО1 сумму в размере 9 000 000 рублей в качестве аванса по названному договору купли – продажи (л.д. 12), свою подпись в представленной расписки ФИО8 не отрицала. 

Вместе с тем, при применении норм гл. 49 ГК РФ следует учитывать нормы гл. 10 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью, как это установлено п. 1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, предварительный договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 заключен в лице представителя ФИО2 

Давая объяснения в суде, которые в свою очередь в силу ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельным видом доказательства, представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 является юристом как ФИО1, так и ФИО3, между сторонами приятельские отношения. В момент составления предварительного договора купли –продажи, между сторонами ввелся длительный процесс переговоров, в том числе по составлению проекта договора купли – продажи. Переговоры велись через электронную переписку. Представитель ФИО2 указал, что от имени ФИО3 на ее имя было выдано большое количество доверенностей, так как она давно является его юристом. 

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на бланке 

<

адрес>3 согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО2 представлять интересы доверителя в различных судебный инстанциях, государственных органах, Управлении службы судебных приставов, совершать действия в рамках исполнительного производства, а также с правом заключения договора ответственного хранения, имущества, а именно: 

- одноэтаэтажного дачного дома с мансардой, площадью: 128,1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Петровская волость, посёлок Петровское, урочище Старо- Калинино, участок 1, кадастровой №. 

- земельного участка, площадью: 5000, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Петровская волость, посёлок Петровское, урочище Старо- Калинино, участок 1, кадастровой №. 

- земельного участка, площадью: 5000, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Петровская волость, посёлок Петровское, урочище Старо- Калинино, участок 1, кадастровой №. 

- земельного участка, площадью: 2 499, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Петровская волость, посёлок Петровское, урочище Старо- Калинино, участок 3, кадастровой №.

- земельного участка, площадью: 2004, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Петровская волость, посёлок Петровское, урочище Старо- Калинино, участок 1, кадастровой №.

- двухэтажного жилого дома, площадью: 118,3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Петровская волость, посёлок Петровское, урочище Старо- Калинино, участок 1, кадастровой №.

А также иного имущества заявленного в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 131). 

Таким образом, оценивая содержания представленной в материалы дела доверенности, которая не содержит полномочия ФИО2 на совершения сделок от имени ФИО3, а также принимая во внимания, что стороной ответчика суду не представлено заключенного между ФИО3 и ФИО2 договору поручения, согласно которому ФИО3 уполномочивал, а также давал поручение ФИО2 от его имени либо в его интересе заключать договоры, в том числе предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно представленным объяснения стороны третьего лица ФИО3, полномочий на заключении сделки купли – продажи объектов недвижимости указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ он не давал, денежных средств от ФИО2 уплаченных в счет аванса в размере 9 000 000 рублей не получал, указал, что о заключении сделки узнал от ФИО1 

Принимая во внимание, предмет спора, суд учитывает, что на стороне ответчика лежит бремя доказывания, что преданные в счет аванса денежные средства от ФИО1 были переданы ФИО2- ФИО3, таких документов материалы дела не содержат. 

В обоснование своей позиции ответчиком ФИО2 в качестве доказательств того, что она передала денежные средства, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию текса расписка представленная стороной ответчика идентична с распиской представленной стороной истца, однако на представленном экземпляре расписки ФИО2 нанесен текст: - «Покупатель ФИО1 передал», стоит подпись ФИО1 и дата ДД.ММ.ГГГГ, в представленном суду истцом оригинале расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244), указанная надпись отсутствует. 

Истец в ходе слушания дела отрицал нанесения им указанного текста. Пояснил, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у него. 

На основании изложенного, суд оценивая представленные в материалы дела расписки, стороной истца и стороной ответчика (т.1 л.д. 208, л.д. 214, л.д. 12), приходит к выводу о том, что представленная стороной ответчика расписка не может служить доказательством того, что денежные средства в размере 9 000 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО3, либо ФИО1, содержание нанесенного текса на представленной стороной ответчиком расписки лишь говорит о том, что ФИО1 покупатель, передал денежные средства. Указание в представленной ответчиком расписки на то, что денежные средства получены ФИО1 от ФИО8 или получены ФИО3 не содержит. 

Исполнение денежных обязательств должно подтверждаться письменными доказательствами, свидетельские показания в указанных правоотношениях не могут служить допустимым доказательством передачи денежных средств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошен свидетель ФИО9, показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку ФИО9 является соучредителем ООО ЮФ «Лекстерра», состоит с ФИО2 в партнерских отношениях. Кроме того, данный свидетель при непосредственном оформлении предварительного договора и передачи денег ФИО2 ФИО10 не присутствовала, все обстоятельства она знает только со слов ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимых и допустимых доказательств ответчиком ФИО2 о том, что полученные по расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей были переданы ФИО3, ФИО1, а также что ФИО2 действовала при заключении предварительного договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ФИО3, в материалы дела не представлено. 

Документально ответчиком не подтверждено, что денежные средства в размере 9 000 000 рублей ей возвращены. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, давая оценку собранным по делу доказательствам, на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком полномочий в рамках которых ею от имени ФИО3 был заключён договор и получены денежные средства не представлено, представленная в материалы дела доверенность выданная от ФИО3 на имя ФИО2 не давала ответчику право заключение договора и получение денежных средств, доказательств того, что со стороны ФИО3 на момент заключения договора имелось волеизъявление на совершение данной сделки, а также доказательства того, что заключенный от имени ФИО3 договор купли -продажи был последним одобрен в последующем, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 9 000 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 53 200 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.