к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28.06.2018г. 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и 

<

данные изъяты> был заключен договор оказания услуг №. Предметом договора являлось оказание Туристической компанией услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению, медицинскому страхованию во время поездки и оплате тура в отношении ФИО4 и членов его семьи ФИО5 и ФИО6

Потребительские свойства туристского продукта указаны в Листе бронирования (Приложение № 1 к договору). Стоимость тура составила 

<

данные изъяты> рублей. Тур был своевременно и полностью оплачен, в соответствии с условиями заключённого договора, в сумме 

<

данные изъяты> руб., именно такая сумма была обозначена Туристической компанией, (хотя в приложении № 1 к договору зафиксирована сумма 

<

данные изъяты> руб.). Факт оплаты подтверждается выпиской по банковскому счету. Однако, условия заключенного договора были нарушены контрагентом. 

26.07.2017г. позвонил менеджер компании 

<

данные изъяты> и сообщил, что туроператор не может выполнить условия договора по перевозке и размещению ФИО4 и членов его семьи в курорте PUNTAСANA, отеле RIUBAMBU с 03.08.17г. по 10.08.17г. по причине отсутствия в этот период авиарейсов из Москвы (потом выяснится, что проблем с вылетом нет).

После неоднократных звонков в компанию с просьбой помочь, 27.07.17г. туристическая компания предложила авиаперелет компанией AZURAIRиз Москвы 01.08.2017г., обратно – 10.08.2017г., стоимостью авиабилета - 650 долларов США на человека (650 х 3 = 1950 долларов), не поясняя, куда делись деньги на запланированный перелет, ведь они уже были оплачены и входили в условия договора. В соответствии с п. 8.3 договора, туроператор в исключительных случаях может изменить время вылета (прилета), тип воздушного судна без взимания какой-либо доплаты со стороны Клиента. Им было предложено оставить проживание в отеле RIUBAMBU 5* с 03/08 по 10/08 за 1613 долларов США, а с 01/08 по 03/08 - проживание в отеле RIUPALACEMACAU 5* за 553доллара США. В связи с тем, что изменился авиаперевозчик,им предложили индивидуальный трансфер из аэропорта в отель RIUPALACEMACAU 5*, затем в отель RIUBAMBU 5*, затем в аэропорт за 60 долларов США с человека. Всего сумма трансфера составила 180 долларов США и стоимость тура составила 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 попросил уменьшить стоимость за счет проживания в отеле RIUPALACEMACAU с 02.08. по 03.08., т.е. на сутки меньше. Был сделан перерасчет и стоимость составила 

<

данные изъяты> руб.

По причине того, что они летели на свадебную церемонию дочери, ФИО10был вынужден принять изменения в договоре и доплатить 

<

данные изъяты> руб. Из-за отказа туристической компанией выполнить условия заключенного договора, им пришлось сдать билеты на поезд, потеряв при возврате 

<

данные изъяты> руб. и вынужденно приобрести билеты на самолет рейсом №№ 350 (ВИМ-Авиа) на 01.08.2017г. в 19:00 Краснодар - Москва, Домодедово.

31.07.17 по получению ваучеров и билетов от турагента, они обнаружили перенос времени вылета в Доминикану с 04.00 на 01.10 02 августа.

Рейс №№ 350, вылетающий 01 августа в 19:00 Краснодар - Москва, Домодедово задержали до 2.00 02.08.17. Им пришлось приобретать билеты на другой рейс. По прилету в Москву, после регистрации на свой рейс и прохождении погранконтроля, они прибыли на посадку в 00:55, (за 15мин., по условиям договора необходимо за 30 мин.) и, несмотря на просьбы доплатить за доставку к самолету (у azurair это предусмотрено), их не допустили к полету. При этом самолет вылетел в 01.35. В результате они были вынуждены приобрести другие билеты на рейс № 43517 (NORDWIND) 09:25 из Шереметьево в Punta - Сапа за 

<

данные изъяты> рублей.

Об изменении времени вылета, а соответственно и времени прибытия в Доминикануони, незамедлительно сообщили в компанию «Тревел Технологии» 02.08 в 3.55 (моск.) сообщив, что они вылетают 02.08 в 9.25. с просьбой перенести индивидуальный трансфер. По прибытию в Punta-Сana, предусмотренный изменениями в договор индивидуальный трансфер организован не был. Они самостоятельно, за 

<

данные изъяты> долларов США, добрались до отеля RIUPALACEMACAU. 02.08.17 в 21.00 (моск.) 03.08 они также самостоятельно за 5 долларов США, переехал с семьей в отель RIUBAMBU. 10.08.2017г. по возвращению из отеля в аэропорт индивидуальный трансфер также предоставлен не был.

Во время ведения телефонных переговоров о заключении договора, менеджеры по туризму компании 

<

данные изъяты> постоянно менялись и представляли недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. Так например, из переписки с менеджером ФИО15 видно, что ФИО4 как клиент, соглашается на страхование от невыезда, оплачивает в размере 

<

данные изъяты>) страховой продукт «стандарт плюс В», который предусматривает покрытие медицинских расходов на сумму 

<

данные изъяты> долларов США на каждого. При получении пакета документов от компании 

<

данные изъяты> обнаружилось, что они от страховки от невыезда отказались (приложение №1 к договору), а сумма покрытия медицинских расходов составила 

<

данные изъяты> долларов США на каждого. При расчете стоимости проживания в отеле RIUPALACEMACAU с 01/08 по 03/08, менеджер компании 

<

данные изъяты> ФИО16 посчитала 

<

данные изъяты> доллара США, эта же сумма осталась при проживании в том же отеле, но с 02/08 по 03/08, хотя общая стоимость после сокращения проживания на сутки, уменьшилась каким-то образом с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. (на 

<

данные изъяты>. или 

<

данные изъяты> долларов США)

Изложенные обстоятельства нарушений условия договораподтверждаются копией Приложения № к договору № с измененными условиями договора. Туристическая компания заменилаПриложение № к Договору и представила им его 28.07.2017г. с датой от 14.06.2017г. несмотря на возражения, хотя сообщение о невыполнении условий договора поступило им только 27.06.2017г. Датой изменений к договору является дата вынужденной оплаты дополнительно 

<

данные изъяты> руб. - 28.07.2017г. Также обстоятельства нарушений условия договора подтверждаются копиями электронной переписки с компанией 

<

данные изъяты> копиямиэлектронных сообщений по покупке и возврате железнодорожных билетов, копиями маршрутных квитанций от 28.07.2017г. с отметкой аэропорта г. Краснодар о задержке рейса, копиями посадочных талонов на рейс № 350 Краснодар - Москва (вылет 01.08.2017г. в 20-30), копиями аннулированных посадочных талонов на рейс № ZF 7777 Москва (DME) - Punta, копиями посадочных талонов на рейс № 43517 Москва (Шереметьево) - Punta Сапа и др. документами.

Предусмотренные условиями договора услуги им были оказаны частично и ненадлежащего качества- с изменениями сроков, условий проживания, грубым невыполнением обязательств со стороны туристической компании. Со стороны туристической компании имело место существенное нарушение условий заключенного договора. 

Действиями ответчиков им был нанесен существенный ущерб. Предусмотренные договором услуги оказаны не были, или были оказаны с нарушением первоначальных обязательств, в результате чего мне были причинены убытки. При изменении условий договора произведена доплата в сумме 180 долларов США за индивидуальный трансфер, который предоставлен не был. Стоимость проживания в отеле RIUPALACEMACAU за одни сутки на 02.08.2017г. составляла 200 долларов США, а не 553 доллара США, как требовал турагент. Курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, установленный ЦБ РФ, составлял 59 руб.41 коп. Таким образом, уплаченные вынужденно, в связи с нарушением обязательств по договору со стороны туристической компании, дополнительно 

<

данные изъяты> долларов США за индивидуальный трансфер и 

<

данные изъяты> доллара США за проживание с 02. по 03. в отеле RIUPALACEMACAU 5*, вместо 

<

данные изъяты> долларов США, с учетом вышеназванного курса доллара, должны были составить 

<

данные изъяты> руб. Он же оплатил 

<

данные изъяты> руб., хотя должен был оплатить 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> долларов США за трансфер и 

<

данные изъяты> долларов США за отель). Но и в этом случае, оплаченная сумма была завышена на 

<

данные изъяты> руб. Из пояснений представителей турагента получалось, что эта сумма перелета,но в первоначально оплаченный тур перелет входил. Сумма непредоставленного трансфера и необоснованно завышенная цена за номер в отеле составили 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> доллар США). Всего сумма ущерба в связи с нарушением условий договора составила 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО11 понес убытки, связанные с самостоятельной организацией переезда от аэропорта Punta Сапа до отеля RIUPALACEMACAU, заплатив 

<

данные изъяты> долларов США. Далее, самостоятельный переезд в отель RIUBAMBU обошелся в 

<

данные изъяты> США, а 10.08.2017 в аэропорт Punta Сапа еще 

<

данные изъяты> долларов США. Всего из-за непредоставления индивидуального трансфера, в нарушение условий договора, дополнительно заплачено 

<

данные изъяты> долларов США, что составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, к убыткам относится сумма 

<

данные изъяты> руб., потерянная из-за сдачи железнодорожных билетов по маршруту Краснодар - Москва и Москва -Краснодар в связи с отменой первоначально планируемого авиарейса и существенным неисполнением условий договора. Всего сумма убытков составила 

<

данные изъяты> руб.

14.08.2017г. ФИО4 обратился с письменной претензией к ответчикам, однако, в установленный законом срок, ответ на претензию не получен, действий, направленных на урегулирование данного спора во внесудебном порядке, ответчиками не предпринимается.Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, невыполнение надлежащим образом обязательств по договору, повлекло негативные последствия в виде причинения им морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. 

Поэтому истцы просили суд: 1) Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 денежные средства в сумме: 

<

данные изъяты> руб. - ущерб в связи с нарушением условий договора №;убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб.;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.;компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты> руб. - расходы за юридические услуги по составлению иска; 2) Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 3) Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что 

<

данные изъяты> это единственная организация, с которой он заключал договор-оферту. 

ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея согласно доверенности ФИО12 в своем заключении полагала исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению. Права истца были нарушены ответчиком 

<

данные изъяты>», доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. 

Суд, заслушав пояснения истца и заключение представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 14.06.2017г. между 

<

данные изъяты> (Компания» и ФИО4 (Клиент) был заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Согласно условиям договора, Компания обязалась по заданию Клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта.

В силу п. 2.1.1. договора Компания обязалась оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно п. 2.3.1. Клиент обязалсяпроизвести своевременную оплату цены договора.

Пунктом 6.1 договора от 14.06.2017г. предусмотрено, что ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет Туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору. Туроператор несет ответственность перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному Компанией как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно Приложению № 1 к договору № от 14.06.2017г. был забронирован тур в Доминикану, Пунта Кана с 03.08.2017г. на семь ночей в отель RiuBambu, 5* на ФИО4, ФИО14 ФИО17 и ФИО6 (турагент: 

<

данные изъяты>, туроператор: 

<

данные изъяты>).

В Приложении № 2 к договору от 14.06.2017г. содержатся сведения о туроператоре: полное наименование – 

<

данные изъяты>, сокращенное наименование 

<

данные изъяты>. Организацией, представившей финансовое обеспечение, выступило САО «ВСК».

Как следует из агентского соглашения о продаже туристских продуктов/туристских услуг № 02/17ТТЦ от 01.04.2017г. 

<

данные изъяты> (Принципал) и 

<

данные изъяты> (Турагент), заключили соглашение согласно которому Турагент от своего имени и по поручению Принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристских пакетов (туристских продуктов/туристских услуг).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 указанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (ред. от 10.02.2017) утверждены «Правила оказания услуг по реализации туристского продукта».

Согласно п. 2 указанных правил под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на отношения попредоставлению туристского продукта также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 8.3. договора от 14.06.2017г. № следует, что Клиент предупрежден, что в исключительных случаях возможны изменения Туроператором/перевозчиком времени вылета и прилета и /или замена услуг, входящих в туристский продукт (в том числе замена средства размещения, перевозчика, типа воздушного судна, рейса, аэропорта), на аналогичные услуги без взимания какой-либо доплаты со стороны клиента.

Согласно платёжному поручению, ФИО4 14.07.2017г. была произведена полная оплата стоимости заказа на приобретение тура в Доминикану, Пунта Кана с 03.08.2017г. на семь ночей в отель RiuBambu, 5* на ФИО4, ФИО18 и ФИО6.

Как следует из искового заявления и пояснений истца 26.07.2017г. представителем 

<

данные изъяты>» было сообщено, что туроператор не может выполнить условия договора по перевозке и размещению семьи в курорте Пунта Кана отеле RiuBambu, 5* с 03.08.17г. по 10.08.17г. по причине отсутствия в этот период авиарейсов из Москвы.

27.07.17г. туристической компаниейбыл предложен авиаперелет компанией AZURAIR из Москвы 01.08.2017г., обратно - 10.08.2017г., стоимостью авиабилета - 650 долларов США на человека.

Истцу было предложено сохранить проживание в отеле RiuBambu, 5* с 03.08.2017г. по 10.08.2017г. за 

<

данные изъяты> долларов США, а с 01.08.2017г по 03.08.2017г. - проживание в отеле RIUPALACEMACAU 5* за 

<

данные изъяты> США. В связи изменением авиаперевозчика, был предложен индивидуальный трансфер из аэропорта в отель RIUPALACEMACAU 5*, затем в отель RIUBAMBU 5*, затем в аэропорт за 

<

данные изъяты> долларов США с человека. Общая сумма трансфера составила 

<

данные изъяты> долларов США, стоимость тура составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО4 был доплачено в связи с изменениями по договору 

<

данные изъяты> рублей. 

Обстоятельства нарушений первоначальных условий договора подтверждены, в том числе, представленным ФИО4 Приложением № 1 к договору № (л.д. 24) с измененными условиями договора, датированным 14.07.2017г. 

При этом, оплата дополнительной суммы 

<

данные изъяты> рублей, была произведена лишь 28.07.2017г., что также подтверждает довод истца об изменении первоначальных условий договора.

ФИО4 также были представлены распечатки электронной переписки с компанией 

<

данные изъяты>, копии электронных сообщений о приобретении и возврате железнодорожных билетов, копии маршрутных квитанций от 28.07.2017г. с отметкой аэропорта г. Краснодар о задержке рейса, копии посадочных талонов на рейс № 350 Краснодар - Москва, копии аннулированных посадочных талонов на рейс № ZF 7777 Москва (DME) – PuntaСаna, копии посадочных талонов на рейс № 43517 Москва (Шереметьево) - Punta Сапа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ФИО4 были предоставлены суду достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него правоотношений с 

<

данные изъяты> по договору № от 14.06.2017г. по поводу приобретения туристского продукта.

Между тем, ответчиком 

<

данные изъяты> обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, выполнена не была, представитель ответчика в судебное заседание не являлся, помимо ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков, каких либо возражений относительно иска не заявлял.

Учитывая характер возникших между ФИО4 и 

<

данные изъяты> правоотношений, а также правоотношений, возникших на основании агентского соглашения № 02/17 ТТЦ от 01.04.2017г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суд исходит из того, что указанные юридические лица должны нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком услуги – ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО4 о взыскании в его пользу убытков, связанных с нарушением исполнения договора, соглашаясь с предложенным истцом размером подлежащих взысканию сумм, поскольку иных расчетов ответчиками представлено не было.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявлено также требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований требованиям разумности и справедливости, правовой природы сложившихся между сторонами отношений, объема и характера причиненных ФИО4 нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер суммы компенсации морального вреда с 

<

данные изъяты> тысяч рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку между истицами ФИО5, ФИО6 и компаниями ответчиками договор о предоставлении услуги в сфере туризма не заключался, суд отказывает в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к ответчику 

<

данные изъяты>

Так, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> не являлось участником правоотношений, возникших по указанному в исковом заявлении договору № от 14.06.2017г. по поводу приобретения туристского продукта, и к ненадлежащему исполнению условий данного договора отношения не имело.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, сложности подготовки искового заявления, особенностей спорного правоотношения, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд полагает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ФИО4 сумму ущерба в связи с нарушением условий договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.