САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7166/18

Дело № 1-501/18 Судья Королькова И.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Черушевой А.А.

адвоката Алексеева Г.П.

осужденного ФИО1

потерпевшего АА

адвоката Сойгалова М.В., представляющего интересы потерпевшего 

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционные жалобы адвоката Алексеева Г.П. в защиту осужденного ФИО1, потерпевшего АА с дополнениями адвоката Сойгалова М.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, пенсионер, зарегистрированный: 

<

адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 3 года.

ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Иск прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в размере 63303 рубля 70 копеек оставлен без рассмотрения в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым ФИО1

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Алексеева Г.П., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Алексеева Г.П. только в части несогласия в основным наказанием, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего АА и адвоката Сойгалова М.В., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката осужденного, мнение прокурора Черушевой А.А., возражавшей против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 мая 2017 года в Выборгском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Г.П. в защиту осужденного просит приговор суда изменить, смягчить наказание ФИО1 до 1 года 10 месяцев лишения свободы, снизив также срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до одного года.

В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым, поскольку он на протяжении предварительного и судебного следствия признавал вину, раскаивался в содеянном, возместил затраты фонда обязательного медицинского страхования на лечение ИИ, принес искренние извинения представителю ИИ, выразил желание загладить причиненный материальный ущерб, однако потерпевшие отказались от обсуждения данного вопроса и не заявляли иски.

Адвокат также поясняет, что потерпевшими была названа примерная сумма затрат на погребение ИИ, которую ФИО1 внес на счет ПАО «Росбанк» для передачи представителю потерпевшей стороны.

Указывает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако потерпевшие возражали.

Защитник описывает дорожную ситуацию в момент ДТП и ссылаясь на небольшую скорость автомашины под управлением осужденного, выезд из под моста на яркое солнце, быстрый шаг потерпевшей ИИ, делает вывод о несчастном случае в бытовом понимании этого выражения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 хороший семьянин, положительно характеризуется с места жительства и работы, занимается благотворительной деятельностью, верующий, тяжело переживает случившееся.

Полагает, что срок наказания может быть существенно снижен апелляционной инстанцией, что не приведет к нарушению баланса справедливости по отношению к потерпевшей стороне.

В апелляционной жалобе потерпевший АА просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы.

Считает, что приговор суда необоснованно и излишне мягок, нарушает его права и законные интересы.

В дополнениях к жалобе адвокат Сойгалов М.В. просит приговор суда отменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Считает неверным утверждение суда о том, что доводы стороны потерпевшего опровергнуты в ходе судебного заседания. 

ФИО1 неоднократно нарушал Правила дорожного движения ранее, превышал установленную скорость, всего совершил 22 правонарушения с 28 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года, довод осужденного о том, что за рулем его автомобиля были иные лица, не подтвержден фактическими данными.

Ссылается на предоставление осужденным недостоверных сведений суду относительно наличия места работы.

Обращает внимание на то, что ФИО1 знал все данные погибшей, однако попытки связаться с ее родственниками начал предпринимать только после возбуждения уголовного дела в январе 2018 года.

Расценивает автор жалобы такие действия осужденного как направленные на смягчение наказания, а не как веление совести.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел при назначении Либерману наказания наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, что, в соответствии с п.Б ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Находит ФИО1 опасным как участника дорожного движения и члена общества, в связи с чем требуется его временная изоляция от общества, что послужит целям исправления осужденного в соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного адвокат Сойгалов М.В. в интересах АА полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказанию, категорически возражая против доводов жалобы адвоката Алексеева Г.П. о суровости назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях от 7 сентября 2018 года на апелляционную жалобу адвоката Алексеева Г.П. заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного –без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания свидетеля ДД, потерпевшего АА, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 3 мая 2017 года со схемой и фототаблицей к нему, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2017 года, с выводами о том, что между повреждениями, полученными ИИ в результате ДТП и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь, заключением автотехнической экспертизы от 31 января 2018 горда, согласно выводам которой ФИО1 нарушены требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его преступные действия.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств признал раскаяние осужденного, наличие у него хронических заболеваний, инвалидности №... группы, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, положительные характеристики по месту работы, отсутствие судимостей.

В то же время суд учел характер совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий.

Наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции как по виду, так и по размеру, считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личности осужденного. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего АА и его адвоката Сойгалова М.В. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил справедливое по виду и размеру наказание ФИО1, приняв во внимание все значимые по делу обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии искреннего раскаяния у осужденного опровергаются полным признанием своей вины ФИО1, желанием и готовностью возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшим, что подтверждено документально.

Ссылки в жалобе потерпевшего на то, что судом неверно оценены сведения о привлечении осужденного к административной ответственности ранее за правонарушения в сфере дорожного движения, не опровергают выводы суды о возможности соблюдения ФИО1 условий отбывания наказания в виде лишения свободы условно, учитывая совокупность положительных данных о его личности, отношение к содеянному и состояние здоровья.

Оснований полагать, что назначенное наказание ФИО1 не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания отягчающим наказание осужденного обстоятельством наступление тяжких последствий в соответствии с п.Б ч.1 ст.63 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку смерть потерпевшей относится к признакам состава преступления, за которое осужден ФИО1, и именно этим обстоятельством обусловлена квалификация его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. Соответственно повторно данное обстоятельство как отягчающее наказание осужденного учтено быть не может.

Доводы адвоката Алексеева Г.П. о суровости назначенного ФИО1 наказания в виде 3 лет лишения свободы условно, также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтены все значимые для назначения вида и размера наказания обстоятельства.

Назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий, а также данные, характеризующие ФИО1 как водителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алексеева Г.П. и потерпевшего АА с дополнениями адвоката Сойгалова М.В. - без удовлетворения.

Судья: