Дело № 12-126/2023 25RS0001-01-2023-003237-07 

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей. 

Решением заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 145 017 рублей 40 копеек. В остальной части принятое постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными актами административного органа, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судно было передано под руководство капитана ФИО6 На день выхода судна в море, а также его осмотра, имелось разрешение на добычу (вылов) ВБР, а именно: терпуга, наваги, бычков, камбалы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием орудия добычи трала донного. При этом самого ФИО1 на указанном судне не было, письменные и устные распоряжения ФИО6 о незаконной добыче ВБР, в том числе такого вида как креветка – не давал. В свою очередь, в качестве доказательств объективной стороны вменяемого правонарушения указаны нарушения ряда пунктов Правил рыболовства именно ФИО1 Полагает, что отсутствие, в свою очередь, объективной стороны правонарушения, влечет прекращение производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ. Также указал на ряд нарушений, допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, допущена ошибка при подсчете средней рыночной стоимости ВБР. Кроме того, при рассмотрении материалов дела, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, осмотре вещественного доказательства, а также истребовании копий заключения эксперта из уголовного дела в отношении капитана, однако, в его удовлетворении было отказано. В осмотре вещественных доказательств было отказано, так как они изъяты при производстве по уголовному делу, однако, данных отказ также считает неправомерным, поскольку изменение места хранения вещественных доказательств, не влияет на их юридических статус. Также считает, что заявитель не может нести ответственность как должностное лицо, поскольку на момент принятия обжалуемого постановления не имел статуса «индивидуальный предприниматель». 

Жалоба ФИО1 принята к рассмотрению Первомайским районным судом г. Владивостока, с учетом статьи 30.9 КоАП РФ, по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и принятию решения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрено в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя – адвокат Кокшеев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил принятое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Также в случае если суд придет к выводу о законности принятого постановления и решения, просил переквалифицировать правонарушение с части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области использования и охраны естественных богатств, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования акваторий и их ресурсов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из части 1 статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 166-ФЗ о рыболовстве предусмотрено, что промышленное рыболовство может осуществляться только на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства, действующие на время выявления правонарушения) утверждены Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267.

В соответствии с пунктом 22, 22.5 Правил, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В соответствии с пунктами 41, 42, Правил разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов (за исключением разрешенного прилова видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, и разрешенного прилова ламинарий при осуществлении добычи (вылова) сахарины в подзоне Приморье севернее мыса Золотой), не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, допускается в размере не более 2 процентов по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов, креветок, трепанга дальневосточного, морских гребешков). Весь прилов морских млекопитающих, крабов, креветок, трепанга дальневосточного, морских гребешков, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, независимо от его состояния должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, допускается в размере не более 4 процентов от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут (владивостокского времени) в районе с графическими координатами 42°44,8" северной широты 134°09,6" восточной долготы (территориальное море Российской Федерации, Японское море, подзона Приморье) при проведении проверочных мероприятий должностными лицами пограничного органа осмотрено судно РШ «Натали» (бортовой № №, судовладелец ИП ФИО1), осуществляющее промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ (пользователь - ИП ФИО1; разрешенные виды - пути, навага, бычки, камбалы; орудие добычи - трал донный; разрешенный район - 6106.1 она Приморье), на борту которого обнаружена непоименованная в судовой документации креветка в свежесваренном виде.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что на палубе средней части судна правого борта имеется варочный котел с подогревателем, заполненный водой белого цвета в рабочем состоянии по признакам парообразования и специфического запаха вареного белка стянутых пластиковыми хомутами. У входа в форпик составлены 8 мешков белого цвета с варёной креветкой, стянутых пластиковыми хомутами. Вдоль левого борта напротив ходовой рубки на фальшборте обнаружена пластиковая корзина желтого цвета с варёной креветкой. Общее количество неучтённых уловов составило: креветка гребенчатая весом 119 кг (8 196 особей), креветка северная весом 46,6 кг (5 502 особи), креветка равнолапая японская весом 3,9 кг (309 особей). 

Какие-либо документы, подтверждающие право собственности и законность происхождения обнаруженных уловов водных биоресурсов, не представлены. 

Нахождение на борту креветки капитан судна «Натали» ФИО6 объяснял тем, что креветка попалась в качестве прилова и сварена для личных нужд экипажа судна. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна «Натали» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении № части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а в последующем - ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по части 3 статьи 256 УК РФ. 

Факт совершенного правонарушения подтверждается собранным по делу административным материалом, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (протокол составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, о чем имеется соответствующая отметка государственного инспектора ФИО7. Протокол направлен сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1, и получен последним – ДД.ММ.ГГГГ);

- актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, с участием капитана ФИО6, командира ФИО8, инспектора ФИО7;

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешением на добычу (вылов) ВБР №, а именно на следующие виды ВБР: терпуги (5,0 квот), наваги (30,0 квот), бычки (10,0 квот), камбалы дальневосточной (2,0 квот). Орудия, способы добычи – трал донный 23/42.2 м 193 000 (424) согласно правилам рыболовства;

- протоколом опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом опороса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- промысловым журналом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом врио командира штурманской боевой части ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом командира ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- впиской из навигационно-вахтенного журнала №;

- паспортами на орудие лова;

- атом перерасчета, перевеса объектов морской живой природной среды от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии понятых ФИО14, ФИО15, согласно которому количество травмированных, погибших объектов: креветка северная – 5502 особи в варенном виде; креветка гребенчатая – 8196 особей в варенном виде; креветка японская – 309 особей в варенном виде. Итого: 14 007 особей.

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением по результатам проведения освидетельствования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана ФИО6, в связи с возбуждением уголовного дела, согласно которому изъятые вещи и документы приобщены к материалам уголовного дела №;

- запрос о стоимости ВБР от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость одного килограмма сырца креветки гребенчатой составляет 800 рублей, сырца креветки северной – 600 рублей; сырца креветки японской – 600 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вменяя ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о нарушении указанным лицом вышеуказанных нормативно-правовых актов в области рыболовства как фрахтователя судна РШ «Натали», в части неисполнения им прямо возложенных на него Правилами рыболовства обязанностей, при наличии у него соответствующих полномочий в отношении арендованного судна, при этом, пришел к выводу, что административная ответственность по указанной статьей наступает, в том числе, по неосторожности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов и иную деятельность, предусмотренную пунктами 9, 10 статьи 1 Закона о рыболовстве.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № в подзоне Приморья выдано ИП ФИО1, который как владелец квоты вылова является пользователем водных биоресурсов.

В связи с этим, предприниматель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения, согласно статье 26.1 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В этом случае вина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, маломерное судно «Натали» передано ИП ФИО1 по договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО16 и передавалось по договору не укомплектованное экипажем. 

В силу статьи 8 КТМ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно статье 217 КТМ, фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 настоящего Кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Капитан ФИО6 работает на судне РШ «Натали» с ДД.ММ.ГГГГ, является работником ИП ФИО1, выход в море на указанном судне в период ведения вылова водных биоресурсов осуществлял ИП ФИО1, и капитан ФИО6 действовал в интересах и от имени ИП ФИО1 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 обоснованно подвергнуто административному наказанию в соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП

Также административный орган при принятии постановления о привлечении к административной ответственности пришел к правильному выводу, что правонарушение ИП ФИО1 совершено в период осуществления им деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем прекращение своей предпринимательской деятельности на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по статье 24.5 КоАП РФ.

Довод заявителя, указывающий на допущенную ошибку при подсчете средней рыночной стоимости ВБР, не принимается судом, поскольку согласно расчету административного штрафа государственного инспектора ФИО17, при расчете использовалась стоимость одного килограмма ВБР на основании данных Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО», согласно которому вес ВБР, явившихся предметом административного правонарушения в сырце составляет: креветка северная – 53,823 кг, креветка гребенчатая – 137, 564 кг; креветка японская – 4,454 кг. 

Таким образом, расчет административного штрафа произведен верно, носит информационно-наглядный характер и содержит математические расчеты, основанные на данных Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО».

Само по себе отклонение ходатайства, заявленного представителем ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из уголовного дела № экспертного заключения, а равно как назначение экспертизы по видовой принадлежности и количеству ВБР, не свидетельствует о незаконности принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы, связанные с определением видовой принадлежности и количеству ВБР были выяснены при проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, а именно актом перерасчета, перевеса объектов морской живой природы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ихтиологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного специалистом ФИО18, имеющим высшее образование по специальности «ихтиолог-рыбовод», и подтверждающим свою квалификацию. 

Указанный специалист предупрежден об ответственности, в установленном законом прядке, в рамках дела об административном правонарушении в отношении капитана судна РШ «Натали». 

О недостоверности указанного заключения ихтиологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлено стороной не было, следовательно, оснований для назначения экспертизы не имелось. 

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела № была назначена экспертиза по видовой принадлежности и количеству ВБР, которая свидетельствовала об ином видовом и количественном составе ВБР, носит голословный характер, и не было подтверждено как при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подателя жалобы о не разрешении вопросов о вещественных доказательствах, также не принимаются судом, поскольку согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана ФИО6, изъятые вещи (ВБР в количестве, установленном актом перерасчета) и документы приобщены к материалам уголовного дела №. 

Таким образом, судьба вещественных доказательствах, не могла разрешаться в рамках дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, которому вменяется данное правонарушение, совершенное по неосторожности, как не обеспечивающего должный контроль за действиями своих работников, осуществляющих деятельность по добычи (выловы) ВБО в интересах ИП, и на судне ИП ФИО1

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных постановлений, решений, не установлено.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в размере однократного размера стоимости ВБР, с учетом решения заместителя начальника, подразделения процессуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе ввиду малозначительности не установлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.

Судом установлено, что вменяемое правонарушение совершено в районе с графическими координатами 42°44,8" северной широты 134°09,6" восточной долготы (территориальное море Российской Федерации, Японское море, подзона Приморье).

В этой связи, оснований для переквалификации правонарушения с части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка представителя заявителя на решение от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом, поскольку в данном деле были установлены иные обстоятельства, влияющие на принятое постановление об административной ответственности и подтвержденные соответствующими доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 31.01.2023, решение заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Панасюк