№ 2-2802/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд в иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дарина» был заключен договор на оказание косметических, оздоровительных, профилактируемых и иных услуг в порядке абонементного обслуживания (далее - Договор) №, в рамках которого Общество возлагало на себя обязательства по оказанию истцу медицинских услуг согласно предоставленному прайсу. Общая стоимость договора составляет 68 500 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с условиями Договора оплата по нему была произведена за счет заемных денежных средств, полученных истцом путем оформления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в банке АО «Альфа банк» на общую сумму 68 500 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.Услуги по Договору истцу оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Дарина» составлен акт о частичном расторжении договора №, согласно которому ООО «Дарина» обязалось перевести денежные средства в размере 62 230 руб. 00 коп.Счёт погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, оформленного в АО «Альфа банк».

В ответ на заявление написанного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дарина» предоставило гарантийное письмо, где обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ года оплатить денежные средства в размере 59 030 руб. 00 коп. Однако, до настоящего времени, денежные средства счёт исполнения обязательств не поступили. Следовательно, на момент отправки данного заявления ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составляет 59 030 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59030 руб., неустойку в размере 59030 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки в сумме 26 451руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5600 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Дарина» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился, представили письменные объяснения по делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Дарина» был заключен договор на оказание косметических, оздоровительных, профилактируемых и иных услуг в порядке абонементного обслуживания №, в рамках которого ответчик возлагал на себя обязательства по оказанию истцу комплекса услуг по уходу за телом.

Общая стоимость договора составляет 68 500 рублей.

Оплата по договору была произведена истцом за счет заемных денежных средств, полученных путем оформления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № в банке АО «Альфа банк» на общую сумму 68 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено соглашение о частичном расторжении договора, оформленное как акт.В соответствие с данным актом ответчик обязался возвратить деньги в размере 62230 рублей ( л.д.15).

Ответчик условия соглашения о расторжении договора выполнил не полностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года перечислил на кредитный счет истца в «Альфа-банке» 3200руб. и выдал гарантийное письмо, где указал, что перевести оставшуюся часть денежных средств в сумме 59030 руб. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.6).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из договора строительного подряда, могут быть признаны прекращенными только после выплаты ответчиком денежных средств, в размере 59030 рублей, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным соглашением.

До надлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств на правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение условий указанного соглашения, денежные средства не были возвращены истцу в установленные в соглашении сроки и в определенной сторонами сумме, на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная статьями 13, 15, 23, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 59030 (62230- 3200) рублей, оплаченных ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что срок возврата денежных средств в сумме 59030 рублей, определенных в акте о расторжении договора, ответчиком был нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( 388 дней) как просила истец ( 59030х3%х388 дн.= 687109,20 руб.) в размере 59030 руб., поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа.Суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в размере 59030 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дарина» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ООО «Дарина» подлежит взысканию штраф в размере 60530 руб. (59030+59030+3000 руб.) x 50%)) в пользу ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуги, указывая, что проценты, которые истец вынуждена выплачивать за пользование кредитом по кредитному договору в АО «Альфабанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ., являются понесенными истцом убытками и составляют 26 451 руб. 79 коп. 

Подтверждений тому, что истец понесла убытки, суду не представлено, более того, истец в судебном заседании подтвердила, что до настоящего времени кредит и проценты по нему не оплачивает.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг- составление искового заявления, в судебных заседаниях представитель не участвовал.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления ФИО2 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО « Дарина» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3861,20руб. (размере 3561,20 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,2330237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59030 руб., неустойку в размере 59030 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60530 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3861,20руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Васенькина