судья Ткачук В.Н. дело № 22-2380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Гумба М.М.,

с участием прокурора Семченко М.И., представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 адвоката Васильченко В.В., осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Волкова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ставрополя Верзунова И.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Васильченко В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ставрополя, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде; 

гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО2 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 

за гражданским истцом - законным представителем потерпевшего ФИО3 ФИО2 признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании размера вреда и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выступления сторон по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в том, что 14 сентября 2022 г. на проезжей части в районе дома № 60 ул. Щаденко г. Ставрополя она, управляя автомобилем «КИА SK3 (SOUL)» с государственным регистрационным знаком К-141-МУ/126 допустила нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД), приведшее к наезду на малолетнего пешехода ФИО3, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ставрополя Верзунов И.Ю. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя следующим. При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы без применения ст. 47 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также предусмотренную законом превентивную цель назначения наказания. В результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД, приведших к дорожно-транспортному происшествию, несовершеннолетнему ФИО13 причинены телесные повреждения, повлекшие установление металлических конструкций внутри организма потерпевшего, которым в настоящее время утрачена способность нормальной жизнедеятельности, а ребенок признан инвалидом. Потерпевший до настоящего времени не излечился, тому требуется длительная, на неопределенное количество лет в силу возраста реабилитация с дальнейшими операционными вмешательствами, что также доставляет ежедневную боль и неудобства потерпевшему. С учетом общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, причиненного ущерба, личности осужденной ФИО1, для которой деятельность, связанная с управлением транспортным средством, не является профессией и источником денежного достатка, суд незаконно и немотивированно принял решение о целесообразности сохранения за ФИО1 права управления транспортным средством. При разрешении гражданского иска в части взыскания морального вреда суд должным образом не принял во внимание степень вины ФИО1, материальное положение той и моральные страдания потерпевшему. Просит приговор изменить назначить ФИО1 дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Васильченко В.В. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, а взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной. Извинения осужденной не являются искренними. Подсудимая представила суду сведения о доходах, в соответствии с которыми та живет в нищете, при этом работает в коммерческой организации, где услуги оказываются на платной основе. В пользовании той имеется автомобиль, стоимостью около 1 500 000 рублей. Суд в нарушение закона не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Представленные стороной защиты доказательства не отвечают требованиям ст. 87 и 88 УПК РФ. Просит приговор изменить, назначить Селемеевой ограничение свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, а гражданский иск ФИО13 к ФИО1 удовлетворить полностью.

В возражениях на представление и жалобу адвокат Волков А.В. в интересах осужденной отмечает следующее. При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, приняты во внимание данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление той, условия жизни той и членов семьи той. Суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимой вины, раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшей, частичное возмещение вреда, наличие на иждивении ребенка-инвалида 2-й группы, положительные характеристики, наличие почетных грамот. Суд не установил отягчающих обстоятельств. Дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. Род деятельности и работа ФИО1 связаны с ежедневным оказанием медицинской и реабилитационной помощи больным детям, что подтверждается доказательствами стороны защиты. Применение ч. 3 ст. 47 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Компенсация морального вреда на сумму 200 000 рублей является обоснованной и разумной. Определяя такой размер, суд в полной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, частичную компенсацию морального вреда, имущественное положение ответчика, наличие у той на иждивении ребенка-инвалида 2-й группы. Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается страховым полисом. Истцом не представлено доказательств получения от ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, недостаточности данного возмещения. Из содержания иска не следует, что истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» за получением страхового возмещения. Из иска также не следует, достаточно ли данного возмещения для полного возмещения вреда, и какова разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Иск обоснован необходимостью будущего санаторно-курортного лечения потерпевшего. Т.е. иск обоснован требованием не о возмещении понесенных расходов, а о возмещении предполагаемого вреда, который будет понесен в будущем. Требования иска о компенсации вреда, причиненного здоровью малолетнего ФИО13, заявлены необоснованно, преждевременно и в нарушение ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит в удовлетворении представления и жалобы отказать.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор и представитель потерпевшего выступили в поддержку представления и жалобы; 

осужденный и защитник высказались против представления и жалобы.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой.

В судебном заседании с участием защитника подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, принесение извинения потерпевшего, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида 2-й группы и почетных грамот, членство во Всероссийской организации «Национальная ассоциация нейрореабилитологов».

Приняты во внимание положительные характеристики и состояние здоровья осужденной, то, что она не состоит на учетах нарколога и психиатра. 

Подлежат отклонению доводы о неискренности извинений осужденной, поскольку вывод об искренности, являющейся оценочной категорией, основан на всей совокупности обстоятельств, указывающей на сожаление осужденной и чувство ее вины за последствия преступления. 

Одновременно, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку вывода суда о несовершеннолетии ребенка-инвалида осужденной.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденной с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначено основное наказание в виде ограничения свободы.

Назначения такого вида наказания вытекает из положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения с ограничением свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вопреки представлению и жалобе суд правильно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В этой связи суд обоснованно сослался на данные о личности осужденной, имеющей на иждивении ребенка-инвалида 2-й группы, и род ее деятельности, связанный с оказанием медицинской помощи тяжело больным детям, требующей ежедневного ее выезда к месту проживания указанных больных.

Кроме того, сохранение деятельности по управлению транспортным средством вызвано наличием на иждивении ФИО1 инвалида 2-й группы.

В этой связи доводы об усилении основного наказания и назначении дополнительного наказания не подлежат удовлетворению. 

В то же время заслуживают внимания доводы стороны обвинения о незаконности разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего) о денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд, основываясь на положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, счел возможным удовлетворить их частично, взыскав с осужденной 200 000 рублей.

При этом суд указал, что учитывает степень вины причинителя вреда и ее материальное положение, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требования разумности и справедливости. 

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд вопреки п. 2 ст. 1101 ГК РФ фактически не учел требования разумности и справедливости. 

Суд не дал оценку тому, каким образом с учетом физических и нравственных страданий малолетнего потерпевшего, устанавливаемый размер компенсации морального вреда является справедливым.

Между тем суд не в полной мере учел физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с характером и локализацией телесного повреждения, причиненного ему и повлекшего тяжкий вред здоровью. 

Суду следовало иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. А потому исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В связи с этим размер компенсации морального вреда, установленный в приговоре, не может отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, принимая решение о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО2, подавшей как законный представитель потерпевшего ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд не принял во внимание следующее.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по искам, заявленным законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Поэтому ввиду неправильного применения судом норм гражданского права (ст. 1101 ГК РФ) и нарушения уголовно-процессуального закона, в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 1 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует внести соответствующие изменения в приговор в части разрешения гражданского иска.

Является справедливым увеличение размера денежной компенсации морального вреда и определение его в сумме 300 000 рублей, а также взыскание указанной суммы в пользу несовершеннолетнего ФИО3

Суд правильно признал право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании размера вреда, причиненного здоровью, и передал вопрос о размере возмещения, связанного с затратами на лечение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в силу вышеизложенного п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 такое право надлежит признать за гражданским истцом ФИО3, в чьих интересах до достижения им 18 лет вправе действовать его законный представитель.

Одновременно следует устранить техническую ошибку, допущенную в описании преступного деяния, признанного доказанным, выразившуюся в указании на пешехода «ФИО11» вместо «ФИО3». 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на пешехода «ФИО11» заменить указанием на пешехода «ФИО3»; 

исключить взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2; 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

в резолютивной части признать право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании размера вреда и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства за гражданским истцом ФИО3, исключить ФИО2 из указания суда на такое право.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 13 июня 2023 г.

Судья