Дело № 2-5612/2017 

Изготовлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Гуцева П.Ю., 

при секретаре Казаковой Т.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели на срок 60 месяцев под 18% годовых. 

По условиям договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2 593 061 рублей 54 копейки, в том числе сумма основного долга 367 265, 53 рубля, проценты по кредиту – 70 956 рублей 04 копейки, проценты по просроченному кредиту 105543 рубля 23 копейки, пени за просрочку гашения процентов 442700 рублей 56 копеек, пени за просрочку гашения основного долга 1 606 596, 18 рублей. 

Просит суда расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 593 061 рубль 54 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 21 165, 31 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредиту, так как они явно несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства. Ввиду тяжелого материального положения просит применить в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил, в соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. 

По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит путем внесения платежа ежемесячно согласно графику погашения (Приложение №1 к кредитному договору). 

В соответствии с п. 5.4.6 Договора, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий кредитного обязательства заемщик кредит не возвратил, проценты не уплатил, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составила 2 593 061 рублей 54 копейки, в том числе сумма основного долга 367 265, 53 рубля, проценты по кредиту – 70 956 рублей 04 копейки, проценты по просроченному кредиту 105543 рубля 23 копейки, пени за просрочку гашения процентов 442700 рублей 56 копеек, пени за просрочку гашения основного долга 1 606 596, 18 рублей. 

Указанный расчет судом проверен, в части суммы основного долга, процентов по кредиту, процентов по просроченному кредиту соответствует условиям договора и Закона.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика сумм пени за просрочку гашения процентов, пени за просрочку гашения основного долга, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязат

<

данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что требуемые истцом суммы штрафных неустоек на просроченный основной долг в размере 1 606 596 рублей 18 копеек, и на просроченные проценты в размере 442 700 рублей 56 копеек явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

С учетом положений приведенных норм, суд считает, что уменьшение данных неустоек до 100 000 рублей сохраняет баланс интересов истца и ответчика с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой штрафной неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 743764 рубля 80 копеек, из расчета: сумма основного долга 367 265, 53 рубля, проценты по кредиту – 70 956 рублей 04 копейки, проценты по просроченному кредиту 105543 рубля 23 копейки, пени за просрочку гашения процентов 100 000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга 100 000 рублей. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования о расторжении кредитного договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 21165 рублей 31 копейку. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы 16 637 рублей 65 копеек ( 10637,65 рублей за требования имущественного характера + 6000 рублей требования не имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору 743764 рубля 80 копеек, судебные расходы в сумме 16 637 рублей 65 копеек, всего 760402 рубля 45 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий П.Ю. Гуцев