Дело № 1-124/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – начальника отдела прокуратуры Томской области ФИО20, прокурора отдела прокуратуры Томской области Бондаренко Н.С., 

подсудимого ФИО21, 

защитников – адвокатов Былиной Л.В., Плохих А.В., 

при секретарях Мелехине Д.А., Симкиной Я.В., Барбей Е.А., Кононовой Ю.В., Усенко М.П., Шелгачеве Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО21, , несудимого, 

находящегося под стражей с 25.07.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО21, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО21, являясь на основании Указа Президента Российской Федерации «Об освобождении от должности, назначении на должность и увольнении с военной службы в некоторых федеральных государственных органах» № 52 от 10.02.2016, а также приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 18-НС от 10.02.2016 начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ГУ МЧС России по Томской области), то есть должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также функциями представителя власти, в обязанности которого, согласно Положению о ГУ МЧС России по Томской области, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 372 от 06.08.2004, приказом Главного управления МЧС России по Томской области № 54 от 14.02.2013 входило: руководить деятельностью Главного управления МЧС России по Томской области и подчиненных подразделений и обеспечивать соблюдение законности в их деятельности, профессиональную подготовку их личного состава, организовывать контроль за выполнением подразделениями законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России; издавать в пределах своей компетенции приказы по вопросам организации деятельности Главного управления МЧС России по Томской области, подчиненных подразделений, обеспечивать контроль за их выполнением, будучи в соответствии с п. 3.3.12 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России № 291 от 28.05.2012, а также в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» наделенным полномочиями подписывать приказ (распоряжение) о предоставлении лицензии и лицензию, в июне 2018 года, в помещении своего служебного кабинета в здании ГУ МЧС России по Томской области по пр. Мира, 26 в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, дал указание подчиненному ему исполняющему обязанности ФИО1 найти предпринимателя или организацию, которые будут согласны передать ему (ФИО21) денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом, в целях придания законности своим действиям, мотивировал свое указание необходимостью оплаты услуг адвокатов задержанным сотрудникам МЧС России по Кемеровской области, а впоследствии, также в июне 2018 года, дал указание ФИО1 получить денежные средства в сумме 300 000 рублей с предпринимателя или организации, при этом пояснил, что в случае согласия на передачу денежных средств, в отношении такого предпринимателя или организации ГУ МЧС России по Томской области в его (ФИО21) лице будет оказано содействие в осуществлении их деятельности. 

ФИО1, выполняя указание ФИО21, в июле 2018 года, находясь напротив здания по ул. Герцена, 48 в г. Томске, обратился к генеральному директору ООО «Название1» ФИО2, которому сообщил об указании ФИО21 о необходимости получить денежные средства в сумме 300 000 рублей на оказание финансовой помощи сотрудникам МЧС России по Кемеровской области, а также предложил ФИО2 передать указанные денежные средства, на что последний пояснил, что готов передать ФИО21 денежные средства в сумме 300 000 рублей, но за предоставление ООО «Название1» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отсутствие у возглавляемой им организации документов и оборудования, необходимых для получения данной лицензии и, соответственно, права на ее получение, предложив обсудить данный вопрос непосредственно с ФИО21 

После чего, ФИО1 05.07.2018, находясь в микрорайоне «Северный парк» Томского района около строящегося здания многофункционального медицинского центра, сообщил ФИО21 о согласии ФИО2 на передачу ему (ФИО21) денежных средств в сумме 300 000 рублей, но за предоставление ООО «Название1» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, пояснив, что у указанной организации отсутствует необходимое оборудование и документы, на что ФИО21, осознавая, что возглавляемая ФИО2 организация не соответствует требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии и не имеет права на получение лицензии на вышеуказанные виды деятельности, действуя незаконно, дал указание ФИО1 подготовить соответствующий приказ о предоставлении лицензии и лицензию возглавляемой ФИО2 организации, которую должен был подписать он (ФИО21), при этом, по указанию ФИО21 денежные средства в качестве взятки для последнего у ФИО2 должен был забрать и привезти ему (ФИО21) водитель ГУ МЧС России по Томской области. 

Впоследствии, в ходе встречи ФИО21 с ФИО2, состоявшейся 14.07.2018 в ресторане «Название2» по , последний лично пояснил ФИО21 о том, что ООО «Название1» необходима лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, однако у данной организации отсутствуют документы и оборудование, необходимые для получения лицензии, на что он (ФИО21), осознавая, что возглавляемая ФИО2 организация не соответствует требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии и не имеет права на получение лицензии на вышеуказанные виды деятельности, пояснил последнему, что лицензия будет выдана, а все документы по его (ФИО21) указанию подготовит ФИО1 

После этого ФИО21 16.07.2018, посредством электронной переписки сообщил ФИО1 о том, что ФИО2 должен будет передать денежные средства 24.07.2018. Затем ФИО21 24.07.2018, находясь в служебном автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» государственный под управлением водителя ГУ МЧС России по Томской области ФИО3, дал последнему указание забрать для него (ФИО21) документы с адреса, который укажет ФИО1, при этом не поставив ФИО3 в известность о своих преступных намерениях, не сообщив ему о том, что последний должен забрать для него (ФИО21) денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки от ФИО2 

24.07.2018, находясь в своем служебном кабинете в здании ГУ МЧС России по Томской области по пр. Мира, 26 в г. Томске, ФИО21 действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере в сумме 300 000 рублей от ФИО2, осознавая, что возглавляемая последним организация не соответствует требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии и не имеет права на получение лицензии на указанные в лицензии виды деятельности, действуя незаконно, вопреки требованиям ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 4-6, 8 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011, подписал приказ «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности» № 392 от 24.07.2018, а также лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 70-Б/00191 от 24.07.2018. 

В свою очередь ФИО3, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО21, предварительно узнав адрес местонахождения ООО «Название1» у ФИО1, 24.07.2018 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь в автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» государственный , припаркованном напротив здания по пр. Ленина, 215 стр. 1 в г. Томске, действуя по указанию ФИО21, забрал у ФИО2 папку, в которой находились денежные средства в сумме 300 000 рублей, после чего 24.07.2018, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, находясь в здании ГУ МЧС России по Томской области по пр. Мира, 26 в г. Томске, действуя по указанию ФИО21, передал поученную от ФИО2 папку с денежными средствами в сумме 300 000 рублей личному помощнику ФИО21 ФИО7, которая будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО21, в указанный выше период времени, занесла данную папку в служебный кабинет ФИО21, где положила на стойку, тем самым ФИО21 получил реальную возможность распорядиться денежными средствами в сумме 300 000 рублей, полученными им от ФИО2 в качестве взятки.

Таким образом, ФИО21 действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от директора ООО «Название1» ФИО2 взятку в виде денег в крупном размере в сумме 300 000 рублей за незаконные действия, связанные с предоставлением указанной организации лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений от 24.07.2018, в нарушение требований, предъявляемых к соискателю лицензии и в отсутствие у OOO «Название1» документов и ответствующего оборудования, необходимых для получения лицензии.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что по состоянию на июль 2018 года вопросы выдачи лицензии в ГУ МЧС России по Томской области курировали исполняющий обязанности ФИО1 и ФИО6, каждый по своим направлениям. Также этим вопросом занимались сотрудники ФИО4 и ФИО5 Он (ФИО21), как начальник Управления, должен был организовать данную деятельность. С ФИО2 он знаком не был, впервые встретился с ним 14.07.2018 в ресторане «Название2», так как за 3-4 недели до этого ФИО1 сказал ему, что ФИО2 хочет с ним встретиться и обсудить вопросы сотрудничества. Поручения ФИО1 изыскивать денежные средства для оказания помощи сотрудникам МЧС г.Кемерово, в том числе у ФИО2, он не давал. Также он согласился на эту встречу, так как предполагал, что у ФИО2 можно узнать какие претензии возникли у сотрудников Следственного комитета к надзорной деятельности Управления МЧС России по Кемеровской области в связи с расследованием уголовного дела о пожаре в ТРЦ «Зимняя вишня». Приблизительно за неделю до встречи в ресторане «Название2» ФИО1 поднял вопрос о выдаче лицензии ФИО2, и он сказал ФИО1 отработать этот вопрос самому, сделать все как положено, и если надо, то помочь консультативно. При встрече в ресторане «Название2» вопрос о выдаче ФИО2 лицензии, в том числе за какое-либо вознаграждение, не обсуждался, также как и не обсуждалось отсутствие у возглавляемой им организации необходимого оборудования и документов. До 24.07.2018 ему не было известно, подал ли ФИО2 заявление на выдачу лицензии. Указания ФИО1 о передаче ему денег в папке под видом документов, он также не давал. он, несмотря на то, что был в отпуске, был на рабочем месте, находясь в своем рабочем кабинете, подписал приказ на выдачу лицензии и лицензию организации, возглавляемой ФИО2, после чего принимал участие в селекторном совещании. В этот день он звонил ФИО8, и сказал ему, что возможно отправит его водителя за документами, так как в его служебном кабинете находилось охотничье ружье, а поскольку он собирался в отпуске уехать из г.Томска, то ружье необходимо было отвезти в здание УВД, а также необходимо было съездить за разрешительными документами на него. Однако он этого не сделал, никаких поручений водителю ФИО3 не давал. В рабочем кабинете какой-либо посторонней папки он не видел, о том, что папка с денежными средствами была у него в кабинете, узнал в ходе обыска. 

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, осмотрев вещественные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, находит вину ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств. 

В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности 24 июля 2018 года сотрудниками УФСБ России по Томской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с целью документирования и раскрытия преступной деятельности ФИО21, о чем было вынесено постановление в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д. 99-100). В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия были осмотрены и вручены участвующему в данном мероприятии ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей (т.1 л.д. 108-111). Кроме того, осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием специальных технических средств для негласной аудиозаписи. После проведения указанных мероприятий результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались, представлялись органу предварительного следствия (т.1 л.д. 93-94, 95-96, 97-98), и после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с 15.01.2018 он исполнял обязанности и находился в непосредственном подчинении у начальника ГУ МЧС России по Томской области ФИО21 В июне 2018 года его вызвал к себе ФИО21 и сказал, что у поднадзорных коммерческих организаций необходимо изыскать 30000 рублей в месяц для оказания помощи двум задержанным в г. Кемерове сотрудникам МЧС, а именно для оплаты труда адвокатов. 25.06.2018 в своем служебном кабинете ФИО21 вновь напомнил ему про данное указание, пояснив, что лучше получить данные средства единовременно, а именно по 150000 рублей на каждого сотрудника, то есть всего 300000 рублей. 28.06.2018 в своем служебном кабинете ФИО21 вновь дал указание найти организацию, с которой можно получить денежные средства в указанной сумме, при этом сказал, что в отношении данной организации впоследствии не будут проводиться проверки. Выполняя данное указание ФИО21, в начале июля 2018 года, возле здания по ул.Герцена, 48, он встретился со своим знакомым - директором ООО «Название1» ФИО2 и спросил, сможет ли тот помочь в решении данного вопроса. ФИО2 сказал, что попробует, и что ему нужна лицензия на проведение лабораторных испытаний пожарной безопасности, проверки работы и эксплуатации систем вентиляции и пожаротушения, но у возглавляемой им организации нет необходимого оборудования. Также ФИО2 поинтересовался, можно ли ему устроить встречу с ФИО21 для того, чтобы лично решить вопрос о выдаче лицензии за материальное вознаграждение. 05.07.2018 находясь на строящемся объекте в микрорайоне «Северный парк» он сообщил об этом разговоре ФИО21, то есть о том, что ФИО2 согласен оказать финансовую помощь в размере 300000 рублей, но за выдачу необходимой лицензии. Он также сообщил, что у ФИО2 нет оборудования и документов, необходимых для получения лицензии, но, несмотря на это ФИО21 дал ему указание выдать лицензию ФИО2 Также ФИО21 сказал, что не должно быть никаких перечислений денежных средств, деньги нужно будет вложить в папку, которую привезет водитель. Приблизительно 07.07.2018 он встретился с ФИО2 и сказал ему о том, что ФИО21 дал указание о выдаче ему лицензии, а также о том, как необходимо передать деньги. Затем, 09.07.2018 выполняя указание ФИО21, он подготовил заявление от имени ФИО2 на выдачу лицензии, которое последний в этот же день при встрече в офисе по подписал, поставил печать организации, но к данному заявлению не прилагались какие-либо документы, так как необходимым оборудованием ООО «Название1» не располагало. Данное заявление в этот же день он зарегистрировал в журнале, о чем сообщил ФИО21 Кроме того, 14.07.2018 в баре «Название2» по состоялась встреча между ФИО21 и ФИО2, в ходе которой ФИО21 сказал ФИО2, что вопрос с лицензией решен, что она будет подписана и выдана, и чтобы по поводу передачи денег он обращался к нему (ФИО1), так как он все знает. Затем в ходе переписки ФИО21 сообщил ему, что в г.Томске он будет 24.07.2018, и что до этого времени необходимо задержать передачу денег. Затем 20.07.2018 он встретился с ФИО2, с которым обсудили сложившуюся ситуацию, и поняв, что это незаконно, приняли решение обратиться к куратору из УФСБ России по Томской области. 24.07.2018 ему позвонил водитель ГУ МЧС России по Томской области ФИО3 и сказал, что ФИО21 дал ему распоряжение забрать для него документы, а адрес уточнить у него (ФИО1) Он понял, что речь идет об адресе организации ФИО2, который должен был передать ФИО21 денежные средства и, находясь в Управлении, передал ФИО3 визитку с указанием адреса, сказав, что ему должны вынести папку с документами, так как именно такой способ передачи денег под видом документов предложил ФИО21 Затем в этот же день около 12 часов он зашел в служебный кабинет ФИО21, где последний подписал приказ о выдаче лицензии и саму лицензию, выданную ООО «Название1» на отдельные виды деятельности. В этот же день чуть позже он написал водителю ФИО3 сообщение о том, что ему нужно около 16 часов подъехать по ранее сообщенному ему адресу, и забрать документы, которые ему вынесут. Также свидетель пояснил, что поскольку указания ФИО21 об изыскании 300000 рублей казались ему незаконными, то разговоры с ним он записывал на диктофон своего сотового телефона, данные записи впоследствии перенес на свой домашний компьютер, а с компьютера записал на CD-диск, который выдал сотруднику УФСБ. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале июля 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО1, и сообщил, что ему поступило указание от начальника ГУ МЧС России по Томской области ФИО21 об изыскании 300000 рублей якобы для оказания финансовой помощи для оплаты труда адвокатов, защищавших сотрудников МЧС, задержанных в . Он ответил, что может помочь, но за помощь в оформлении лицензии ГУ МЧС России по Томской области на право проведения лабораторных испытаний пожарной безопасности, проверки работы и эксплуатации систем вентиляции и пожаротушения. У него были сложности в получении данной лицензии, так как не было необходимого дорогостоящего оборудования, в частности дефектоскопа, люксметра. 07.07.2018 он вновь встретился с ФИО1, который сказал, что переговорил с ФИО21 относительно оформления и выдачи ему лицензии за денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей и тот готов это сделать, и дал указание ему (ФИО1) выдать лицензию без необходимых документов и оборудования. На его вопрос о том, как необходимо передать деньги, ФИО1 сказал, что со слов ФИО21 деньги заберет его водитель в любое время. Также он попросил ФИО1 организовать ему встречу с ФИО21 чтобы убедиться в серьезности намерений. 09.07.2018 возле своего офиса по он вновь встретился с ФИО1, который привез заявление от его имени на выдачу лицензии, он его подписал, поставил печать организации, более никакие документы к заявлению не прилагал, поскольку была договоренность о выдаче лицензии за денежное вознаграждение. 14.07.2018 ФИО1 организовал ему встречу с ФИО21, которая состоялась в ресторане «Название2» по . В ходе разговора с ФИО21 он уточнил, что ему нужна лицензия, но у него нет необходимого оборудования и документов, на что ФИО21 ответил, что вопрос с лицензией решен, и что по всем вопросам ему необходимо обращаться к ФИО1 20.07.2018 он встретился с ФИО1 и они обсудили сложившуюся ситуацию, которая показалась им незаконной, поскольку деньги не перечислялись на банковский счет организации, и решили обратиться в УФСБ России по Томской области. 24.07.2018 он добровольно принял участие в оперативном эксперименте, в ходе которого в здании ему в присутствии понятых вручили денежные средства в сумме 300000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые поместили в папку черного цвета, закрывающуюся на замок-молнию, в папке были также какие-то бумаги. С купюр предварительно сняли ксерокопии. Папку вручили ему, о чем был составлен соответствующий акт. Затем он поехал к себе в офис и стал ждать звонка от ФИО1 Около обеда ему позвонил ФИО1 и сказал, что к нему подъедет водитель ФИО21, которому он и должен передать папку с деньгами. Также в этот день от ФИО1 он узнал, что лицензия подписана ФИО21 Около 16 часов к его офису по подъехал автомобиль «Mitsubishi Pagero» с цифрами государственного , он подошел к автомобилю и передал водителю папку с денежными средствами, сказав, что ее необходимо срочно передать ФИО21, после чего водитель уехал. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает водителем в ГУ МЧС России по Томской области. 24.07.2018 около 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО8 и сообщил о необходимости забрать ФИО21 от дома по и привезти в Управление, что он и сделал. В этот день он передвигался на автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport», государственный . По дороге, находясь в автомобиле, ФИО21 спросил у него знаком ли он с его заместителем ФИО1, на что он ответил, что знаком. Тогда ФИО21 сказал ему подойти к ФИО1 и узнать адрес, по которому необходимо будет съездить и забрать документы, которые затем передать ему (ФИО21) через приемную. После этого находясь в Управлении он встретился с ФИО1, который показал ему визитку организации, название которой он не помнит, куда ему необходимо подъехать за документами для ФИО21 и назвал , также сказал, что позже сообщит время в которое нужно подъехать по указанному адресу. В 11 часов 52 минуты от ФИО1 пришло смс-сообщение о том, что за документами нужно подъехать к 16 часам. Он подъехал по указанному адресу и стал ожидать в машине. Около 16 часов 08 минут из здания вышел ранее незнакомый ему мужчина, подошел к автомобилю и передал ему папку черного цвета, которая была закрыта на замок-молнию, и сказал, что данную папку необходимо передать ФИО21 Он взял папку, содержимое ее не смотрел, и поехал в Управление, по дороге нигде не останавливался, к нему в машину никто не садился. Около 16 часов 20 минут он зашел в приемную ФИО21 и передал папку секретарю ФИО7, пояснив, что папку необходимо передать ФИО21 ФИО7 взяла папку, положила ее рядом с собой. В приемной в это время находились сотрудники ФИО9 и ФИО10 Передав папку он вышел из приемной. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2018 году она работала в должности ФИО21 Ее рабочее место находилось в приемной около кабинета ФИО21 24.07.2018 ФИО21 появился на рабочем месте в 11 часов 30 минут, после чего к нему заходили его заместители, в том числе ФИО1. Затем в 13 часов 30 минут к нему пришел ФИО11 и ФИО21 вместе с ним ушел на селекторное совещание, которое проходило примерно до 15 часов 45 минут, после которого они вернулись в кабинет ФИО21 Около 16 часов 00 минут в приемную зашел водитель ФИО3, и отдал ей кожаную папку черного цвета с замком, сказал, что ее необходимо передать ФИО21, более ничего не пояснял, о содержимом папки ей ничего не было известно. В приемной в это время находился посетитель ФИО12, а также сотрудники ФИО9 и ФИО10, которые могли видеть момент передачи папки. Она положила данную папку на стол, к ней никто не подходил, из приемной она не отлучалась. Когда ФИО21 вышел из своего кабинета и пошел провожать ФИО11, то она занесла указанную папку в кабинет ФИО21 и положила ее на стойку, расположенную с правой стороны от входа в кабинет, рядом с портфелем ФИО21 Она не положила папку на рабочий стол, так как подумала, что в ней могут находиться личные вещи, что ФИО21 мог забыть ее в автомобиле. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 24.07.2018 он находился на рабочем месте в . В этот день в Управлении проходило селекторное совещание, которое началось около 14 часов, и он встречал его участников. ФИО21 был в отпуске, но прибыл для участия в совещании. Когда закончилось совещание, то он проводил его участников и около 16 часов зашел в приемную ФИО21, где в это время находились секретарь ФИО7, сотрудник ФИО10 и один гражданский посетитель. Затем в приемную зашел водитель ФИО3 что-то передал ФИО7, впоследствии он узнал, что это была папка. Минут через 10-15 из кабинета начальника вышли ФИО21 и ФИО11, и он также вместе с ними вышел из приемной, зашел в кабинет к заместителю, после чего опять вернулся в приемную, там были те же лица. Через 2 минуты в приемную зашел ФИО21, сказал ожидающим, что все вопросы откладываются на завтра. Возможно ФИО7 заходила в кабинет к ФИО21 когда он выходил из приемной. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что 24.07.2018 около 16 часов он находился в кабинете начальника ГУ МЧС России по Томской области ФИО21, когда туда зашли оперативные сотрудники и сказали, чтобы они не двигались и положили руки на стол, и что в связи с противоправными действиями ФИО21 необходимо дожидаться прибытия следственной группы. Ждали около 40 минут, в это время все оставались на своих местах, никто ничего не трогал, ФИО21 наручники не надевали. После прибытия следственной группы, его попросили удалиться из кабинета, и он ушел. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в ГУ МЧС России по Томской области он работает в должности . 24.07.2018 он находился на рабочем месте, исполнял обязанности начальника, так как ФИО21 был в отпуске. Около 11 часов ему позвонил ФИО21 и попросил направить ему водителя, чтобы тот привез в его в Управление, после чего он (ФИО22) отправит этого водителя за документами, иных подробностей не сообщил. Он позвонил водителю ФИО3, сказал ему забрать ФИО21 из дома, и освободил его на весь день, так как ему (ФИО8) водитель не был нужен. Во время исполнения обязанностей начальника он подписывал лицензии, выдаваемые ГУ МЧС России по Томской области, после того как в Управление поступал от соискателя пакет документов, и проводилась необходимая проверка. При этом если у соискателя лицензии не было необходимого оборудования, то на его имя готовился письменный отказ с рекомендацией приобрести данное оборудование. Ему ничего не было известно о необходимости сбора средств для помощи сотрудникам МЧС, задержанным в г. Кемерове. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 – , показал, что с 2014 года он занимается лицензированием в области пожарной безопасности. Прядок получения лицензии регламентирован Постановлением Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». В общем виде порядок получения лицензии выглядит следующим образом: соискатель лицензии подает заявление, к которому прилагаются копии необходимых документов на оборудование, а также на сотрудников, которые будут выполнять работы (об их образовании, стаже, повышении квалификации). Заявление фиксируется в журнале. Если документы представлены не в полном объеме, то соискателю направляется письменное уведомление об устранении нарушений, и если они не устранены, то весь пакет документов возвращается соискателю. Если же документы поданы в полном объеме, то выносится распоряжение о проведении проверки, которая является обязательной, по результатам которой составляется акт. Если в ходе проверки выявлены несоответствия лицензионным требованиям, то готовится отказ в выдаче лицензии. Если все требования соблюдены, то готовится приказ о выдаче лицензии и сама лицензия, которые подписывает начальник Управления, по просьбе которого может быть предоставлено лицензионное дело. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 – показал, что с апреля 2018 года был назначен куратором ГУ МЧС России по Томской области, в связи с чем был знаком с начальником Управления ФИО21 20.07.2018 к нему обратились ФИО1 и ФИО2 по факту противоправных действий ФИО21, в частности ФИО1 сообщил, что он втягивается ФИО21 в противоправную деятельность. Он опросил ФИО1, который приобщил CD-диск с записью разговоров с ФИО21, в ходе которых тот давал ему (ФИО1) противоправные указания. Другой сотрудник опросил ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2 было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что они дали свое письменное добровольное согласие. После окончания оперативно-розыскных мероприятий, он вместе с группой физической защиты зашел в кабинет ФИО21 и принял меры к сохранению обстановки в кабинете. При этом сотрудниками УФСБ ФИО21 не задерживался. Через 30 минут приехала следственная группа, и он уехал в УФСБ. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, являющийся оперуполномоченным УФСБ РФ по Томской области, показал, что 24.07.2018 в обеденное время для проведения оперативного эксперимента им вручались денежные средства ФИО2, но акт о вручении денежных средств составлял оперуполномоченный ФИО15 У ФИО2 перед началом мероприятия ничего с собой не было, и деньги и папка ему не принадлежали. Денежные средства в сумме 300000 рублей после их ксерокопирования, переписывания серий и номеров купюр были помещены в папку. Внутри папки было три отделения, одно из отделений закрывалось на замок-молнию, именно в него были помещены денежные средства. Также в одно из двух других отделений папки из тактических соображений он положил несколько чистых листов бумаги, а также документы, касающиеся деятельности организации, возглавляемой ФИО2, откуда были взяты эти документы, он не помнит. Поскольку эти бумаги и документы непосредственного отношения к проводимому оперативно-розыскному мероприятию не имели, то, возможно, он положил их в папку до появления понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, являющийся оперуполномоченным УФСБ РФ по Томской области, дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО14, подтвердив факт вручения денежных средств ФИО2, о чем им был составлен соответствующий акт. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что 24.07.2018 он участвовал в качестве понятого при мероприятии – вручении сотрудниками УФСБ денежных средств. Мероприятие проводилось в служебном кабинете, сначала ему разъяснили его права, затем при нем пересчитали деньги, всего было 300000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, записали номера и серии купюр, сделали их ксерокопии. Затем деньги положили в папку, в которой было несколько отделений, которую передали неизвестному ему ранее мужчине, который вышел из кабинета. Он вместе со вторым понятым и оперативной группой на служебном автомобиле убыл в Управление МЧС России по Томской области, расположенное по пр.Мира, 26, где припарковались и стали ожидать сигнала. Затем, через 15-20 минут они поднялись в служебный кабинет ФИО21, расположенный на 4 этаже, в котором следователем был проведен обыск, перед началом которого участникам были разъяснены их права. ФИО21 было предложено выдать запрещенные предметы, либо незаконно полученные денежные средства, ФИО21 сказал, что ничего выдавать не желает. В ходе обыска на полке, расположенной справа от входа в кабинет, была обнаружена папка черного цвета, которую открыли и осмотрели на рабочем столе. В папке находились денежные средства и какие-то бумаги. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Затем обыск продолжился в комнате отдыха, где ничего не было изъято, и в служебном кабинете на 3 этаже, где изъяли документацию. ФИО21 во время обыска свободно передвигался, наручники ему не надевали, о необходимости участия адвоката в следственном действии он не заявлял. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО16, подтвердив свое участие в качестве понятого при вручении денежных средств и при проведении обыска, а также результаты данных мероприятий. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы и вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: 

- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2018, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», государственный и изъят видеорегистратор «Mystery», а также флэш-карта «Transcend» 8 Gb (т.1 л.д. 138-143); 

- протокол выемки от 27.07.2018, согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Xiomi Readme Note 4х» (т.1 л.д. 158-161); 

- протокол обыска от 24.07.2018, согласно которому в личном кабинете ФИО21, расположенном по пр.Мира, 26 в г.Томске была обнаружена сумка (папка), застегивающаяся на замок-молнию, в которой была обнаружена карточка организации с реквизитами ООО «Название1», а также в кармане, закрывающемся на замок-молнию, были обнаружены денежные средства в сумме 300000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. Номера и серии данных купюр совпадают с номерами и сериями купюр, врученных для проведения оперативного эксперимента ФИО2 

Кроме того, в ходе обыска в служебном кабинете были изъяты следующие документы: заявление ООО «Название1» на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, зарегистрированное 09.07.2018 под , журнал входящих документов от соискателей лицензии за период с 14.01.2015 по 09.07.2018, лицензия от 24.07.2018, выданная ООО «Название1», приказ от 24.07.2018 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности (т.1 л.д. 164-179). 

Указанные выше предметы, а также CD-R диски с аудиофайлами и видеофайлами, переданные из УФСБ России по Томской области, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 196-199, т.2 л.д. 6-10); 

- заключение фоноскопической судебной экспертизы от 11.12.2018, согласно которому было установлено дословное содержание разговоров на представленных фонограммах, а также установлено наличие на них голоса и речи ФИО21 (т.2 л.д. 32-198). 

В частности в ходе разговора, записанного на файле «» лицо, условно обозначенное как М2 произносит: «Лицензия нам нужна», на что ФИО21 отвечает: «Да, лицензию вопрос решен. Я говорю: механически дальше отрабатывайте. Хорошо? Если успеете до двадцать четвертого числа, я двадцать четвертого и подпишу её. Я думаю успеете» (т.2 л.д. 56). Свидетель ФИО2 в ходе допроса пояснил, что речь под литерой М2 принадлежит ему, и что на данной фонограмме записан его разговор с ФИО21, состоявшийся 14.07.2018 в ресторане «Название2». 

На файле «НГУ завод» ФИО21 принадлежат следующие реплики: «Че по Кемерово делать будем?», «Я считаю, что надо разовое», «Давай сутки думай» (т.1 л.д. 87-88). Свидетель ФИО1 пояснил, что на данной записи зафиксирован его разговор с ФИО21, состоявшийся 28.06.2018 в служебном кабинете последнего, в ходе которого ФИО21 в очередной раз напомнил ему о необходимости изыскать денежные средства.

На файле «НГУ деньги и стройка» имеются следующие реплики: «поговорил я с одни человеком», «Да. Он нормальный вменяемый адекватный. Строительными экспертизами занимается», «Ему нужна помощь в составлении лицензий», «Хочет с Вами познакомиться», «…оборудование…». Свидетель ФИО1 пояснил, что эти реплики принадлежат ему, на данной фонограмме зафиксирован его разговор с ФИО21, который состоялся 05.07.2018 на стройке в Северном парке, в связи с чем из-за шума многие фразы на записи не разборчивы. В ходе разговора он рассказывает ФИО21 о ФИО2, что ему нужна лицензия, но у него нет оборудования, на что ФИО21 отвечает, что вопрос с лицензией решен, что необходимо ускорить решение данного вопроса. Также он сказал о папке с деньгами, и чтобы об этом по телефону не болтать. Об этом свидетельствуют следующие фразы, принадлежащие (со слов ФИО1) ФИО21: «По поводу лицензий (пускай) получают. Вот.», «А со строителями… Берет лицензию ускоряет темп, да (никаких сомнений нет)», «По телефону не болтать. Переговорили. Определили допустим завтра, ко скольки подъехать... Зашел (человек) взял… Вот. Проблем чтоб (не было).» (т.2 л.д. 91-94). 

На файле «НГУ суббота» ФИО21 принадлежат следующие реплики: «Так. ФИО2. Когда мы с ним встретимся?», «Где он сейчас?», «Значит с ним про Кемерово даже разговаривать не собираюсь. Понятно да? И никаких намеков ни полунамеков ничего», «Ну ты понял до что … еще искать второй … Правильно? Потому что быстро (это всё находят), быстро заканчивается.» (т.2 л.д. 109-110). Свидетель ФИО23 пояснил, что на данной записи зафиксирован его разговор с ФИО21, состоявшийся 14.07.2018 в служебном кабинете последнего, в ходе которого они договорились встретиться с ФИО2 по , но затем ФИО21 изменил место встречи на ресторан «Название2». Также в ходе разговора ФИО21 просит его, чтобы ФИО2 при встрече не спрашивал его, для чего нужны деньги, и просит его начинать искать вторую организацию или предпринимателя, готовых передать денежные средства;

- заключение фоноскопической судебной экспертизы от 14.12.2018, согласно которому было установлено дословное содержание разговоров на представленных фонограммах, а также установлено наличие на них голоса и речи ФИО21 (т.2 л.д. 222-255). 

В частности в ходе разговора, записанного на файле «» лицо, условно обозначенное как М2 произносит: «ФИО18, добрый. У тебя (ФИО3) сильно занят?», «Да отправь его ко мне знаешь до скольки? Одиннадцать часов десять минут», «И смотри. (Там ему) объясню. Я его еще за документами отправлю, он съездит по адресу. Хорошо?» (т.2 л.д. 234). В ходе судебного заседания ФИО21 не отрицал, что данные фразы принадлежат ему, на записи зафиксирован его разговор с ФИО8. 

- заключение почерковедческой экспертизы от 30.11.2018, согласно которому подписи от имени ФИО21 в лицензии от 24.07.2018, оформленной ГУ МЧС России по Томской области на имя ООО «Название1» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также в приказе ГУ МЧС России по Томской области от 24.07.2018 «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности», выполнены самим ФИО21 (т.3 л.д. 7-10); 

- выписка из приказа МЧС России от 10.02.2016 -НС, согласно которому ФИО21 был назначен на должность начальника ГУ МЧС России по Томской области (т.3 л.д. 150);

- выписка из приказа МЧС России от 22.02.2018 , согласно которому ФИО21 было присвоено специальное звание - генерал-майор внутренней службы (т.3 л.д. 153);

- выписка из приказа МЧС России от 29.08.2018 , согласно которому ФИО21 был освобожден от занимаемой должности начальника ГУ МЧС России по Томской области (т.3 л.д. 164-165);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2016, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Название1» (т.3 л.д. 199);

- приказ от 16.03.2016 о назначении ФИО2 Генеральным директором ООО «Название1» (т.3 л.д. 197). 

Осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства – диски с записями разговоров, также свидетельствуют о виновности ФИО21 В полном объёме соответствуя показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, записи разговоров подтверждают, что ФИО1 действовал исключительно по указанию ФИО21, который сам разработал схему совершения преступления, и принял меры к конспирации - о своих истинных намерениях никому не сообщал. Осмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, также подтверждает показания ФИО2 о передаче им папки с денежными средствами водителю ФИО3

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью изложенных доказательств. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. 

Суд приходит к выводу, что при проведении сотрудниками УФСБ России по Томской области оперативно-розыскных мероприятий были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие порядок их проведения, оформление их результатов, дальнейшее предоставление следователю: при наличии достаточных оснований были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», «наблюдение», предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», целью проведения данных мероприятий явилось раскрытие и документирование преступной деятельности ФИО21, они были проведены уполномоченными должностными лицами, результаты ОРД были переданы следователю на основании соответствующего постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 5, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Суд полагает, что данное требование закона также не было нарушено, поскольку умысел ФИО21 на получение взятки был сформирован независимо от деятельности сотрудников УФСБ и лиц, оказывающих им содействие. Так, ФИО21 самостоятельно провел все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния, организовал и в дальнейшем ожидал получения денежных средств, а именно дал указание ФИО1 подыскать организацию или индивидуального предпринимателя, готовых передать требуемую сумму денежных средств, сам предложил схему передачи ему денежных средств через водителя под видом папки с документами. Каких-либо действий, провоцирующих ФИО21 на совершение преступления сотрудниками УФСБ не предпринималось, он не был лишен возможности избирать варианты своего дальнейшего поведения, но совершил все необходимые действия для передачи ему денежных средств, то есть, в конечном счете, инициатива получения взятки исходила от него самого. 

В связи с изложенным, суд не усматривает фактов нарушения прав и свобод подсудимого ФИО21 при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, считает доказательства предъявленного обвинения в получении взятки полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО21 о том, что он не причастен к совершению преступления, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, уличающие преступную деятельность ФИО21, согласуются друг с другом по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам, с показаниями иных свидетелей, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе аудио- и видеозаписями. 

В то же время показания ФИО21 противоречат исследованным материалам дела. Так, несмотря на его пояснения о том, что встреча с ФИО2 была обусловлена, в том числе, возможностью выяснить у него какие вопросы возникли у следователей к организации надзорной деятельности Управления МЧС по Кемеровской области, данный вопрос на встрече в ресторане «Мюнхен», как это следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, даже не обсуждался. При этом ФИО21 не мог убедительно пояснить, в связи с чем, по его мнению, ФИО2 мог обладать данной информацией, и почему он (ФИО21) не мог ее получить, обратившись непосредственно к своим коллегам в МЧС России по , либо из открытых источников, учитывая широкий общественный резонанс данного дела. Более того, незадолго до встречи ФИО21 в ходе разговора с ФИО1 сообщает последнему, что даже не собирается разговаривать с ФИО2 про Кемерово. В свою очередь утверждение ФИО21 о том, что на этой встрече не обсуждался вопрос о выдаче лицензии, опровергается этой же аудиозаписью, из которой следует, что в ответ на просьбу ФИО2 о том, что нужна лицензия, ФИО21 отвечает, что по лицензии вопрос решен, и если успеют, то он подпишет ее двадцать четвертого числа. 

Также, по мнению суда, нельзя считать обоснованным утверждение стороны защиты о том, что поскольку на представленных аудиозаписях не зафиксировано указание ФИО21 передать денежные средства в папке, то к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 нужно относиться критически, а вину ФИО21 нельзя считать установленной. Как очевидно следует из материалов дела ФИО21 предпринимал необходимые меры для того, чтобы придать своим действиям видимость законных, а также меры к конспирации, в связи с чем на исследованных аудиозаписях действительно не зафиксировано данное указание. В то же время суд учитывает, что из показаний ФИО1 следует, что указание о передаче денег в папке ФИО21 дал ему в ходе беседы на стройке в Северном парке, запись которой содержит многочисленные посторонние шумы, связанные с тем, что телефон лежал у него в кармане, и он передвигался, вследствие чего многие реплики на записи не разборчивы. Но и среди неразборчивых реплик зафиксировано слово «оборудование», что согласуется с показаниями ФИО1, о том, что в ходе данного разговора он сразу же пояснил ФИО21, что у ФИО2 нет необходимого для получения лицензии оборудования. 

Вопреки утверждению защитников представленные аудиозаписи подтверждают вину ФИО21 Уже на первой встрече с ФИО2 в ресторане «Название2», не обладая никакими сведениями о представляемой им организации, ФИО21 говорит ему о том, что «вопрос с лицензией решен», что свидетельствует о том, что у ФИО21 не было намерений принимать законное решение по заявлению ФИО2 

Показания ФИО21 о том, что он не давал указания водителю ФИО3 съездить за документами, противоречат показаниям последнего. По мнению суда, утверждение ФИО21 о том, что, сообщая в ходе телефонного разговора с ФИО8 о своем намерении отправить водителя ФИО3 за документами, он имел в виду необходимость решения вопроса с его охотничьим ружьем на период отпуска, также не соответствует действительности. Никаких подобных указаний, вплоть до 16 часов 40 минут, то есть фактически до окончания рабочего времени, ФИО21 водителю ФИО3 не давал, но дал единственное указание «забрать документы» по адресу, который ему укажет ФИО1, и передать их ему через приемную. 

Высказанное защитником в судебном заседании утверждение о том, что ФИО2 в действительности не была нужна лицензия, которую подписал ФИО21, поскольку возглавляемая им организация не имела права заниматься видами деятельности, указанными в ней, не влияет на квалификацию действий ФИО21, поскольку мотивация действий ФИО2 никак не влияет на направленность умысла самого ФИО21 Кроме того, 24.07.2018 непосредственно в момент передачи денег ФИО2 действовал в рамках оперативного эксперимента. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 и ранее принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по данному делу, в ходе которых осуществлял негласную аудиозапись, является голословным, объективно ничем не подтверждено. 

Оснований относится критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 у суда не имеется. Свидетели ФИО1 и ФИО3 были подчиненными ФИО21, никаких конфликтных ситуаций с ними у них не возникало, с ФИО2 ФИО21 вообще не был знаком. Каких-либо объективных сведений о наличии у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании представлено не было. В связи с изложенным, суд считает данные показания достоверными, и в том числе на них основывает свой приговор. 

О незаконности действий ФИО21, связанных с выдачей лицензии ООО «Название1» свидетельствует тот факт, что предусмотренные для этого законом основания отсутствовали. Так, в соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. При этом установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, является основанием для отказа в предоставлении лицензии. Согласно п. 4 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» к лицензионным требованиям при осуществлении данного вида деятельности относятся: наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; наличие в штате у соискателя лицензии работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года; а также ряд других. 

В соответствии с п. 3.3.12. Административного регламента МЧС России по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии на основании поступившего рапорта в течение пяти рабочих дней оформляется приказом ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации, который подписывается руководителем или лицом, замещающим его в установленном порядке. 

Вопреки вышеуказанным требованиям, какая-либо проверка соответствия соискателя лицензии предъявляемым требованиям не проводилась, более того, ФИО21 со слов ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно, что у ООО «Название1» отсутствует необходимое оборудование, что также из следовало из заявления, подписанного ФИО2, к которому не прилагались необходимые документы, и что, безусловно, являлось обстоятельством, препятствующим принятию положительного решения по заявлению о выдаче лицензии, и должно было послужить основанием для принятия ФИО21 решения об отказе в выдаче лицензии. Несмотря на это, ФИО21, как следует из заключения почерковедческой экспертизы, лично подписал приказ о выдаче лицензии и саму лицензию, и согласно ранее достигнутой договоренности, получил за совершение данных незаконных действий взятку от ФИО2 О незаконности действий ФИО21 свидетельствует и показания ФИО1, который пояснил, что подписать лицензию имел право и исполняющий обязанности ФИО8, однако он не пошел к нему, так как понимал, что ФИО8 не подпишет лицензию без проверки всех документов. 

Суд критически относится к высказанной подсудимым ФИО21 в ходе разговоров с ФИО1 версии о якобы предназначении передаваемых ему денежных средств для оказания материальной помощи задержанным в г.Кемерове сотрудникам МЧС, а именно для оплаты услуг их адвокатов. Ни один из допрошенных в судебном заседании сотрудников Управления МЧС по Томской области не подтвердил сведения о сборе денежных средств для данных целей, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные сведения были сообщены ФИО21 ФИО1 для придания своим действиям видимости законных. 

Суд также считает необоснованными доводы стороны защиты о нарушении следователем требований уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска в служебном кабинете ФИО21, выраженном в нарушении права на защиту подозреваемого ФИО21, так как к производству обыска не был допущен защитник. Суд учитывает, что перед производством обыска следователем было разъяснено право на участие адвоката при проведении данного следственного действия, что подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью обыска. Несмотря на это, ходатайство об участии в обыске защитника ФИО21 заявлено не было, протокол был им подписан, более того, после окончания следственного действия им было заявлено, что по порядку проведения обыска к сотрудникам Следственного комитета у него замечаний нет, что также было зафиксировано в протоколе следственного действия и на видеозаписи. В связи с этим протокол производства обыска от 24.07.2019 суд признает допустимым доказательством. 

Суд полагает, что доводы стороны защиты о наличии на записях косвенных признаков, свидетельствующих о внесении в них несанкционированных изменений, являются домыслами, которые ничем объективно не подтверждены. Все CD-диски, а также флэшкарта, с аудио и видеофайлами, были надлежащим образом упакованы, при осмотре их в судебном заседании упаковка каких-либо повреждений не имела. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили принадлежность голосов на данных записях им и ФИО21, сообщив, что никаких купюр, либо иных искажений данные записи не имеют, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых были произведены. Суд учитывает, что и сам подсудимый ФИО21 обращаясь в своих показаниях к данным записям, не указывал на их фальсификацию, но подтверждал содержание записей, лишь предлагая собственную трактовку зафиксированных на них событий. 

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО21 действуя с прямым умыслом, совершил незаконные действия, связанные с выдачей лицензии, указанные действия совершил в своих личных интересах, а именно из корыстных побуждений, получив от ФИО2 взятку в виде денежных средств в размере 300000 рублей. 

Учитывая, что ФИО21 в момент совершения преступления занимал в государственном органе должность, связанную с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в соответствии с Примечанием 1 к ст.285 УК РФ, он является надлежащим субъектом инкриминируемого ему преступления. 

По мнению суда, действия ФИО21 образуют оконченный состав преступления, поскольку с того момента, как папка с денежными средствами, была занесена в служебный кабинет ФИО21, он принял предмет взятки и имел объективную возможность распорядиться денежными средствами. Именно такой способ передачи предмета взятки был изначально предложен самим ФИО21, и был реализовано в неизменном виде. Факт последующего изъятия предмета взятки не имеет правового значения для квалификации его действий. 

ФИО21 была принята взятка в виде денежных средств в размере 300000 рублей. Указанный размер взятки, в соответствии с Примечанием 1 к ст.290 УК РФ, является крупным. 

Вменяемость подсудимого ФИО21 в момент совершения инкриминируемых ему действий у суда не вызывает сомнений, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в связи с чем ФИО21 должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО21 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО21, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО21, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО21 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении вида наказания принимает во внимание, что ФИО21 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, проживает с семьей. Подсудимый имеет значительный стаж службы в вооруженных силах России, в МЧС России, в настоящее время является пенсионером по выслуге лет, по предыдущему месту службы – ГУ МЧС России по Томской области характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно принимал участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, неоднократно поощрялся за отличие в службе, за добросовестную и инициативную работу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 положительно охарактеризовала подсудимого ФИО21, пояснив, что он продолжает общаться со своими несовершеннолетними детьми от первого брака, добровольно перечисляет средства на их содержание. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО21 совершил умышленное оконченное преступление коррупционной направленности, посягающее на интересы государственной службы, относящееся, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО21 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

С учётом изложенного, и исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени социальной опасности содеянного, определяемой, как занимаемой подсудимым должностью в структуре органов государственной власти и широким кругом полномочий, предоставленных ему законом, как представителю власти, так и характером совершенного преступления, носящего коррупционную направленность, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО21 наказания, связанного с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания, возможно лишь в условиях реального лишения свободы ФИО21 По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд учитывает состояние здоровья ФИО21, а именно имеющиеся у него заболевания - ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, гипертоническая болезнь 3 стадии и ряд других. В то же время данные болезни системы кровообращения в имеющейся степени тяжести (то есть не сопровождающиеся хронической сердечной недостаточностью III стадии или стойкими нарушениями ритма проводимости сердца), не относятся к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

К отбыванию наказания подсудимому ФИО21 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок назначенного ФИО21 наказания подлежит зачёту период его нахождения под стражей с учётом требований ст. 72 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивом которого явились корыстные побуждения, суд считает необходимым назначить ФИО21 дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО21 и его семьи, наличие у него иждивенцев. 

Учитывая, личность подсудимого ФИО21, совершившего преступление, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет, суд считает необходимым назначить ФИО21 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, а также лишить его специального звания - генерал-майор внутренней службы. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 11.10.2018 наложен арест на имущество ФИО21 – автомобиль «Kia Optima», 2015 года выпуска, VIN , государственный регистрационный . Данное имущество было приобретено ФИО21 в период брака, и на него распространяется режим общей совместной собственности супругов, что не препятствует обращению взыскания на данное имущество при определении соответствующей доли должника в этом имуществе. Поскольку ФИО21 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, арест на принадлежащее ему имущество, подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 900000 (девятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания – генерал-майор внутренней службы. 

Меру пресечения в отношении ФИО21 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 04.07.2019.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО21 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25.07.2018 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Сохранить арест на имущество ФИО21 - автомобиль «Kia Optima», 2015 года выпуска, VIN , государственный регистрационный в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- карточку организации ООО «Название1», копию приказа от 29.12.2017, копию приказа от 29.09.2015, копию приказа от 26.02.2018, копию приказа от 07.02.2018, копию приказа от 09.07.2018, копию приказа от 10.02.2016, копию приказа от 03.08.2016, копию приказа от 16.05.2017, копию Положения о ГУ МЧС России по Томской области, копию Положения об управлении надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области, копию положения об управлении организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области, копию должностного регламента старшего инженера (по лицензированию) управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области, копию должностной инструкции старшего инженера (по лицензированию) управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области, CD-R диск per. , CD-R диск «Verbatim», CD-R диск per. , CD-R диск per. ,CD-R диск per. – хранить при уголовном деле; 

- телефон «Xiomi Readme note x4» - вернуть по принадлежности ФИО1; 

- флеш-карту «Transcend» - вернуть по принадлежности ФИО3;

- билеты Банка России в количестве 60 штук, достоинством 5000 рублей каждая, в сумме 300 000 рублей, папку черного цвета на замке-молнии – вернуть в УФСБ России по Томской области; 

- журнал входящих документов от соискателей лицензии , лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 24.07.2018, приказ «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности» от 24.07.2018, указатель рассылки без подписей, заявление о предоставлении лицензии от 09.07.2018 , копию платежного поручения от 20.07.2018 - вернуть в ГУ МЧС России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО21, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО21 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: Е.М. Шелгачев