№2-967/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кедр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кедр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№. Договор займа является целевым и выдавался на приобретение в собственность жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора займа, ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> с начислением процентов в размере 21% от суммы займа за первые 30 дней пользования заемными средствами. Сумма процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты>. Заем предоставлялся на срок 90 дней, по 29 июня 2016 года, что предусмотрено п. 1.3 Договора займа. Ответчик в нарушение условий займа до настоящего времени не вернул сумму займа и проценты за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 20 июля 2017 года задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов составляет 

<

данные изъяты>. Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрено, что если заем не погашен в течение 90 календарных дней с момента получения денег, то Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования займом свыше 90 календарных дней. Неустойка по состоянию на 20 июля 2017 года составляет 

<

данные изъяты>. 28 июля 2017 года Заемщику была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и об уплате неустойки. Данное требование Заемщиком оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом; 

<

данные изъяты> - неустойка; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность, предусмотренную договором. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что21 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 90 дней, под 21%, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке установленном договором. 

Обязательства по указанному договору ответчиком были нарушены, по состоянию на 20 июля 2017 года сумма основного долга - 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом - 

<

данные изъяты>, что следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрено в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный п. 1.3 настоящего договора, Займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 30 июня 2016 года по 20 июля 2017 года (386 дней) составил 

<

данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с заемщика - физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного заемщиком обязательства, суд полагает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исходя из цены иска 

<

данные изъяты>.

Уменьшение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), следовательно, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>. из которых: 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. - сумма процентов за пользование займом; 

<

данные изъяты>. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кедр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кедр» задолженность по договору займа от 21 марта 2016 года № № в сумме 

<

данные изъяты>. из которых: 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. - сумма процентов за пользование займом; 

<

данные изъяты>. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 27.09.2017 г.