78RS0021-01-2024-000260-70 

Дело № 2-36/2025 02 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В. 

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И. 

С участием представителя ответчика ООО «АРСЕНАЛ-3» ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АРСЕНАЛ-3» о взыскании стоимости выявленных недостатков в квартире, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АРСЕНАЛ-3» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, в размере 565 139 руб. 74 коп., взыскании неустойки за период с 08.01.2024 по день вынесения судебного решения, взыскании неустойки, начисляемой в размере 1 % в день от суммы стоимости указанных недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании расходов на отправление корреспонденции в размере 508 руб. 28 коп., взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», мотивируя свое обращение тем, что 09.11.2017 года между ФИО3 и ООО «АРСЕНАЛ-3» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, квартира была принята у застройщика 10.12.2019 по акту приема – передачи квартиры. 23.06.2023 на основании договора купли – продажи истец приобрел право собственности на указанную квартиру, соответственно, право требования по гарантийным обязательствам перешло к истцу. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, которые подтверждены заключением специалиста от 14.11.2023. Согласно заключению специалиста от 14.11.2023 по проведению строительно – технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполнения отделочных работ, в частности неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, неровности поверхности пола, дефекты обоев, неровности поверхности потолка, дефект укладки керамической плитки, дефекты межкомнатных дверей, дефект оконных конструкций, дефекты входной двери. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая не была удовлетворена (л.д. 5-7 т. 1). 

Протокольным определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КАТ СТРОЙ» и ООО «ГАЛАНТ» (л.д. 172 т. 1). 

После проведения по делу судебной экспертизы, истец ФИО2, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГК ПФ, просил о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 390 170 руб. 82 коп., неустойки за периоды с 13.02.2024 по 21.03.2024 и с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 66 332 руб. 24 коп., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании расходов на отправление корреспонденции в размере 768 руб. 72 коп., взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 00 руб., взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее от истца и от его представителя ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, в которых исковые требования истец поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АРСЕНАЛ-3» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании 30.09.2025 представитель ответчика ФИО1 поддержал отзыв на исковое заявление, полагал, что сумма устранения недостатков в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может превышать 3 % от цены договора, то есть суммы в размере 85 440 руб. 96 коп., полагал, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно, в случае взыскания неустойки и штрафа просил об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, также заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (л.д. 65-69 т. 2). 

Представители третьих лиц ООО «КАТ СТРОЙ» и ООО «ГАЛАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту решения - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. 

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2023 № 305- ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019, поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между ФИО3 (участник долевого строительства) и АО «АРСЕНАЛ-3» (застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составляет 2 848 032 руб. (л.д. 14-21 т. 1).

В соответствии с договором от 09.11.2017 ФИО3 10.12.2019 по акту приема-передачи квартиры была принята квартира по адресу: 

<

адрес>.

23.06.2023 между ФИО3 (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает и обязуется передать, а покупатель приобретает в частную собственность, обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12 т. 1). 

21.08.2023 право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 9 оборот).

Учитывая, что истцом приобретен объект долевого строительства по договору купли-продажи, к нему перешли права участника долевого строительство по вышеуказанному договору от 09.11.2017.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, для определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки и установления стоимости устранения выявленных дефектов недостатков квартиры, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ «Экспертиза». 

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ «Экспертиза» № № от 14.11.2023 по проведению строительно – технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполнения отделочных работ, в частности неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, неровности поверхности пола, дефекты обоев, неровности поверхности потолка, дефект укладки керамической плитки, дефекты межкомнатных дверей, дефект оконных конструкций, дефекты входной двери.

Специалист пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков квартиры являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 565 139 руб. 74 коп. (л.д. 112 оборот т. 1).

28.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, установленных специалистом в заключении (л.д. 31, 32 т. 1).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, дефекты (недостатки), являющиеся следствием строительных работ и (или) выполнения отделочных работ в указанной квартире по условиям договора № № от 09.11.2017 года участия в долевом строительстве, заключенного между АО «АРСЕНАЛ-3» и ФИО3, по условиям договора подряда № № от 18.03.2019 года, заключенного между АО «АРСЕНАЛ-3» и ООО «КАТ-СТРОЙ», по условиям договора подряда № № от 20.04.2018 года, заключенного между АО «АРСЕНАЛ-3» и ООО «ГАЛАНТ», а также несоответствия работ условиям данных договоров, а также требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, СНиП?

При наличии недостатков (дефектов) определите по каждому из выявленных недостатков причину их возникновения, определите, каков характер возникновения выявленных недостатков (дефектов) – строительный, в том числе при отделке, или эксплуатационный?

При наличии строительных недостатков (дефектов), в том числе при отделке, определите стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков (дефектов) в указанной квартире?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Топэксперт» (л.д. 256-259 т. 1).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Топэксперт» № № от 19.04.2025:

«В квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, выявленные в результате натурного обследования:

Дефекты стен. В помещениях кухни и комнаты выявлено отслоение штукатурного слоя, в помещении комнаты не выполнена приклейка обоев за радиатором отопления, выявлено отклонение стены от вертикальной плоскости на 5 мм.

Дефекты укладки керамической плитки. В помещениях прихожей и кухни под напольной керамической плиткой при простукивании обнаружены пустоты.

Дефекты дверных блоков. Межкомнатные двери в помещениях комнаты и санузла установлены с отклонением от вертикальной плоскости на 8 и 4 мм соответственно, входная дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости на 8 мм.

Дефекты оконных блоков. Оконный блок в помещении комнаты установлен с отклонением от вертикальной плоскости на 4 мм. Балконный блок в помещении кухни установлен с отклонением от вертикальной плоскости на 6 мм, порог балконного блока имеет механические повреждения эксплуатационного характера, при расчете стоимости устранения недостатков в учет не принимается.

Неровности поверхности пола. Полы в помещении комнаты с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости на 5 мм.

Дефекты окраски потолка. На окрашенной поверхности потолка в помещениях комнаты, кухни, санузла и прихожей имеются царапины, раковины, следы инструмента, наплывы краски (ответ на первый вопрос).

Выявленные в результате натурного обследования недостатки качества объекта в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (ответ на второй вопрос).

Стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки, подлежащих устранению в квартире № №, расположенной по адресу; 

<

адрес>, выявленных в результате натурного осмотра составляет 390 170 руб. 82 коп. (ответ на третий вопрос)» (л.д. 28-30 т. 2).

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы не допускают неоднозначного толкования. 

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка (л.д. 2 т. 2), имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, о вызовы экспертов в суд, не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Топэксперт» № 71/3-25 от 19.04.2025 принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд считает установленной стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца в размере 390 170 руб. 82 коп.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку действие закона распространяется на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до дня вступления его в силу, учитывая, что в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, суд полагает, что при рассмотрении требований ФИО2 надлежит применить нормы, действующие на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 4.1 договора от 09.11.2017, его цена составляет 2 848 032 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков надлежит взыскать денежные средства в размере 85 440 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 2 848 032 руб. * 3% = 85 440 руб. 96 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования о взыскании неустойки и штрафа суд находит правомерными.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ общая сумма в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, выплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и возмещения убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, учитывая, что сумма недостатков объекта долевого строительства, определенная проведенной по делу судебной экспертизой, превышает установленный законом лимит ответственности застройщика при нарушении прав дольщика, принимая во внимании также тот факт, что недостатки объекта долевого строительства допущены ответчиком при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в периоды с 13.02.2024 по 211.03.2024, 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 66 332 руб. 24 коп. и за период начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, а также штрафа в размере 5% от стоимости присужденных к взысканию сумм, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином-участником долевого строительства убытков.

Учитывая причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО2 передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной эксперты в размере 32 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец перед обращением в суд оплатил проведение технического заключения в размере 32 000 руб., что подтверждается договором от 23.10.2023 № 5-11/23-213-КА возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 98, 99 т. 1).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку он является потребителем, то есть наиболее слабой в споре стороной, не обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, в связи с чем до обращении в суд обратился ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

Сумма расходов, учитывая объем удовлетворенных требований (18,7%), составит 5 984 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности № № от 17.10.2023 сроком на 3 года в размере 1 700 руб.

Факт оплаты указанной доверенности подтверждается данной доверенностью.

Поскольку из представленной истцом доверенности № № от 17.10.2023 сроком на 3 года следует, что она выдана для участия в вопросе о взыскании денежных средств с АО «АРСЕНАЛ-3» по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома, в отношении спорной квартиры (л.д. 8 т. 1), суд в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в указанной части с учетом удовлетворения исковых требований на 18,7 %, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 317 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что факт несения истцом почтовых расходов в размере 768 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела (л.д. 29-31 т. 1), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части взыскания почтовых расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 143 руб. 75 коп. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 063 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку с требованиями к застройщику о выплате денежных средств, неустойки, штрафа, истцы обратились 28.12.2023, то есть до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и о предоставлении ООО «АРСЕНАЛ-3» отсрочки исполнения настоящего судебного решения на срок по 31.12.2025 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АРСЕНАЛ-3» о взыскании стоимости выявленных недостатков в квартире, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ-3» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 85 440 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 143 руб. 75 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 984 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 317 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ-3» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3 063 руб. 23 коп. 

Предоставить ООО «АРСЕНАЛ-3» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 октября 2025 года.

Копия верна: Судья: