Дело № 22-1117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 сентября 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитников-адвокатов Тейтельбаум Н.Л. и Бокова А.А. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 31 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района Кировской области от 31 октября 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы и штрафа в размере 30 000 рублей, с установлением осужденному ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» и не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание, отбытое полностью наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района Кировской области от 31 октября 2023 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ЭюбоваС.И.о. под стражей в период с 25октября 2023 года по 8 июля 2024 года включительно, ФИО1 полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По делу решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитников-адвокатов Тейтельбаум Н.Л. и Бокова А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фоминых О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 08 минут 

<

дата> в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники Тейтельбаум Н.Л. и Боков А.А. выражают несогласие с вынесенным приговором, ввиду его незаконности.

Не соглашаясь с критической судебной оценкой довода стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, адвокаты указывают о правомерном поведении ФИО1 при нахождении его в автомобиле и нападении на него ФИО40 и Свидетель №6, нанесенных ФИО1 ударах бутылкой. Поясняют о принятых ФИО1 попытках прекратить конфликт, который прекратился только в результате примененной в отношении нападавших физической силы со стороны ФИО53

Указывают, что на основании показаний осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО54 Свидетель №27, ФИО55 и ФИО56, по делу установлено, что инициаторами конфликта явились потерпевший ФИО57 и Свидетель №6, и то, что именно Свидетель №11 ударил ФИО40 отчего тот упал, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата>, проведенной в отношении ФИО1

Утверждая, что вывод суда о нанесенном ФИО1 ударе бутылкой по голове ФИО58, который после удара участия в конфликте не принимал, не подтверждается доказательствами, адвокаты указывают на протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого не было обнаружено осколков бутылки и была обнаружена целая бутылка, которая не признана по делу вещественным доказательством, на показания фельдшера Свидетель №18, осматривавшей на месте происшествия труп и не видевшей там стеклянных осколков, которые также не были обнаружены при осмотре трупа. Также указывают на показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, пояснивших о кем-то брошенной бутылке, которая разбилась о колесо автомашины ФИО1 и на показания свидетеля ФИО59, которая видела осколки стекла у заднего бампера своей машины, в другой стороне от места нахождения трупа ФИО40. 

Адвокаты считают, что суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам, а выводы суда о критической оценке показаний свидетелей ФИО42, Свидетель №27, ФИО60 и ФИО61, основаны на предположениях. Вместе с тем авторы жалобы указывают о заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО41, чьи показания суд положил в основу приговора, и в связи с этим считают, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сообщают, что после заявленного в судебном заседании свидетелями Свидетель №9 и Свидетель №10 отказа от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования при допросах, на очных ставках и проверке показаний на месте, ввиду совершения в отношении них следователем и сотрудниками правоохранительных органов незаконных действий, суд принял решение о недостоверности их заявлений без проведения предварительной проверки, положил их показания в основу приговора, которые по мнению адвокатов подлежат исключению, как доказательства, полученные с нарушением закона.

Ссылаясь на отдельные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и ч. 2 ст. 37 УК РФ, адвокаты указывают на продолжение действий нападавшими даже после того, как ФИО1 отъехал на автомашине с места нападения, и в связи с этим считают несостоятельным вывод суда о возможном окончании конфликта, если бы ФИО1 покинул место нападения, а также полагают, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Указывают о непринятии судом решения по заявленному в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО40 гражданскому иску о взыскании материального и морального вреда.

Утверждая о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, адвокаты поясняют о назначении судом наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с нарушением принципа соразмерности, об отсутствии в санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом отмечают отсутствие тяжких последствий, противоправное поведение потерпевшего, признанного судом смягчающим наказание обстоятельством. 

Считает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью сложив наказание по данному приговору с наказанием в виде ограничения свободы по приговору от 31 октября 2023 года, которое полностью отбыто осужденным, суд повторно привлек ФИО1 к уголовной ответственности. 

Ссылаясь на положения статьей 14 и 74 УПК РФ, адвокаты указывают, что сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления судом не устранены и отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность. 

Считают, что при назначении наказания суд не учел, что совершение преступления стало возможным по вине потерпевшего ФИО40 и свидетеля Свидетель №6, а ФИО1 пытался прекратить конфликт, цели совершить преступление у него не было.

С учетом этого защитники просят приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Мелкумов М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ФИО62 и Свидетель №6 через открытое окно автомобиля, в котором он находился, беспричинно нанесли ему удары по голове, после этого, чтобы избежать конфликта, он отъехал на машине на несколько метров, ФИО63 и Свидетель №6 снова направились к нему. Подъехавший Свидетель №11 вступился за него, нанес один удар кулаком в голову ФИО64 отчего тот упал. Ударов бутылкой ФИО65 он (ФИО1) не наносил, слышал звук разбитого стекла, от ФИО66 знает, что он кинул бутылку в его машину. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, который вопреки доводам стороны защиты, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так в подтверждение виновности ФИО1 в совершенном преступлении в основу приговора судом положены следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО67., пояснившей о произошедшем конфликте и нанесенном ФИО1 ФИО68 ударе бутылкой по голове, отчего ФИО69 скончался на месте;

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым, при следовании на автомашине с ФИО40, им дорогу преградил автомобиль ВАЗ, ФИО70 дважды посигналил, но машина не отъехала. Когда ФИО71 вышел из машины, автомашина ВАЗ отъехала на несколько метров вперед. Выйдя из машины, он увидел, как ФИО1 шел навстречу ФИО72 а на него напал Свидетель №11. ФИО1 ударил ФИО40 предметом, похожим на бутылку, он слышал звук разбитой бутылки, после чего ФИО73 упал;

- показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что когда она вместе с ФИО41, ФИО40 и Свидетель №6 выезжали от кафе, им преградил дорогу автомобиль ФИО1, ФИО74 и Свидетель №6 вышли из машины, и после того, как ФИО75 подошел к автомобилю ФИО1, тот отъехал на несколько метров, ФИО1 выскочил из машины, оттолкнул ФИО77 нанес ему удар стеклянной бутылкой в левую лобную часть головы, бутылка разбилась, а ФИО78 упал;

- показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он находился в автомашине вместе с ФИО40, Свидетель №6 и Свидетель №7, когда им преградила дорогу автомашина «шестерка», ФИО79 вышел поговорить, и между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 около двух раз толкнул в грудь ФИО40. Видел сидящего Свидетель №6 с окровавленным лицом, а от Свидетель №7 он знает, что ФИО1 ударил бутылкой по голове ФИО40;

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что вечером 

<

дата> она видела, как ФИО1 выезжал с 

<

данные изъяты>», к нему подошел мужчина. ФИО1 вышел из машины и ударил этого мужчину по голове бутылкой пива. Бутылка разбилась, мужчина упал и больше не вставал. После этого ФИО1 повалил еще двоих мужчин, сел в машину и уехал. Происходящее она снимала на телефон; 

- показания свидетеля ФИО7, пояснившего о том, что он видел драку между ФИО1 и ФИО40, в ходе которой ФИО1 нанес удар бутылкой по голове ФИО40, бутылка разбилась, ФИО80 упал. Сам в драке не участвовал;

- показания свидетелей Свидетель №19 – медсестры скорой помощи и фельдшера ФИО81 пояснивших об обстоятельствах осмотра лежащего ФИО8, в результате которого Свидетель №18 установила его смерть; 

- показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, когда Эюбоввыбежал из автомобиля, в правой руке у него была стеклянная бутылка, и когда он (ФИО42) находился спиной к месту конфликта, он услышал звук разбившейся бутылки. Повернувшись, он увидел лежащего без движения ФИО40;

- показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1,выйдя из машины, взял с заднего сиденья стеклянную бутылку пива, и в ходе конфликта он с размаху нанес удар этой бутылкой в область лба слева ФИО82, от чего тот сразу упал, а бутылка разбилась;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому на участке местности по 

<

адрес> 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО8 со следами телесных повреждений;

- протокол осмотра трупа ФИО83 от 

<

дата>;

- протоколы выемки и осмотра видеозаписей с камер наблюдения кафе «

<

данные изъяты> табачного павильона и магазина «Бристоль», которыми зафиксированы хронология событий, прибытие и отъезд участников конфликта, а также звук, похожий на разбитие стекла;

- протокол выемки и осмотра смартфона Свидетель №3 с видеозаписью, где слышен звук разбития стекла; 

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому при исследовании трупа ФИО8 в мягких тканях лобно-теменной области слева определяется кровоизлияние пропитывающего характера темно-красного цвета. Давность причинения повреждения – несколько десятков минут или даже часов до наступления смерти;

- заключение комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО8 обнаружено кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменной области, которое могло образоваться в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, в том числе стеклянной бутылкой, и не причинило вреда здоровью;

- заключение комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому при исследовании трупа ФИО84 в мягких тканях лобно-теменной области слева установлено прижизненное кровоизлияние, которое образовалось в результате однократного, с достаточной силой, ударного воздействия твердого тупого предмета; 

- заключение комиссии экспертов №СМЭ7(КЗН)/14-2024 от 

<

дата>, согласно которому смерть ФИО8 наступила от заболевания – кардиомиопатии, а выявленное кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области расценено как не причинившее вреда здоровью и не состоящее в прямой причинной связи со смертью. При этом эксперты не исключили, что данное повреждение могло образоваться от удара стеклянной бутылкой с последующим падением и соударением головой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, у ФИО1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей в затылочной области волосистой части головы, кровоподтек на левом бедре, механизм их образования и давность причинения.

Вместе с тем в приговоре приведены показания свидетеля ФИО9, согласно которым она видела, как ФИО85 и Свидетель №6 напали на ФИО1, была драка и она слышала звук разбившегося стекла и видела осколки от бутылки возле заднего бампера автомашины, а также показания свидетелей ФИО86, Свидетель №13, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №15, Свидетель №14, и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

В приговоре дана критическая оценка показаниям, данным в судебном заседании свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №9 о непричастности осужденного ФИО1 к нанесению удара ФИО10, показаниям свидетелей Свидетель №27, ФИО11 и ФИО12 о нанесении удара ФИО10 Свидетель №11

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных сторонами доказательств, вопреки доводам жалобы стороны защиты, позволяет признать правильными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы суда об оценке исследованных доказательств мотивированы и являются правильными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №7, признав их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами, а также свидетелем Свидетель №8, суд первой инстанции также правильно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы защитников о заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО41, являются надуманными. 

Приведенные защитниками в жалобе доводы о несогласии с судебной оценкой показаний свидетелей, в том числе Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №27, ФИО11 и ФИО12, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы жалобы защитников о том, что удар ФИО87 нанес Свидетель №11, в ходе осмотра места происшествия не были обнаружены осколки от бутылки и о том, что бутылка была брошена кем-то, и она разбилась о колесо машины, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая критическая оценка в приговоре, с выводами которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств. При этом ссылки адвокатов в жалобе на показания свидетелей ФИО42, данные ими в судебном заседании и которым суд дал надлежащую критическую оценку, на показания свидетелей Свидетель №27, ФИО88 ФИО89 и ФИО90 а также фельдшера Свидетель №18 об отсутствии рядом с трупом стеклянных осколков, с учетом правильно установленных судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Обстоятельства произошедшего между ФИО1 и ФИО8 конфликта и совершенного в отношении последнего преступления, судом установлены на основании совокупности исследованных доказательств, полно и правильно. Приведенные защитниками в жалобе суждения о правомерном поведении осужденного ФИО1 при нахождении в автомобиле, нападении на него потерпевшего ФИО40 и Свидетель №6, о попытках осужденного прекратить конфликт, нанесенных ФИО1 ударах бутылкой и наличии у него телесных повреждений, установленных заключением эксперта, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в нанесенном ударе бутылкой ФИО91 по голове.

Приведенные защитниками в жалобе доводы о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая критическая оценка в приговоре, с мотивированными выводами которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств и положениях действующего законодательства. Несогласие стороны защиты с данной судебной оценкой, не ставит под сомнение правильность выводов суда в данной части.

Доводы защитников о том, что показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании они отказались от своих показаний, ввиду незаконности действий, совершенных в отношении них следователем и сотрудниками правоохранительных органов и ввиду непроведения по данному факту предварительной проверки, являются несостоятельными, так как указанная проверка проводилась, судом было исследовано постановление от 

<

дата>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 и ФИО14 состава преступления. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО42, данные в ходе предварительного расследования при допросах, очных ставках и при проверке показаний на месте не имеется, нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий с их участием, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы суда, из материалов уголовного дела не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно и достаточно полно

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного и судебного следствия, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению защитников, принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу, из материалов уголовного дела не усматривается. Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена судом на основе совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и каких-либо сомнений в его виновности суд не усмотрел. Не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел наличие у осужденного малолетних детей и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Равно в полной мере учтены все данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

С мотивированными выводами суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы и являются правильными. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов дела не усматривается. 

Назначенное ФИО1 наказание, чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности не является, и смягчению не подлежит. Указание защитниками в жалобе на отсутствие тяжких последствий, не влечет оснований для смягчения наказания. 

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, о чем указывают защитники в жалобе, осужденному судом не назначено. 

Вопреки доводам жалобы защитников, окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено правильно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 

<

дата>, по которому на день вынесения приговора он полностью отбыл наказание в виде ограничения свободы, с применением принципа полного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание, отбытое наказание по первому приговору суда. Решение суда о самостоятельном исполнении штрафа, является правильным.

Вывод суда о полном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с учетом срока содержания его под стражей в период предварительного следствия основан на положениях ч. 2 ст. 71 УК РФ, и является правильным, при этом сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ при вынесении приговора, не истекли. 

Оснований для изменения приговора с указанием другого основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания – в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ после вынесения приговора, о чем прокурор просил в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное изменение приговора, повлечет ухудшение положения осужденного, которому суд при полном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учел срок содержания его под стражей в период предварительного следствия по данному уголовному делу. При этом наличие нового основания для освобождения осужденного от отбывания наказания, не влечет безусловного изменения приговора.

Доводы жалобы защитников о том, что суд не решил в приговоре вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку гражданский иск потерпевшей к ФИО1, обвиняемому по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в ходе производства по уголовному делу, не заявлялся. 

Приведенные защитниками в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о несогласии с вынесенным приговором, не влекут оснований для его отмены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем просят защитники в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман