Дело № 1-82/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 12 октября 2023 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Тельминовой Н.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В., помощника прокурора Куртамышского района Колупаева С.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Ведерниковой М.А., представившей удостоверение адвоката и ордер № 297437 от 02 октября 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-13 декабря 2016 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч.4 ст. 150, п. а ч.3 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 декабря 2017 года, 

-19 июля 2018 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. а ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. а ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-16 апреля 2019 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21 апреля 2021 года, 

-24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто,

-11 августа 2023 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 22 апреля 2022 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем отпирания двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Rolsen» (Ролсен) стоимостью 499 рублей, цифровую телевизионную приставку «BBK» (БиБиКей) № стоимостью 362 рубля 64 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 861 рубль 64 копейки.

В период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 24 апреля 2022 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем отпирания двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил топочную дверь массой 9,5 кг стоимостью 190 рублей, металлический колосник стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в доме потерпевшего он был несколько раз, видел у него дома телевизор, ему стало известно, что 20 апреля 2022 года в доме потерпевшего произошел пожар, но потерпевший продолжал проживать в доме. Ему также было известно, что когда потерпевший уходит, то оставляет двери ворот открытыми. Т.к. у него не было дома телевизора, то он решил украсть его из дома потерпевшего, для чего 22 апреля 2022 года дождался темного времени суток, пришел к дому потерпевшего, убедился, что его нет дома, после чего отогнул гвоздь входной двери, на которую был закрыт дом, зашел внутрь и стал искать телевизор, нашел его в шкафу, там же находилась приставка к телевизору. Он взял телевизор и приставку, принес к себе домой, где они и находились. 24 апреля 2023 года, он решил снова зайти в дом потерпевшего и похитить из него печное литье. Для этого он дождался темного времени суток, подошел к дому, убедился, что потерпевшего нет дома, т.к. ворота ограды дома были открыты, после чего он аналогичным образом прошел в дом, отодвинул дверь в комнату, где находилась печь, зашел в нее, после чего выломал из печи дверцу и достал колосник. С печным литьем он ушел к себе домой. Т.к. колосник от печи был с прогарами, то он его выбросил, а печную дверь хранил дома (л.д. 123-126, 135-137). 

Данные показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте, рассказав и показав, как им совершались хищения имущества потерпевшего (л.д. 128-130). 

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, подтвердил изложенные в его заявлении и объяснении сведения о причастности к совершенным преступлениям (л.д. 27-28, 30-31). 

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенным преступлениям. Из показаний подсудимого следует, что он дважды, в разное время незаконно, путем открывания входной двери, в отсутствие разрешения потерпевшего, зная об отсутствии последнего по месту жительства, незаконно проникал в его дом, откуда дважды похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему принадлежит 

<

адрес>. 20 апреля 2022 года в доме произошел пожар, в результате которого у дома были уничтожены и повреждены веранда и крыша, внутри дом не пострадал, имелось лишь закопчение, в связи с чем он продолжал проживать в данном доме и проживает в нем и сейчас. Т.к. после пожара у него отсутствовало электричество, то имевшийся у него телевизор вместе с телевизионной приставкой он убрал в шкаф, где лежали его вещи. Подсудимого он знает, тот несколько раз у него был дома в его присутствии, никаких отношений между ними нет, подсудимому он заходить в дом не разрешал. Через несколько дней после пожара он стал проверять вещи и обнаружил, что в шкафу отсутствует принадлежащий ему телевизор и телевизионная приставка. Также через несколько дней после пожара, после того, как у него пропали телевизор и приставка, когда он пришел домой, то обнаружил, что в печи у него отсутствуют дверца и колосник. В те дни на замок дом он не закрывал, дверь приставлял. После пожара и в настоящее время он проживает в данном доме, ремонт не делал по причине отсутствия денежных средств, в доме имеется все необходимое для жизни, в нем находятся все принадлежащие ему вещи. О совершенных хищениях он в правоохранительные органы не сообщал, не посчитал нужным этого делать, ему неизвестно, как сотрудники полиции узнали о краже его имущества. При определении ущерба от хищения телевизора и приставки он согласен с оценкой и фактической стоимостью, определенной экспертизой, в размере 499 и 362 рубля соответственно. Печную дверцу и колосник он оценивает по цене лома, т.к. они имели повреждения, для дальнейшего использования трудно пригодны, вес колосника составлял 5 кг, дверцы – 9,5 кг, при этом цена в 20 рублей за 1 кг соответствует ценам на момент хищения. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5 (л.д. 112-114), ФИО6 (л.д. 115-117), ФИО7 (л.д. 118-120), данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает вместе с подсудимым в 

<

адрес>, в январе 2023 года она освободилась из мест лишения свободы, обнаружила в доме телевизор Ролсен, к которому была подключена приставка. Подсудимый пояснил ей, что данные предметы ему одолжил знакомый. Также в доме она видела печную дверцу, которую принес из сарая подсудимый, сказав, что нашел ее. Летом 2023 года данные предметы были изъяты сотрудниками полиции. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый показывал на месте и рассказывал в присутствии защитника, как им были совершены хищения из дома потерпевшего, о чем был составлен протокол, правильность составления которого они заверили своими подписями. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, последовательными, противоречий в них суд не усматривает, они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. 

Из показаний потерпевшего следует, что в период после 20 апреля 2022 года из его дома были похищены принадлежащие ему телевизор и телевизионная приставка, после чего также были похищены печная дверца и колосник. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по месту жительства подсудимого было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего имущество. Показания иных свидетелей свидетельствуют о правомерности действий следователя при проверке показаний подсудимого на месте. 

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое после пожара в конце апреля 2022 года похитило из его дома по адресу: 

<

адрес>, телевизор Ролсен, печную дверцу (л.д. 12),

-протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, установлено что квартира расположена в половине одноэтажного деревянного дома, крыша и стены дома снаружи повреждены пожаром, внутри дома имеются спальные места, печь, предметы мебели, при осмотре установлено места, где ранее находились телевизор, телевизионная приставка и печное литье (л.д. 14-19), 

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого с участием свидетеля ФИО5 был осмотрен 

<

адрес>, по месту жительства подсудимого были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему телевизор «Ролсен», печная дверца (л.д. 21-25), 

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого с участием подсудимого был осмотрен 

<

адрес>, по месту жительства подсудимого была обнаружено и изъята принадлежащая потерпевшему телевизионная приставка (л.д. 33-34), 

-заключение эксперта №6/421 от 17 июня 2023 года, согласно выводам которого на 22 апреля 2022 года фактическая стоимость телевизора «Rolsen» (Ролсен) составляет 499 рублей, телевизионной приставки «BBK» - 362 рубля 64 копейки, топочной двери – 190 рублей исходя из стоимости 1 кг лома металлического 20 рублей (л.д. 59-68), 

-заключение эксперта №06.108/23 от 10 августа 2023 года, согласно выводам которого стоимость печной дверцы на 24 апреля 2022 года составляет 1650 рублей (л.д. 74-102), 

-протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены с участием потерпевшего принадлежащие ему телевизор, телевизионная приставка, печная дверь, изъятые в ходе осмотра мест происшествия по месту жительства подсудимого (л.д. 105-108). 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом, исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах проникновения в жилище, стоимости и ассортименту похищенного имущества. 

Изъятие похищенного у потерпевшего имущество по месту жительство в количестве и ассортименте соответствует показаниям потерпевшего и подсудимого. 

Таким образом, в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, в связи с чем суд считает доказанным, что 22 апреля 2022 года и 24 апреля 2022 года, т.е. дважды, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, с похищенным подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с данной позицией и считает ее правильной по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В судебном заседании установлено, что хищения совершены одинаковым способом, из одного источника. Вместе с тем, каждый раз умысел у подсудимого на хищение имущества из дома потерпевшего возникал самостоятельно, действия подсудимого не были объединены одной целью и одним умыслом и были направлены на различные предметы посягательства. После совершения хищения телевизора и приставки у Гордиевских через определенный промежуток времени возник вновь умысел на хищение имущества из дома потерпевшего, который с предыдущими действиями подсудимого связан не был, т.е. носил самостоятельный характер. 

В этой связи действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия как два самостоятельных преступления, такая квалификация соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Суд считает доказанным, что оба хищения подсудимым совершены с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. То обстоятельство, что квартира в 2-х-квартирном доме находилась в состоянии после пожара, которым были повреждены крыша и веранда, само по себе не свидетельствует о его непригодности для проживания, потерпевший в судебном заседании показал, что проживал в данном доме после пожара, в этом же доме проживает и по настоящее время, в нем находится принадлежащее ему имущество, т.е. вышеуказанное помещение используется потерпевшим для проживания, что соответствует вышеуказанным правовым критериям относимости его к жилищу. При этом из показаний подсудимого следует, что он знал о том, что после пожара потерпевший продолжает проживать в доме, т.е. в момент совершения преступлений он осознавал, что проникает в чужое жилище, права на посещение которого он не имел. 

Органами предварительного следствия подсудимому инкриминировалось совершение хищения имущества потерпевшего 22 апреля 2022 года на общую сумму 3500 рублей и 24 апреля 2022 года – на сумму 1950 рублей. В обоснование размера причиненного ущерба в судебном заседании были исследованы заключения экспертов №06.108/23 от 10 августа 2023 года и №6/421 от 17 июня 2023 года. В заключении эксперта №6/421 сделаны выводы о фактической стоимости телевизора, приставки и печной дверцы по состоянию на 22 апреля 2022 года в размере 499 рублей, 362 рублей 64 копеек, 190 рублей исходя из стоимости 1 кг лома металлического 20 рублей соответственно, при этом заключение эксперта №06.108/23 содержит вывод о стоимости печной дверцы в размере 1650 рублей.

Согласно абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. 

В настоящем судебном заседании потерпевший показал, что полностью согласен с выводами экспертов о фактической стоимости похищенных у него телевизора и приставки, а печное литье в виде дверцы и колосника оценивает как лом черного металла вес которого из заключения экспертов и показаний потерпевшего составляет 9,5 и 5 кг соответственно. При этом цена лома черного металла составляет 20 рублей за 1 кг на 22 апреля 2022 года, что следует и из описательной части заключения эксперта №6/421. 

Иные доказательства, подтверждающие размер и стоимость похищенного имущества, в судебном заседании не исследовались и стороной обвинения не представлены. В связи с этим суд считает необходимым изменить обвинение по обоим эпизодам совершения Гордиевских преступлений в части стоимости похищенного имущества, полагая, что в настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение хищение телевизора стоимостью 499 рублей, приставки стоимостью 362 рубля 64 копейки, печной дверцы стоимостью 190 рублей, колосника стоимостью 100 рублей. Такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не расширяет обвинение, не нарушает требований ст. 252 УПК РФ. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении двух тайных хищений чужого имущества из квартиры потерпевшего, и квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения как два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.158), по месту отбывания наказания - удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд по каждому эпизоду признает явку с повинной, выразившуюся в сообщении правоохранительным органам, не обладающим на тот момент информацией о причастности подсудимого к преступления, о совершенном им преступлении в направленном заявлении и объяснении до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствование розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшим. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает по каждому эпизоду наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого судом определяется как особо опасный в соответствии с п. а ч.3 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил два тяжких преступления, ранее дважды был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет хронические заболевания. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы с ограничением свободы. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа суд к ФИО1 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по уголовному делу, обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, его поведение послед их совершения, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить основное наказание за совершенные преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Наказание за совершенные преступления суд назначает ФИО1 по правилам ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных назначенных наказаний в виде лишения свободы с присоединением частично сложенных дополнительных наказания в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность ФИО1, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как того просила сторона защиты, т.к. ранее ФИО1 дважды был судим за совершение тяжких преступлений. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказания, назначаемого за совершение преступлений по настоящему уголовному делу по правилам ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 11 августа 2023 года, в виде лишения свободы с присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора Куртамышского районного суда Курганской области от 11 августа 2023 года. При этом отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 11 августа 2023 года подлежит зачету в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом тяжести совершенных преступлений, учитываемых при назначении окончательного наказания, наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: телевизор, телевизионную приставку, печную дверь – считать возвращенными Потерпевший №1 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, подлежит изменению на заключение под стражу. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 16442 рублей 70 копеек (9266 рубля 70 копеек – в ходе судебного заседания, 7176 рублей – в ходе предварительного следствия). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. 

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ему ограничения не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 11 августа 2023 года, и присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ему ограничения не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в окончательный срок наказания отбытое наказание по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 11 августа 2023 года с 24 апреля 2023 года по 11 октября 2023 года. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор, телевизионную приставку, печную дверь – считать возвращенными Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 16442 (шестнадцати тысяч четырехсот сорока двух) рублей 70 копеек в доход государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин