Судья Новиков П. А. Дело № 22-1242/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 10 июля 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Емельянова А. Н.,

при секретаре судебного заседания Бодягиной Я. С., с участием:

- защитника – адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Шугаева Б.Г., представившего ордер № 005551 от 07.07.2017,

- прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Маковеевой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 

на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2017 года, которым

ФИО1, ‹***›, 

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока – с зачётом времени содержания под стражей – с 11 мая 2017 года,

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом административных ограничений, сопряжённом с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24.03.2016 – с учётом дополнений от 30.08.2016 и от 14.12.2016 – ему установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные этим органом, запрещения пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 вне жилого помещения, являющегося местом жительства, без согласования с этим органом;

будучи предупреждён 08.04.2016 об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, он умышленно не соблюдал установленные судом ограничения, а именно:

- 04.07.2016 не явился на регистрацию в МО МВД РФ "Кинешемский", за что постановлением от 12.07.2016 был подвергнут по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ административному наказанию в виде ареста на 3 суток;

- 02.08.2016 на момент проверки в 22:15 отсутствовал по месту жительства, за что постановлением от 04.10.2016 был подвергнут по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов;

- 24.01.2017 в 22:20 вне места жительства распивал на улице спиртосодержащие напитки, нарушив общественный порядок, за что постановлением от 25.01.2017 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения; приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор пересмотреть как очень суровый – снизить наказание, поскольку он не отрицает совершение административных правонарушений, за что он уже был наказан административными арестами, но два раза за одно и то же не наказывают; в ОВД он приходил регулярно в установленный инспектором день.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Шугаева Б. Г., поддержавшего жалобу, и прокурора Маковеевой Н. Е., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, довод осуждённого, что в ОВД он приходил регулярно в установленный инспектором день, на основании ст.317 УПК РФ рассмотрению по существу не подлежит.

Назначения осуждённому административных наказаний за совершение каждого административного правонарушения, не обжаловавшиеся им, не являются обстоятельством, исключающим возбуждение уголовного дела по ст.314.1 УК РФ, его расследование и последующее рассмотрение судом с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, отметил, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, признав это обстоятельством, отягчающим его наказание; счёл признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание; принял во внимание его характеристики по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания, привлечение к административной ответственности, и мотивированно придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, определил срок наказания с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев ни исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, ни оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключило возможность применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, а потому апелляционная инстанция, находя назначенное наказание соразмерным содеянному, личности виновного и справедливым, не усматривает оснований для его изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А. Н. Емельянов