61RS0002-01-2021-003410-55 Дело № 1-360/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Титовой Г.В.

при секретаре судебного заседания Веркиной К.Ю.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Лебелевой Ж.И., представившей ордер № 145808 от 26.05.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

Горбуненко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 06.04.2021 года примерно в 23 час 00 минут, имея и реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере посредством сети Интернет, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, заказал кристаллическое вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, после чего 07.04.2021 года примерно в 00 часов 10 минут, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, через тайник, организованный неустановленным лицом на земле под листвой, незаконно приобрел ранее заказанное им кристаллическое вещество красно- коричневого цвета массой не менее 0, 56 гр, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, которое он в последствии стал незаконно хранить при себе, для личного потребления без цели сбыта в правом заднем кармане штанов синего цвета, надетых на нем.

После чего, ФИО2, 07.04.2021 г. в 00 часов 15 минут, находясь возле 

<

адрес>, имея и реализуя умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, незаконно хранил при себе кристаллическое вещество красно-коричневого цвета, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 0,56 г., когда был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по пр. Стачки №14 в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону. В ходе личного досмотра в присутствии понятых, в помещении ДЧ ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по пр. Стачки № 14 в г. Ростове- на-Дону, у гр. ФИО2 из правого заднего кармана штанов синего цвета, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которой находился полимерный пакет с замком фиксатором, с кристаллическим веществом красно-коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № 4/861 от 16.04.2021 года, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справке об исследовании № 4/850 от 07.04.2021г., первоначальная масса наркотического средства N- метилэфедрон составляла 0,56 г., что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года (Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ), является значительным размером, оборот, которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации (Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации) от 30.06.1998 года № 681, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное защитником адвокатом о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в статье 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевская О.А. в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке, с учетом статьи 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. 

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ как – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признание вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, исходя из его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а также более строгие виды наказания, в том числе изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Оснований для применения ФИО2 положений ст. 82.1 УК РФ по делу не установлено.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 47-48) суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горбуненко ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием ФИО2 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на Филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, - отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-наркотическое средство, указанное в постановлении от 17.04.2021 года (л.д. 85-86), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно квитанции № 88-21 от 12.04.2021г., после вступления приговора в законную силу приобщить к материалам уголовного дела, которое на основании постановления от 12.04.2021 года, (л.д. 96-97) выделено из настоящего уголовного дела, в рамках которого разрешить его судьбу;

-DVD-R с записью проведения личного досмотра и опроса ФИО2, указанный в постановлении от 12.04.2021 г. (л.д. 94-95), хранящийся при уголовном деле хранить в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий -