Дело № 1-8/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лукмановой Г.Я., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., защитника Иванова В.О., а также потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Машнина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего электрогазосварщиком ООО «Аргос», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2,не имея права управления транспортными средствами, управляя трактором, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО2, не имея удостоверения тракториста-машиниста категории «С», управляя другим механическим транспортным средством, относящимся к тихоходным транспортным средствам, а именно трактором «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его родному брату Свидетель №3, с прицепленным к нему технически не исправным прицепом без государственного регистрационного знака, вне населенного пункта, на 73 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» на территории Караидельского района Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (правила эксплуатации транспортных средств) (далее – Основные положения), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, не имея удостоверения тракториста-машиниста категории «С», управляя тихоходным транспортным средством, а именно трактором «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его родному брату Свидетель №3, с прицепленным к нему технически не исправным прицепом без государственного регистрационного знака, с отсутствующими на прицепе задними габаритными огнями и светоотражающими элементами, загруженный колотыми дровами, двигаясь в темное время суток, по неосвещенному участку дороги на 73 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» на территории Караидельского района Республики Башкортостан, по направлению в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан, в нарушение требования п. 2.3.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», требования п. 10.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, согласно которому «Запрещается эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений», из которого следует, что на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки "Тихоходное транспортное средство" сзади механических транспортных средств, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, проявив небрежность, пренебрегая безопасностью других участниковдорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на участке местности, расположенном на расстоянии 1942,98 м на востокот километрового знака «71» автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» на территории Караидельского района Республики Башкортостан, остановил трактор «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, который в результате расположился на обочине, а технически неисправный прицеп без регистрационного знака, с отсутствующими задними габаритными огнями и светоотражающими элементами, загруженный колотыми дровами, частично на проезжей части указанной автодороги.

В нарушение требований п. 7.2 ПДД РФ, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен», ФИО2 - водитель трактора «МТ3-80», государственный регистрационный знак №, с прицепленным к нему технически не исправным прицепом без государственного регистрационного знака, с отсутствующими на прицепе задними габаритными огнями и светоотражающими элементами, а также опознавательного знака "Тихоходное транспортное средство", в условиях темного времени суток и недостаточной видимости не обеспечил наличие на дороге знака аварийной остановки. Тем самым ФИО2 исключил возможность своевременного обнаружения технически неисправного прицепа, сцепленного с управляемым им транспортным средством, другими участниками дорожного движения. В результате чего, движущийся со скоростью не более 90 км/ч в попутном направлении водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры, на переднем пассажирском сиденье ФИО11, пристёгнутая ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье по середине Свидетель №2, не пристегнутая ремнем безопасности, не имеявозможности своевременно обнаружить прицеп, находящийся в сцепке с трактором «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не располагая возможностью предотвратить столкновение путем торможения, допустил столкновение с технически неисправным прицепом без регистрационного знака, находившемся в сцепке с трактором «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № – ФИО11 от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась при доставлении в медицинское учреждение. 

В результате допущенных нарушений требований п.п. 2.3.1, 7.2 ПДД РФ, а также п. 10.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ФИО2, не имеющим удостоверения тракториста-машиниста категории «С», при управлении трактором «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, с прицепленным к нему технически неисправным прицепом без регистрационного знака, пассажир автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, ФИО11 получила следующие телесные повреждения: Автотравма. Закрытая позвоночно-спинальная травма: Перелом зуба 2-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга. Тупая травма грудной клетки. Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Полные косопоперечные переломы 2,3,4,5,6,7 - ребер справа по передней подмышечной линии, 2,3,4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, переломы 1,2,3,4,5,6,7,8 - ребер справа по лопаточной линии, косопоперечные, с разрывом плевры (разгибательные). Кровоизлияния в корни правого и левого легкого, вокруг аорты, трахеи и пищевода. Мелкопятнистые кровоизлияния под наружной оболочкой сердца, под плевру легких /пятна Тардье/. Закрытая черепно-мозговая травма. Кровоизлияния в мягкие ткани лба. Рваная рана нижнего века левого глаза. Рваная рана верхней губы. Кровоподтеки и осаднения лица. Надлом коронки 2,3,4 - зубов верхней челюсти справа, надлом коронки 4 зуба нижней челюсти справа. Рваные раны правого плеча. Осложнение. Травматический шок. Дистрофические изменения, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Указанные повреждения явились опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причиной связи со смертью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО2 вышеуказанных требований правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном призналчастично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где-то в обеденное время к нему пришел его друг Свидетель №10, который попросил перевезти дрова в 

<

адрес>, т.к. он уходит на СВО, а дома остаются пятеро детей. Он согласился. Водительское удостоверение на право управления трактором у него было просрочено еще в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. права управления трактором он не имел. Он завел двигатель трактора МТЗ-80, принадлежащего его брату Свидетель №3, и они поехали к ФИО27 Пока чистили снег, стемнело. К трактору прицепили прицеп с дровами. Прицеп принадлежит ФИО27 На тракторе и прицепе отсутствовали фары и габаритные огни.Он поначалу отказался, но Свидетель №10 попросил брата Свидетель №3 сопровождать их спереди, а он на автомашине Свидетель №9 поехал позади трактора с прицепом. На 73 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка возле 

<

адрес> трактор заглох, т.к. лопнул топливный шланг, съехал на обочину. Он надел жилет, позвонил Свидетель №4, чтобы он помог ему отремонтировать трактор. Через две минуты произошло столкновение. Своего брата попросил вызвать скорую помощь, он остался ждать сотрудников полиции, а брат повез в больницу пострадавших из автомобиля Рено Каптюр. Он лично знак аварийной остановки не выставлял. После остановки трактора автомашина Шевроле Кобальт остановилась впереди трактора, в метрах 50, а автомашина ХундайЭлантра под управлением Свидетель №9 – далеко от трактора.

Кроме частичного признания, виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с женой и сестрой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проведя поминки по отцу, вечером выехали домой в 

<

адрес>. Ехали на автомашине «Рено Каптюр», он был за рулем, рядом на пассажирском сиденье находилась его жена ФИО11, на заднем пассажирском сиденье – сестра Свидетель №2 Доехав до д. 

<

адрес>, выехали на автодорогу Бирск-Тастуба-Сатка в сторону 

<

адрес>. На улице было темно, шла метель, ехал со скоростью примерно 80 км/ч. В пути следования увидел, что вдалеке навстречу едет автомобиль, он переключил свет фар с дальнего наближний, водитель встречного автомобиля тоже переключился на ближний свет фар. В метре от себя увидел препятствие, как будто перед ним появилась темная стена. Он хотел выехать на встречную полосу движения, но навстречу ехала автомашина. Тогда онповернул руль влево, но в угол тележки он все равно попал, т.е. произошло столкновение с тракторной тележкой, на которой не было никаких световых приборов и светоотражающих элементов. Меры по торможению он не принимал. Удар был с пассажирской стороны, где сидела жена, ее вытащили из машины, у нее оторвало руку, и она ни на что не реагировала. Когда вышел из машины, увидел, что в направлении 

<

адрес> на обочине стоял трактор Белорус МТЗ, а тележка находилась на проезжей части. Световых приборов и светоотражающих элементов ни на тракторе, ни на прицепе не было, аварийный знак выставлен не был. В результате ДТП погибла его жена ФИО11, ему причинен моральный вред, который ФИО12 возместил в размере 1 200 000 руб., претензий он к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель Свидетель №2 дала суду аналогичные показания, пояснив, что, когда они ехали на автомобиле «Рено Каптюр» под управлением Потерпевший №1 увидела какой-то объект, как будто стена, затем свет от фар встречной машины и столкновение с данным объектом.

Из оглашенных в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он приехал домой к родителям ФИО2, где находился трактор «МТЗ-80», на котором они должны перевезти прицеп с дровами. Там уже находились ФИО2 и их совместные друзья, а именно: Свидетель №12 и Свидетель №10. Свидетель №3 приехал чуть позже. Когда он приехал домой к родителям ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, они запустили двигатель трактора и направились к ФазлиахметовуИльфату домой, так как на территории участка Ильфатанаходился прицеп с дровами. Когда они расчистили дорогу, они прицепили прицеп с дровами к трактору «МТЗ-80» и выехали по адресу: 

<

адрес>. Трактором управлял его друг СултаншинАйдар. Он поехал совместно со своим другом Свидетель №3 на его автомобиле «Шевроле Кобальт». Они ехали спереди трактора «МТЗ-80». Спереди трактора они ехали совместно с Свидетель №12 и Свидетель №3 на автомобиле «Шевроле Кобальт». Они сопровождали трактор с прицепом, так как на прицепе отсутствовали фары, опознавательные сигнальные знаки. Они ехали по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка, в сторону 

<

адрес>. На прицепе с дровами отсутствовали государственный регистрационный знак и приборы световой сигнализации. Примерно на 73 километре дороги Бирск-Тастуба-Сатка в направлении 

<

адрес> трактор сломался, обломился топливный шланг. ФИО2 остановил трактор и съехал на обочину по ходу движения. Так как трактор заглох и не заводился, прицеп частично находился на проезжей части. Далее, они на автомобиле «Шевроле Кобальт» остановились перед трактором «МТЗ-80» примерно за 50 метров. Он вышел из автомобиля и направился к ФИО2 на помощь. Автомобиль «Хендай Элантра» остановился сзади трактора «МТЗ-80»примерно в 100 метрах. За рулем «Хендай Элантра» находилась девушка по имени Свидетель №9, на пассажирском сиденье находился Свидетель №10. Далее, ФИО2 начал ремонтировать трактор «МТЗ-80», а он ему помогал. Он обошел трактор, посмотрел, все ли исправно. Заднее левое колесо прицепа трактора находилось около 30 см на проезжей части от обочины. Знак аварийной остановки выставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 40 мин., когда он находился рядом с трактором «МТЗ-80» и помогал ФИО2 с ремонтом, он увидел, что автомобиль «Рено Каптюр» едет прямо на них с ФИО2. Он и ФИО2 успели отпрыгнуть от трактора «МТЗ-80», после чего водитель «Рено Каптюр» допустил столкновение с прицепом трактора «МТЗ-80». После столкновения прицеп отбросило на проезжую часть. Автомобиль «Рено Каптюр» получил сильные механические повреждения, преимущественно с правой стороны. Далее, они начали оказывать помощь участникам дорожно-транспортного происшествия, а именно водителю (мужчине) и двум пассажирам (женщинам). Чтобы не терять времени и не ждать сотрудников скорой медицинской помощи, они погрузили водителя и пассажиров «Рено Каптюр» в автомобиль «Шевроле Кобальт» и отвезли в Караидельскую ЦРБ. После того как трактор «МТЗ-80», с г.р.з. №, под управлением ФИО2 из-за технической неисправности остановился на обочине по ходу движения знак аварийной остановки выставлен не был. Сам трактор находился параллельно проезжей части, а прицеп частично находился на проезжей части. Заднее левое колесо прицепа трактора находилось около 30 см на проезжей части от обочины. На ФИО2 была надета жилетка зеленого цвета. По поводу того, светил ли ФИО2 фонариком в сторону автомобиля «Рено Каптюр», он ничего сказать не может, так как не видел этого (т. 1л.д. 175-178,179-184)

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1л.д. 171-174, 227-230)

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его односельчанин ФИО2 на тракторе «МТЗ-80», г.р.з. №. После очистки снега соединили трактор с прицепом. Телега световыми приборами не была оборудована, на телеге отсутствовали фары, светоотражающие элементы также отсутствовали. На телеге отсутствует государственный регистрационный знак, так как телега на учете нигде не состоит. ФИО2, двигаясь на вышеуказанном тракторе «МТЗ-80», с г.р.з. №, выехал на автодорогу Бирск-Тастуба-Сатка, в сторону 

<

адрес>. Они на автомобиле «Шевроле Кобальт» ехали впереди трактора «МТЗ-80». Где был Свидетель №10, он не помнит, вроде бы Свидетель №10 уехал на автомобиле «Хендай Элантра» вперед трактора«МТЗ-80», чтобы посмотреть, не стоят ли сотрудники ГАИ. Примерно на 73 километре дороги Бирск-Тастуба-Сатка в направлении 

<

адрес> трактор под управлениемФИО2 остановился. Трактор не заглох, трактор работал, почему ФИО2 остановился на вышеуказанной автодороге, он сказать не может, скорее всегоФИО2 хотел что-то проверить. Они тоже остановились. Когда они остановились, в зеркало заднего вида, он увидел, что прицеп с дровами стоит частично на проезжей части, а трактор стоит на обочине. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «Рено Каптюр» врезался в прицеп с дровами(т. 1л.д. 185-188)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, следует, чтоДД.ММ.ГГГГпримерно на 73 километре дороги Бирск-Тастуба-Сатка в направлении 

<

адрес>, после того как трактор «МТЗ-80», с г.р.з. №, под управлением ФИО2 из-за технической неисправности остановился на обочине по ходу движения, она выставила знак аварийной остановки сзади своего автомобиля «Хендай Элантра». Между трактором с прицепом и автомобилем «Хендай Элантра» было около 100 метров. До столкновения трактор находился на обочине, а прицеп, загруженный колотыми дровами, частично находился на проезжей части(т. 1л.д. 217-220)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно на 73 километре дороги Бирск-Тастуба-Сатка в направлении 

<

адрес> трактор сломался. ФИО2 остановил трактор и съехал на обочину по ходу движения. Так как трактор сломался, прицеп частично находился на проезжей части. Свидетель №9 тоже остановила автомобиль на расстоянии около 100 метров от телеги с дровами и включила аварийный сигнал. Затем он сел к знакомому в машину и уехал домой к детям. Как позже ему стало известно, когда трактор сломался и находился на обочине, в прицеп трактора врезался автомобиль «Рено Каптюр» белого цвета. Насколько ему известно автомобиль «Рено Каптюр» столкнулся с прицепом, загруженным дровами. Ему неизвестно, был ли выставлен знак аварийной остановки, после того, как трактор «МТЗ-80», с г.р.з. №, под управлением ФИО2 из-за технической неисправности остановился на обочине по ходу движения(т. 1л.д. 224-226)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин он возвращался домой в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан. По пути следования домой его остановили сотрудники ОГИБДД по Караидельскому району и попросили его участвовать в качестве понятого в ходе осмотра места ДТП. Он увидел автомобиль «Рено Каптюр», г.р.з он не запомнил. Автомобиль был белого цвета с сильными механическим повреждениями, а именно удар пришелся на правую сторону данного автомобиля, была сорвана крыша. Данный автомобиль столкнулся с прицепом, загруженным колотыми дровами, сцепленным с трактором «МТЗ-80», г.р.з не помнит. В ходе осмотра места ДТП задняя часть прицепа находилась на дороге. Он заметил, что за прицепом каких-либо знаков аварийной остановки не было, также за трактором, то есть за прицепом стояли автомобили, сколько автомобилей стояло, он уже не помнит, народу было много, поэтому точно сказать не может. В сторону данных автомобилей он не ходил, поэтому не может сказать, стоял ли там знак авариной остановки за данными автомобилями. На прицепе отсутствовали фары и приборы световой сигнализации, а также не было светоотражающих элементов. Как ему показалось, трактор «МТЗ-80» стоял на обочине, точно не может сказать, так как из-за снега на дороге разделительных линий не было видно. После осмотра места ДТП он поставил подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-241)

Свидетель Свидетель №13 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов поступил звонок на телефон от инспектора ГИБДД, сообщив о том, что около 

<

адрес> произошло ДТП с участием трактора МТЗ-80 и прицепа. Он выехал на место происшествия совместно с ведущим специалистом. По приезду, увидели на обочине трактор с прицепом. Задняя часть прицепа частично находилась на проезжей части. Инспекторам ГИБДД было сообщено о том, что у ФИО2 имеется удостоверение тракториста-машиниста с просроченной датой, трактор МТЗ-80 состоит на учете, техосмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ, прицеп был без регистрации. О владельце прицепа на тот момент у него информации не было. На прицепе отсутствовали световые приборы и светоотражающие знаки. На тракторе не имелось знака «Тихоходное транспортное средство», знака аварийной остановки не было. Со слов ФИО12, в пути следования лопнула трубка топливного насоса. Осмотрев трактор, увидел, что лопнула трубка топливного насоса, в результате чего трактор теряет мощность и техника перестает работать.

Свидетель Свидетель №15 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, после 18.00 часов ему позвонили и попросили выехать на место ДТП. По приезду на место происшествия, вдоль дороги стояли машины, на обочине трактор с тележкой, автомашина «Рено Каптюр» с повреждениями находилась на проезжей части дороги. Задняя часть прицепа находилась на проезжей части, были видны следы юза от прицепа. На прицепе каких-либо светоотражающих элементов и габаритных огней не было, на тракторе – сказать не может. Когда они на автомобиле Камаз подъехали на место ДТП, автомобиль оставили за стоявшими автомашинами и пошли к месту аварии, однако никакого знака аварийной остановки он не видел, его там не было. По факту ДТП проводилась проверка, в результате которой установили, что каких-либо нарушений, повлиявших на причину происшествия, со стороны обслуживающей организации не было допущено, т.к. проезжая часть была очищена. Он также принимал участие при проведении следственного эксперимента.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о ДТП возле 

<

адрес>. По приезду на место происшествия, увидел, что ДТП произошло с участием трактора с прицепом, автомобиля «Рено Каптюр», были пострадавшие. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, произведены замеры. Водителя и пассажиров «Рено Каптюр» на месте ДТП не было, их увезли в больницу, ФИО12 находился на месте ДТП. Трактор был припаркован на обочине, задняя часть прицепа частично находилась на проезжей части, автомобиль «Рено Каптюр» с механическими повреждениями – на середине дороги. На тракторе не горели световые приборы, светоотражающих элементов не было. Трактор находился ближе к обочине, а прицеп ближе к проезжей части. Зафиксированы были следы смещения трактора. На прицепе отсутствовали световые приборы и светоотражающие элементы. Погода в тот день была ветреная, снега не было, дорожное покрытие – асфальт. Со слов ФИО12, он остановился из-за поломки трактора. Проводился следственный эксперимент, телегу с помощью трактора ставили на исходное положение, проверяли видимость с дальним и ближним светом фар, момент обнаружения трактора. У автомобиля «Рено Каптюр» были повреждения с правой стороны, поскольку удар был в правую переднюю часть автомобиля. Автомобиль ударился о телегу, крышу машины как будто срезало.

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Выехав на место происшествия, 73 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка возле 

<

адрес>. По прибытии, увидел, что трактор МТЗ-80 с прицепом находился на обочине в сторону 

<

адрес>, прицеп – частично на проезжей части, после ДТП прицеп был смещен на проезжую часть, т.к. имелись следы. На тракторе световые приборы не работали, светоотражающие элементы отсутствовали. На прицепе также не было ни световых приборов, ни светоотражающих элементов. Знак аварийной остановки выставлен не был. За прицепом в метрах 100 находился автомобиль Хундай Элантра с включенными аварийными сигналами. Знака аварийной остановки возле автомашины Хундай он не видел. Автомашина «Рено Каптюр» находилась на проезжей части с механическими повреждениями в правой передней части и крыши. ДТП произошло в темное время суток, на ровном участке дороги, дорожное покрытие – асфальт, местами снежный покров и наледь.

Свидетель Свидетель №7 дал суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой в 

<

адрес> на попутном автомобиле. Возле 

<

адрес> примерно за 50-60 метров на левом краю автодороги он заметил трактор. После этого он сразу же заметил, что из-за трактора появился свет фар автомобиля, на свете фар он успел заметить трактор с телегой, и в этот же момент произошло столкновение появившегося за телегой автомобиля и самой телеги трактора. После столкновения автомобиль по инерции ехал прямо по направлению встречной полосы, то есть по которой ехали они, и данный автомобиль находился примерно по середине дороги, их водитель среагировал, принял вправо, чтобы избежать столкновения, и остановился. Остановились они примерно в 2-3 метрах от телеги трактора, проехав его. Он увидел, что сзади трактора на телеге каких-либо осветительных фонарей, либо светоотражающих элементов не было. Также заметил, что на телегу были загружены колотые дрова. После столкновения задняя часть телеги находилась на дороге. Он заметил, что за телегой каких-либо знаков аварийной остановки не было, также за трактором, то есть за телегой каких- либо стоящих или едущих автомобилей не было. Он успел заметить, что автомобиль был белого цвета, марку автомобиля он не разглядел, также у автомобиля была сорвана крыша. 

Эксперт ФИО4 в суде дал показания о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 он проводил экспертизу, для проведения которой были представлены материалы уголовного дела с протоколами места происшествия, схемой, объяснениями участников ДТП, фотографиями, а также транспортные средства: трактор с прицепом и автомобиль Рено Каптюр. В схеме дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы взаимное расположение транспортных средств на проезжей части дороги и следы юза, эти данные он перенес в таблицу. Согласно исходным данным, первоначальное положение прицепа находилось на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части, т.е. прицеп загораживал дорогу, поэтому автомобиль Рено-Каптюр не смог объехать препятствие и совершил столкновение правой частью автомобиля. Трактор правыми колесами заехал на обочину, левая сторона осталась на проезжей части, т.к. у трактора вышла из строя топливная система, и водитель трактора не смог выехать на обочину, поэтому и задняя часть прицепа находилась на проезжей части, как бы по диагонали, на расстоянии около 3 метров. После столкновения прицеп сдвинуло в сторону обочины, т.е. переднее правое колесо было смещено в сторону обочины, заднюю часть прицепа развернуло в сторону обочины. Кроме того, от внешнего воздействия предмет движется вперед. Прицеп после столкновения сдвинулся вперед, об этом также свидетельствует нахождение дров возле прицепа. Если бы прицеп откатился назад, дрова находились бы под прицепом, но на это материалы дела не указывают.

Вина ФИО2 подтверждается также и письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением фототаблицы и схемами от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия вне населенного пункта, на 73 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, в 2-х километрах к юго-западу от 

<

адрес> Республики Башкортостан, где Потерпевший №1, управляя автомобилем марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, двигаясь совместно с пассажирами ФИО11 и Свидетель №2 по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка, со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан, на 73 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка допустил столкновение с частично припаркованным на проезжей части прицепом, не оборудованным световыми приборами, а также светоотражающими элементами, без государственного регистрационного знака, сцепленным с трактором «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2(т. 1л.д. 49-67);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен эксперимент, на месте осмотра дорожно-транспортного происшествия на 73 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, на состояние видимости с рабочего места водителя автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, до тракторного прицепа модели 887Б, не оборудованного световыми приборами, а также светоотражающими элементами, без государственного регистрационного знака, сцепленного с трактором «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №(т. 1л.д. 70-74);

-протоколами осмотра транспортных средств с имеющимися механическими повреждениями (т. 1 л.д. 74-89)

-протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что осмотрен автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № и прицеп, без государственного регистрационного знака, сцепленный с трактором «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, расположенные на территории стоянки ООО «Феникс» по адресу: 

<

адрес>. На указанном автомобиле имеются механические повреждения с правой стороны в передней части, на правой боковине и крыше (область правой боковой рамки ветрового окна) автомобиля. На указанном прицепе, без государственного регистрационного знака, сцепленном с трактором «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, имеется повреждение заднего борта, представляющее собой разрушение с утратой фрагментов деревянных элементов ограждения длиной около 500 мм. Здесь же на прицепе имеются инородные фрагменты (осколки стекла). Прицеп без государственного регистрационного знака был без каких-либо осветительных приборов, а также без светоотражающих элементов(т. 2л.д. 141-147);

-протоколом осмотра транспортных средств - автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №; трактора «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, с прицепом, без государственного регистрационного знака, которые признаны вещественными доказательствами(т. 2л.д. 141-147, 148-149);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: Автотравма. Закрытая позвоночно-спинальная травма: Перелом зуба 2-гошейного позвонка с повреждением спинного мозга. Тупая травма грудной клетки. Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Полные косопоперечные переломы 2,3,4,5,6,7- ребер справа по передней подмышечной линии, 2,3,4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, переломы 1,2,3,4,5,6,7,8-ребер справа по лопаточной линии, косо-поперечные, с разрывом плевры(разгибательные). Кровоизлияния в корни правого и левого легкого, вокруг аорты, трахеи и пищевода. Мелкопятнистые кровоизлияния под наружной оболочкой сердца, под плевру легких /пятна Тардье/. Закрытая черепно-мозговая травма. Кровоизлияния в мягкие ткани лба. Рваная рана нижнего века левого глаза. Рваная рана верхней губы. Кровоподтеки и осаднения лица. Надлом коронки 2,3,4-зубов верхней челюсти справа, надлом коронки 4 зуба нижней челюсти справа. Рваные раны правого плеча. Осложнение. Травматический шок. Дистрофические изменения, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. При исследовании трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения, прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области повреждений. Комплекс повреждений, установленных у ФИО11, судя по их локализации и характера, возник от ударного травматического воздействия тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью и сдавления. Повреждения в области грудной клетки, в области правой верхней конечности, лица, образовались от локального воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, с неограниченной поверхностью, приложенного по передней поверхности туловища, лица, правой верхней конечности, не исключается при ДТП, в салоне автомашины, при ударе о выступающие части салона и сдавления. Повреждения в области шейного отдела позвоночника образовались от воздействия тупых твердых по передней поверхности головы и опосредовательного воздействия на шейный отдел позвоночника, в направлении спереди назад. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причиной связи со смертью(т. 2 л.д. 34-42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что смерть ФИО11 наступила от автотравмы, вследствие полученных следующих телесных повреждений: Закрытая позвоночно-спинальная травма: Перелом зуба 2-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга. Тупая травма грудной клетки. Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Полные косопоперечные переломы 2,3,4,5,6,7- ребер справа по передней подмышечной линии, 2,3,4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, переломы 1,2,3,4,5,6,7,8-ребер справа по лопаточной линии, косо-поперечные, с разрывом плевры (разгибательные). Кровоизлияния в корни правого и левого легкого, вокруг аорты, трахеи и пищевода. Мелкопятнистые кровоизлияния под наружной оболочкой сердца, под плевру легких /пятна Тардье/. Закрытая черепно-мозговая травма. Кровоизлияния в мягкие ткани лба. Рваная рана нижнего века левого глаза. Рваная рана верхней губы. Кровоподтеки и осаднения лица. Надлом коронки 2,3,4-зубов верхней челюсти справа, надлом коронки 4 зуба нижней челюсти справа. Рваные раны правого плеча. Осложнение. Травматический шок. Дистрофические изменения, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Повреждения в области шейного отдела позвоночника образовались от воздействия тупых твердых предметов по передней поверхности головы и опосредовательного воздействия на шейный отдел позвоночника, в направлении спереди назад, при ДТП в салоне автомашины (т. 2 л.д. 54-59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «Рено Каптюр», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено (т. 2 л.д. 6-8);

-заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прицеп модели 887Б, без государственного регистрационного знака, до момента дорожно-транспортного происшествия имел неисправность в виде отсутствия опознавательного знака "Тихоходное транспортное средство", что ограничило видимость прицепа в темное время суток и могло являться технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Данная неисправность соответствует п. 10.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Признаки наличия неисправностей трактора «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) отсутствуют. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора «МТЗ-80», регистрационный знак №, которые не соответствовали требованию п. 7.2 ПДД РФ (при условии, что водитель трактора «МТЗ-80», регистрационный знак №, в условиях темного времени суток и недостаточной видимости не обеспечил наличие на дороге знака аварийной остановки), с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 2л.д. 125-136);

-заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Renault Kaptur», регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить наезд на прицеп трактора «МТЗ-80», регистрационный знак №, путем торможения при расстоянии видимости прицепа, равном 59,9-68,4-109,3-125 м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Renault Kaptur», регистрационный знак №, при обнаружении в свете фар прицепа трактора «МТЗ-80», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Renault Kaptur», регистрационный знак №, требованию п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ не противоречили. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Renault Kaptur», регистрационный знак №, которые не противоречили требованию п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. B данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора «МТЗ-80», регистрационный знак №, которые не соответствовали требованию п. 7.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 68-71);

-заключением эксперта№; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Renault Kaptur», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп трактора «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, путем торможения с момента его обнаружения как при включенном ближнем, так и при включенном дальнем свете фар. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Renault Kaptur», регистрационный знак №, должен был при обнаружении прицепа трактора «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 2 ПДДРФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», однако технической возможностью предотвратить наезд на прицеп трактора «МТЗ-80», государственный регистрационный знак № путем торможения не располагал. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Renault Kaptur», регистрационный знак №, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп трактора «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, путем торможения с момента его обнаружения, не противоречили требованию п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованию п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости». В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Renault Kaptur», регистрационный знак №, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп трактора «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, путем торможения с момента его обнаружения как при ближнем, так и при дальнем свете фар, не находятся причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В данной ситуации действия водителя трактора «МТЗ-80», государственный регистрационный знак 

<

***>, (движение по автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» при отсутствующих задних габаритных огнях) не соответствовали требованию п. 2.3.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Знак аварийной остановки предупреждает водителя об опасности, однако, Правила дорожного движения РФ не регламентируют конкретные действия водителя транспортного средства при обнаружении знака аварийной остановки в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (снижение скорости и т.д.). Если водитель трактора «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, не выставил знак аварийной остановки позади прицепа при остановке на месте происшествия, то его действия не соответствовали требованию п. 7.2 ПДД РФ, согласно которому «при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями».В момент столкновения передняя часть прицепа по ширине дороги располагается правым передним колесом на обочине на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части, задняя часть прицепа расположена от правого края проезжей части до заднего левого угла прицепа на расстоянии около 3 м. Автомобиль «Рено Каптюр» располагается в момент столкновения в крайнем левом положении на полосе движения в направлении 

<

адрес>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «RenaultKaptur», регистрационный знак №, должен был при обнаружении прицепа трактора «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», однако технической возможностью предотвратить наезд на прицеп трактора «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, путем торможения с момента его обнаружения как при включенном ближнем, так и при включенном дальнем свете фар, не располагал. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, и прицепа, без государственного регистрационного знака, в момент столкновения составляет величину около 25°±5°, если отсчитывать от продольной оси прицепа в направлении против хода часовой стрелки. Задняя часть прицепа от правого края проезжей части до заднего левого угла прицепа, выступала на расстоянии около 3 м (т. 2 л.д. 86-103);

-справкой из инспекции Гостехнадзора по МР 

<

адрес> РБ, из которой следует, что на ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ удостоверение тракториста-машиниста №, кат: СЕ, срок действия УТМ истек ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 223)

Судом установлено, что ФИО2, не имея удостоверения тракториста-машиниста, управляя трактором с технически не исправным прицепом, в отсутствие на прицепе задних габаритных огней и светоотражающих элементов, опознавательного знака «Тихоходное транспортное средство», в нарушение требований пунктов 2.3.1, 7.2 Правил дорожного движения и п. 10.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, проявив преступную небрежность, в условиях темного времени суток и недостаточной видимости не выставил знак аварийной остановки, тем самым исключив возможность своевременного обнаружения технически неисправного прицепа, сцепленного с управляемым им транспортным средством, другими участниками дорожного движения. В результате чего водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем Рено Каптюр, в котором также на переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО11, не располагая возможностью предотвратить столкновение путем торможения, допустил столкновение с технически не исправным прицепом. Пассажир ФИО11 при столкновении получила травмы, от которых скончалась на месте.

Между нарушением водителем ФИО2 пунктов 2.3.1, 7.2 Правил, п. 10.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшей ФИО11, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицает тот факт, что, не имея водительского удостоверения тракториста-машиниста, выехал на тракторе с прицепленным к нему технически не исправным прицепом, на котором отсутствовали габаритные огни и светоотражающие огни, без регистрационного знака и знака «тихоходное транспортное средство», остановившись в пути следования из-за поломки трактора, он знак аварийной остановки не выставил, т.к. хотел устранить неисправность быстро, при этом прицеп находился на проезжей части; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые показали, что никаких знаков аварийной остановки, световых приборов и габаритных огней на прицепе до момента столкновения они не видели, трактор с прицепом появились перед их автомобилем внезапно как темная стена; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №12, из которых следует, что ФИО2 управлял трактором с прицепом, на котором отсутствовали фары и светоотражающие элементы, после того как трактор остановился из-за неисправности, прицеп находился частично на проезжей части, знак аварийной остановки выставлен не был; показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №15, пояснивших в суде о том, что по прибытии на место ДТП они увидели, что трактор МТЗ-80 находится на обочине, а прицеп частично на проезжей части, при этом на прицепе не было регистрационного знака, световых приборов и светоотражающих элементов, знака аварийной остановки они также не увидели, и показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на 73 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка Потерпевший №1 допустил столкновение с частично припаркованным на проезжей части прицепом, не оборудованным световыми приборами, а также светоотражающими элементами, без государственного регистрационного знака, сцепленным с трактором «МТЗ-80», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2; протоколом осмотра транспортных средств с механическими повреждениями; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому ФИО11 погибла в результате автотравмы, приведшей к ее смерти; заключениями экспертиз, из которых следует, что ФИО2 нарушил правила пунктов 2.3.1, 7.2 ПДД РФ, а также п. 10.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что привело к ДТП, показаниями эксперта ФИО4, подтвердившего выводы заключения, и другими материалами дела, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что знак аварийной остановки был выставлен, являются несостоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в суде с согласия сторон ввиду ее неявки, о том, что она выставила знак аварийной остановки позади своего автомобиля, который находился примерно в 100 м от трактора, суд относится критически, т.к. они противоречат доказательствам, указанным выше.

Заключения автотехнических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Между тем, из описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит исключению указание на нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что ФИО2 является жителем 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 187-195). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, суд считает возможным исправление ФИО2 и достижение целей наказания без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как в отдельности, так и в совокупности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и размера наступивших последствий, а также фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником Ивановым В.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Машнин А.В. по ходатайству не возражали.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Несмотря на примирение сторон и заглаживание подсудимым причиненного вреда, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений и прекращению не подлежит. Вместе с тем, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому суд учитывает при назначении наказания.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №; трактор «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, сцепленный с прицепом без государственного регистрационного знака, хранящиесяна штрафстоянке по адресу: 

<

адрес>, подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным и установить осужденному ФИО2 испытательный срок 3 года, обязав в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №; трактор «МТЗ-80», государственный регистрационный знак №, сцепленный с прицепом без государственного регистрационного знака, хранящиесяна штрафстоянке по адресу: 

<

адрес>, - возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение трех суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова