2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Зайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» в защиту интересов ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовой Лидер» в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования. Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору оплачена в размере 892 рубля 38 копеек, страховая сумма составляет 356 952 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ года в застрахованной квартире на несущей и ненесущих стенах образовались сквозные трещины в ванной, на балконе, в кухне и по потолку, отслоение штукатурки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов компетентных органов с указанием причин повреждения конструктивных элементов застрахованного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС в квартире составляет 238 339 рублей 94 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно отказало. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано заключение комиссии администрации ГО г. Стерлитамак о том, что в застрахованной квартире выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился в ООО «Сбербанк страхование» с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ СМС-уведомлением ООО «Сбербанк страхование» отказало ФИО2 в признании случая страховым. 

Региональная общественная организация Защиты прав потребителей «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 просит признать отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО2 незаконным и необоснованным; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в качестве страхового возмещения 300 098 рублей 64 копеек путем размещения денежных средств на ссудном счете ПАО «Сбербанк», цель назначения платежа – погашение задолженности по кредитному договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования. 

Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., приобретенная ФИО4 с использованием кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением: ипотека в силу закона.

Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору оплачена в размере 892 рубля 38 копеек, страховая сумма составляет 356 952 рубля. 

Согласно условиям страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), являющимся приложением № 1 к полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50 000 рублей и более, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с полученным страховщиком письменным уведомлением банка о размере задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения по одному из следующих вариантов:

- при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договоруи/или в случае если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в полисе или по иным указанным им реквизитам (в т.ч. в счет досрочного погашения задолженности заемщика/созаемщиков по кредитному договору).

В ДД.ММ.ГГГГ года в застрахованной квартире на несущей и ненесущих стенах образовались сквозные трещины в ванной, на балконе, в кухне и по потолку, отслоение штукатурки. 

ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, случай страховым не признан.

ФИО2 обратился в ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемой квартиры в целом оценивается как неудовлетворительное – эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии капитального ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС в квартире составляет 238 339 рублей 94 копеейки. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Стерлитамак и членами комиссии был составлен акт обследования и по заключению комиссии были выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. 

ФИО2 снова обратился в ООО «Сбербанк страхование», однако ДД.ММ.ГГГГ СМС-уведомлением ООО «Сбербанк страхование» отказало ФИО2 в признании случая страховым. 

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита: приобретение строящегося жилья, составляет 300 098 рублей 64 копейки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1

Согласно заключению эксперта № при визуальном и визуально-инструментальном обследовании были обнаружены следующие дефекты: разрушение штукатурного слоя стены входного проема, разрушение окрасочного слоя стен входного проема, наличие трещин в стене вертикальных, ветви которых расходятся кверху, установленные маяки в результате раскрытия трещин отвалились, установлено раскрытие трещин на 3-5 мм., фасад здания со стороны двора имеет многочисленные трещины, что может привести к разрушению стен. Козырек над входом в пятый подъезд отсутствует. Горизонтальные трещины перехватывающих карнизов (поясов) на фасаде могут привести к обрушению. На внутренних стенах подъезда и лестничных клеток имеются трещины, на поверхности пола, потолка осадочные трещины с раскрытием до 20 мм. Трещины залегают на глубину до 300 мм, имеют характерную направленность и указывают на просадку основания со стороны 5 подъезда. Соседнее здание и его строительные конструкции имеют непосредственное взаимодействие с несущим каркасом и стеной объекта. Фундамент здания – отдельные глубокие трещины, выпучивание отдельных стен подвала, неравномерная осадка фундамента. Причиной возникновения дефектов в многоквартирном 

<

адрес> является то, что пристройка 5 подъезда к существующему реконструированному зданию осуществлялась на одном фундаменте, без усиления фундамента, произошла перегрузка кладки, понижение прочности материалов, недостаточное армирование, неравномерные деформации грунтов оснований, требуется усиление фундамента МКД. Повреждения образовались вследствие конструктивных дефектов внутренних и внешних конструкций, существенных для устойчивости здания и жилого помещения, обусловлены исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение эксперта № является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы права, условия договора страхования, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, и с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному в целях приобретения строящегося жилья, в сумме 300 098 рублей 64 копейки, путем ее перечисления на счет ПАО «Сбербанк России» №, цель, назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом требований разумности, в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф в размере 152 549 рублей 32 копейки, 50% которого подлежит взысканию в пользу ФИО2, 50% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 6 501 рубль.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца. Результатами судебной экспертизы подтверждена обоснованность заявленного иска, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным отказ ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в выплате ФИО2 страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 098 рублей 64 копейки, путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» №, с указанием цени и назначения платежа: погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 274 рубля 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» штраф в размере 76 274 рубля 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 501 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева