Д Е Л О (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной некоммерческой общественной организации «Центр помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО4 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.)г около 22час40мин по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО4. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате, одновременно сообщил о том, что не может участвовать в дорожном движении, сообщил об осмотре на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16час00мин по адресу г.(адрес обезличен) (адрес обезличен), для согласования предоставил свой номер телефона. По утверждению истца, представитель страховой компании в указанное время не явился, истцом было получено заключение о размере восстановительного ремонта, затем была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), неустойки в размере (сумма обезличена), а также неустойку из расчета (сумма обезличена) в день за каждый день просрочки, начиная с даты подачи искового заявления по день выплаты, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы с распределением его в пользу истца и лица, в интересах которой предъявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Региональной некоммерческой общественной организации «Центр помощи Автомобилистам» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования в полном объеме поддержала, сославшись на неисполнение ответчиком своих обязательств.

ФИО4, в интересах которого заявлен иск в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав. что истцу дважды направлялись телеграммы о предоставлении ТС на осмотр, при этом, на вызовы истца по указанному им адресу выезжал представитель, но ТС не было обнаружено, на осмотр оно не предоставлено, положения закона Об ОСАГО освобождают от страховой выплаты страховщика в случае не предоставления ТС на осмотр.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что(ДД.ММ.ГГГГ.)г около 22час40мин по адресу г.Н(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Региональный центр помощи автомобилистам, действуя от имени ФИО4, направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс»заявление о страховой выплате, приобщив уведомление с вызовом на осмотр ТС по адресу г.Н.(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16часов00мин.((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 направил Приглашение на осмотр Тс на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16час00мин по адресу г(адрес обезличен) (данные обезличены))

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Экспертное Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере (сумма обезличена), без учета износа (сумма обезличена) (данные обезличены)

По сообщению ответчика, (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО4 поступило заявление по страховой выплате, в котором было указано, что он готов предоставить ТС на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16часов по адресу г.Н.(адрес обезличен). В течение 5-ти дней со дня получения заявления, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик предпринял попытку организовать независимую экспертизу ТС (данные обезличены) рег.знак (№), направил ФИО4 телеграмму об осмотре ТС с учетом пожеланий по адресу, указанному истцом г.(адрес обезличен) (адрес обезличен), телеграмма ФИО4 была вручена лично ((данные обезличены)), однако, Однако, прибывший по указанному истцом адресу эксперт ООО «Малакут Ассистанс», транспортного средства истца не обнаружил. (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Поволжский страховой альянс» повторно направило телеграмму о предоставлении ТС к осмотру, телеграмма вручена не была ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Поволжский страховой альянс» возвратил ФИО4 заявление со всеми документами без рассмотрения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес страховой компании поступила претензия, к которой было приобщено уведомление об уступке прав требования, согласно которому ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) заключил с ИП ФИО3 договор цессии №(№), согласно которого ФИО4 была выплачена сумма (сумма обезличена).

В материалы дела представлено Уведомление об уступке прав требования от ФИО3, адресованное в ООО «Поволжский страховой альянс» и Договор цессии (уступки права требования) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3, согласно которого ФИО4 уступил ФИО3 право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены) выгодоприобретателем после заключения договора цессии становится ФИО3

Сама ФИО3 с требованиями о страховом возмещении к страховщику не обращалась.

По сообщению ФИО3 договор цессии был сторонами расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с пунктом 11 ст.12 Закона Об ОСАГО, в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или_ независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 вышеуказанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок (не более 5 рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованного потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договоров обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт ст.1 ГК РФ)

Согласно пункта 47 этого постановления:

Непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона Об ОСАГО)

С учетом вышеназванных норм, а также доводов ответчика, суд находит, что истцом не были исполнены обязательства по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику, который как следует из телеграмм принимал необходимые меры к предоставлению ТС на осмотр, направлял представителя в указанное истцом время и место на осмотр, однако транспортное средство истцом предоставлено не было, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Отказ в страховой выплате страховщиком суд находит обоснованным, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены быть не могут. 

В связи с отказом в удовлетворении этих требований, производные от него –неустойка и штраф, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Региональной некоммерческой общественной организации «Центр помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО4 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере (сумма обезличена) и неустойки в размере (сумма обезличена) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня подачи искового заявления по день выплаты, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).