Дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: ответчика – ФИО1,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов в размере 640524 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что стороны заключили кредитный договор № от 16.07.2013г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 850 000 руб. 00 коп. под 20,95 % годовых сроком на 60 месяцев, т.е. по 16.07.2018г. 

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору заемщик не исполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. 

Как указано истцом, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора (в том числе однократного). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам является существенным нарушением условий договоров. 

По состоянию на 21.11.2016г. по договору № от 16.07.2013г. у ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 640 524 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты в размере - 20649 руб. 20 коп., просроченный основной долг в размере 491 920 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 17 092 руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 110 862 руб. 36 коп.,

Ответчику ФИО1 19.10.2016г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, в установленный банком срок и до настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком не погашена, своё согласие на расторжение кредитного договора заемщик также не представил.

Ссылаясь на положения ст.450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть, изменен или расторгнут, просил о расторжении кредитного договора.

При этом, ссылаясь на положения ч.3 ст.453 ГК РФ о том, что в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются неизменными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора, во взаимосвязи с ч.2 ст.809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, полагает, что с ответчика подлежат взысканию также и проценты за пользование кредитом из расчета 20,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 491920 руб. 36 коп., за период с 22.11.2016г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Помимо этого, просил о взыскании с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15605 руб. 24 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд с настоящим иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом, ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 850 000 руб. 00 коп. под 20,95% годовых на срок по 16.07.2018г., по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по графику платежей производились им несвоевременно и не в полном объёме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, заключенного с ФИО1 согласно которым Кредитор имеет право (п.4.2.3) потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан (п.4.3.4) по требованию Кредитора досрочно, в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

19.10.2016г. в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате в срок не позднее 18.11.2016г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Неисполнение условий кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, что является основанием для досрочного отзыва Банком кредита и расторжения кредитного договора на основании п.2 ст.450 ГК РФ и п.4.3.4 Условий кредитного договора.

Представленный арифметический расчет суммы задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит верным, при том, что стороной ответчика иного расчета такой задолженности не представлено.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от 16.07.2013г. в части просроченных процентов в размере 20649 руб. 20 коп. и просроченного основного долга в размере 491 920 руб. 36 коп., законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 110 862 руб. 36 коп., и неустойки за просроченные проценты в размере 17 092 руб. 33 коп., то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора в связи с выставленным требованием о взыскании неустойки, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в п.3.3 кредитного договора размер неустойки - 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, что составляет более 180% годовых (0,5% x 365 (366) дней), что более чем в 8,7 раз (0,5%x365:20,950%) превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитными средствами, и более чем в 18,25 раз (0,5%x365:10,0%) превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, действовавшую на момент возникновения данных договорных отношений, является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, длительности просрочки платежей, суд считает возможным уменьшить размер неустоек и определить их к взысканию за просроченный основной долг в размере 50 000 руб. 00 коп. и за просроченные проценты в размере 10 000 руб. 00 коп. Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в указанных размерах, соответствует требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности во взаимосвязи с оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с даты 22.11.2016г. и до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, суд исходит из того, что согласно требованиям п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако, из содержания п.3 ст.453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора, то есть до момента вынесения решения по настоящему спору, об обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении обязательств между сторонами, не заявлялось. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по кредитному договору и, поскольку соглашения о расторжении договора между сторонами достигнуто не было и договор расторгнут на основании решения суда, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением заемщиком условий договора. Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает займодавца права требовать с заемщика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, определенных условиями договора, в связи с неисполнением последним условий кредитного договора.

Таким образом, поскольку остаток суммы основного долга по кредитному договору как на дату на 22.11.2016г., так и на момент вынесения решения суда, составляет 491920 руб. 36 коп., а размер процентов за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора, составляет 20,95% годовых, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 20,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 491920 руб. 36 коп., за период с 22.11.2016г. до даты вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями имущественного характера. А согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Соответственно, исходя из того обстоятельства, что основное требование кредитора о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворены, а в материалы дела представлено платежное поручение № от 22.02.2017г. об оплате госпошлины в размере 15605 руб. 24 коп., суд приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы именно в размере 15605 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 434, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения №8640 к ФИО1, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца края в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 16.07.2013г.: 

- просроченный основной долг в размере 491 920 (четыреста девяносто одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 36 коп., 

- просроченные проценты в размере 20649 (двадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. руб. 20 коп., 

- проценты за пользование кредитом из расчета 20,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 491920 руб. 36 коп., за период с 22.11.2016г. до момента вступления настоящего решения суда в законную силу,

- неустойку за просроченный основной долг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., 

- неустойку за просроченные проценты в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 605 (пятнадцать тысяч шестьсот пять) руб. 24 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 60 862 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 36 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 7092 (семь тысяч девяносто два ) руб. 33 коп. – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков