Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-1878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Фокиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Фокину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 10 февраля 2011 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом дана необъективная оценка представленным материалам, поскольку, по его мнению, из представленной характеристики следует, что за весь период отбывания наказания прослеживается положительная динамика в его поведении. 

Обращает внимание, что все наложенные на него взыскания не носят злостного характера и погашены.

По его мнению, суд должен был прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. 

Оспаривает выводы суда о нестабильности его поведения и отмечает, что в период с 2010 по 2017 год характеризовался отрицательно, однако с 2017 года по настоящее время характеризуется положительно. Считает, что данный факт свидетельствует о становлении на путь исправления, что подтверждается совокупностью доказательств. Ссылается на то, что добросовестно относится к труду и учебе, участвует в различных массовых мероприятиях, социально-адаптирован среди массы осужденных, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, обязательства по исполнительному листу исполнены в полном объеме. Считает, что вне зависимости от наличия взысканий, которые погашены, имеется положительная динамика поведения, свидетельствующая о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, не отразил это в постановлении, чем нарушил его право на состязательность сторон, на законное и справедливое решение суда. 

Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит. 

В соответствии с требованиями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных –это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. 

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и представленном материале сведения недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Суд принял во внимание и исследовал все материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, учел и проанализировал сведения о его отношении к общественной жизни исправительного учреждения, к труду, учебе, сведения о наличии поощрений и взысканий, и на основании совокупности исследованных и правильно оцененных материалов, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. 

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области содержится с 10 июня 2011 года, является инвалидом 2 группы, до 1 декабря 2023 года был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдал, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, в период содержания под стражей ему объявлено 4 взыскания, в период отбывания наказания – 26 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного характера, 25 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 

Из справки о поощрениях и взысканиях судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 25 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, вместе с тем имеет 30 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Согласно характеристикам по итогам 2013, 2015, 2016, 2019, 2020 гг. администрацией учреждения осужденный характеризовался отрицательно, за 2017, 2018, 2021-2023 гг. – положительно. 

Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением, у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав материалы дела, связанные с применением к осужденному как мер поощрения, так и взыскания, а именно о времени, числе и периодичности их применения, тяжесть и характер наложенных взысканий, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в поведении осужденного ФИО1, суд правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе наличие поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения. 

Кроме того, судом учтены положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе получение им среднего образования, прохождение обучения и получение специальностей, добросовестное отношение к труду и учебе, однако сами по себе данные обстоятельства, не позволяют суду прийти к однозначному выводу об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.

Данных, свидетельствующих о стабильной положительной динамике в поведении ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденного, представленные материалы не содержат и в апелляционной жалобе осужденным не приведено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы осужденного о том, что судом при разрешении ходатайства не принято во внимание наличие у него несовершеннолетней дочери не служат основанием для отмены принятого судом решения, поскольку сам факт наличия у осужденного несовершенного ребенка не относится к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного во время отбывания им наказания и не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. 

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении материала не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева