РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу №

3 февраля 2025 года 

<

адрес>

Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВостСибтранскомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере 180 000 рублей и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере от 19%. Банк предоставил Заемщику кредит путем зачисления денежной суммы на расчетный счет, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету. Погашение кредита производится по Графику платежей. Ответчик нарушил условия договора, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договорами.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Легат» (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 285,62 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 708,82 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 19% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 488,20 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 737,94 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0°/о годовых, государственную пошлину в размере 9 707 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки до минимального размера. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в гражданском деле письменным доказательствам. 

Суд, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и АО «ВостСибтранскомбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ООО «Легат» приобрело у Банка права требования к физическим лицам должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 180000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 условий кредитного договора предусмотрена оплата процентов и их размер составляет 19% годовых. 

В соответствии с п.п. 6, 8, 18 кредитного договора количество платежей по договору определяется графиком платежей, возврат суммы долга осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях не оспаривался.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит (денежные средства) в размере 180 000 рублей путем перечисления средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед банком по погашению суммы основного долга и процентов, что является основанием для взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору составляет 290 220 рублей 58 копеек, из них:

109 285 рублей 62 копейки - задолженность по основному долгу (кредиту);

58 708 рублей 82 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом;

79 488 рублей 20 копеек - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита;

42 737 рублей 94 копейки - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов. 

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, отвечающим требованиям закона, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сумма процентов рассчитана исходя из остатка задолженности по основному долгу, с учетом произведенных платежей, периода образования задолженности, ответчиком не оспорен, также иной расчет ответчиком не представлен.

Кроме этого, ООО «ЛЕГАТ» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ №. 

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. 

В связи с чем, истец обратился за защитой нарушенного права с настоящим иском в суд.

Требование истца о взыскании неустойки по ставке 20% годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврате суммы кредиты включительно, основано на положениях заключенного договора и пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ответчика задолженности, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении 

заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам в размере 167 994 рубля 44 копейки.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, и неустойки, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки за просроченный основной долг с 79488,20 руб. до 5 000 рублей 00 копеек, за неуплату процентов за пользование кредитом с 442737,94 руб. до 3000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая баланс интересов сторон, приходит к твердому убеждению в том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению всего 8000 рублей. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков неустойку (пени) по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности включительно. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему:

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и(или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 109 285 рублей 62 копейка; проценты за пользование кредитом в сумме 58708 рублей 82 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 3000 рублей 00 копеек. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9707 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчика в размере 6280 рублей 00 копеек.

В связи с чем, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ необходимо возвратить ООО «Легат» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3427 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109285 рублей 62 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 6280 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Легат» (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58708 руб. 82 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 19% годовых. 

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Легат» (ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых.

Взыскать ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Легат» (ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых.

В удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 74488 рублей 20 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 39737 рублей 94 копейки - отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ООО «Легат» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3427 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.