Дело №2-1321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел России, действующее от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось к ФИО5 с иском, в котором просит взыскать в пользу Российской Федерации в порядке регресса 23332руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

24 мая 2016г. инспектором дорожно-патрульной службы взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ направления на освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором дорожно-патрульной службы взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО2 24 мая 2016г. в отношении ФИО1 составлен протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о задержании транспортного средства и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

28 июня 2016г. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 26 декабря 2016г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаны недопустимыми доказательствами по делу. Так, место административного правонарушения инспекторами ГИБДД не было установлено, что является нарушением требований КоАП РФ. В протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства должностными лицами в нарушение требований КоАП РФ внесены неоговоренные исправления. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит в себе несоответствия с медицинским актом. Допущены процессуальные нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (нарушен срок административного расследования). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2018г. с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 60000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб. Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2018г. с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 4000руб. Платежными поручениями от 23 июля 2018г. и от 29 ноября 2018г. Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 70000руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования МВД России и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представил.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая судебное извещение доставленным ответчику ФИО5, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам п.п. 1, 3.1 ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2018г., вступившим в законную силу 16 мая 2018г., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 60000руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., расходы на представителя в размере 5000руб. 

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2018г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 4000руб.

При этом решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2018г. было установлено следующее.

24 мая 2016г. в 01 час. 25 мин. в Советском районе г.Волгограда сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 и ФИО2 был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

28 июня 2016г. ФИО1 пригласили в подразделение ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду и сообщили, что по результатам медицинского освидетельствования получено заключение о состоянии алкогольного опьянения при управлении им автомобилем 24 мая 2016г., в связи с чем сотрудник ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО7 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 26 декабря 2016г., вступившим в законную силу 4 апреля 2017г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из заключения служебной проверки по факту причинения ущерба казне Российской Федерации от 18 июля 2018г. следует, что подтвердились факты нарушений требований ч.7 ст.26.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО5 – инспектора ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, не собравшего достаточных данных, указывающих на виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Нарушения положений КоАП РФ при составлении протоколов в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении выявлены и в действиях инспектора ДПС ФИО2, а также инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3

Поскольку нашел подтверждение факт того, что действия сотрудников органов МВД при составлении протоколов в отношении ФИО1 не соответствовали требованиям закона, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано: в возмещение ущерба 60000руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 июля 2018г. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 ноября 2018г. Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 66000руб. и 4000руб., всего 70000руб.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в результате действий сотрудников полиции – ФИО8, ФИО2 и ФИО3 гражданину ФИО1 был причинен вред, который возмещен за счет казны Российской Федерации, и, учитывая, что от ФИО3 и ФИО2 в ГУ МВД России по Волгоградской области поступили заявления о добровольном возмещении ущерба в размере по 23334руб. с каждого, суд удовлетворяет исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области, и взыскивает с ФИО5 в пользу Российской Федерации 23332руб. исходя из следующего расчета: 66000руб. – 23334руб. – 23334руб. = 23332руб.

Возмещению государству подлежат судебные издержки. 

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд искового заявления МВД России, действующее от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 900руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета в размере 900руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в порядке регресса 23332руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина