Дело № 1-361/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-005026-40

№ 12301040041000434

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

Постановлением мирового суда судебного участка № в 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбытого срока нет;

2). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 33 минуты по 14 часов 39 минуты, ФИО4, находясь в универсаме «Командор», расположенном по 

<

адрес>, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа ФИО2 ФИО1 Лейбл 40% объемом 1 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 1505 рублей 00 копеек без учета НДС, ФИО2 с Теннесси 40 % объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 2056 рублей 55 копеек без учета НДС, на общую сумму 3561 рублей 55 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «ТС Командор», убрал в пакет черного цвета, который находился при нем, после чего прошел кассовую зону, не рассчитавшись за вышеуказанный товар и вышел из универсама, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество и причинив ООО «ТС Командор» имущественный ущерб на общую сумму 3561 рублей 55 копеек без учета НДС. С места преступления, ФИО4 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 33 минуты по 14 часов 38 минут ФИО4, находясь в универсаме «Командор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажей ФИО2 ФИО1 Лейбл 40% объемом 1 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 1505 рублей 00 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «ТС Командор», которую поместил в сумку и намерено не произведя оплату за товар вышел из торгового зала универсама. 

Однако ФИО4 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в указанное выше время, был задержан работником универсама «Командор» на выходе из него, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями, ФИО4 пытался причинить ООО «ТС Командор» имущественный ущерб на общую сумму 1505 рублей 00 копеек (без учета налога на добавленную стоимость). 

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 37 минут по 16 часов 38 минут, ФИО4, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по 

<

адрес> помещение 73, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа ФИО2 зерновой ФИО2 Дэниелс Тэннесси ФИО2 40% объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 1922 рублей 15 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Альбион-2002». С места происшествия, ФИО4 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ООО «Альбион-2002» имущественный ущерб на общую сумму 1922 рубля 15 копеек без НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, из его показаний данных в ходе дознания и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ усматривается, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в универсаме «Командор», расположенном по 

<

адрес> похитил алкогольную продукцию, а ДД.ММ.ГГГГ из того же магазина пытался похитить алкогольную продукцию, но был остановлено сотрудником магазина. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Бристоль» по 

<

адрес> помещение 73 также похитил бутылку с алкогольной продукцией. С наименованием похищенного товара, суммой ущерба согласен. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО4 в совершении хищения имущества ООО «Командор» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: 

-показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными им как в судебном заседании, так и в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в универсаме «Командор» по 

<

адрес>. Он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре архива видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установил, что в период времени с 14 часов 33 минут до 14 часов 40 минуты неустановленное лицо совершил хищение товара: ФИО2 ФИО3 Лейбл 40 % объемом 1 литра в количестве 1 шт. составляет 1505 рублей 00 копеек без учета НДС, ФИО2 с Теннесси 40 % объемом 0,7 литра в количестве 1 шт. составляет 2056 рублей 55 копеек без учета НДС;

-заявлением представителя ООО «ТС Командор» о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 04.08.2023г. в 14 часов 37 минут, находясь в универсаме «Командор», расположенном по 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор», причинив ущерб на сумму 3561 рубль 55 копеек (Том 1 л.д. 39); 

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ходе которого ничего не изымалось (Том л.д. 41-42);

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО9 видеозаписи на СD- диске от 04.08.2023г. которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 120, 121, 220-221);

-справкой об ущербе, актом 31-0005159 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 10280033/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных вещественных доказательств (Том 1 л.д.50);

-протоколом проверки показаний на месте, где ФИО4 изложил обстоятельства, совершенного им преступления (Том 2 л.д.29-32). 

Виновность ФИО4 в совершении покушения хищение имущества ООО «Командор» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными им как в судебном заседании, так и в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в универсам «Командор» по 

<

адрес>. Он стал просматривать видеокамеры в онлайне, при просмотре видеозаписи в универсам зашел неизвестный ФИО4 около 14 часов 32 минуты, прошел к стеллажу на котором установлены алкогольная продукция, взяв со стеллажа одну бутылку, и обратно не поставил. Поле этого ФИО4 подошел к стеллажу на котором установлена пивная продукция, при этом в руках у ФИО4 не было взятой бутылки. Далее ФИО4 взял бутылку пива и прошел на кассу, он в это время подошел на кассовую зону и стал, смотреть произведет оплату ФИО4 за взятую им бутылку крепкого алкогольного напитка. ФИО4 расплатился за бутылку пива, и направился на выход из магазина. Он подошел к ФИО4 предложил пройти в служебную комнату, на что ФИО4 согласился. Далее находясь в служебной комнате ФИО4, и сообщил, что у него в сумке которая находилась при нем лежит бутылка: ФИО2 ФИО3 Лейбел 40% за которую он не произвел оплату. После его было установлено, что стоимость попытки хищения ФИО2 ФИО3 Лейбел 40% объемом 1 литр в количестве 1 шт. составляет 1505 рублей 00 копеек без учета НДС;

-заявлением от ФИО9 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 20.08.2023г. в период времени 14 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитило имущество, принадлежащие ООО «ТС Командор», тем самым пытался причинить ООО «Командор» имущественный ущерб на общую сумму 1505 рублей 00 копеек (Том 1л.д.86);

-протоколом осмотра места происшествия – универсама «Командор», расположенного по 

<

адрес>, входе которого ничего не изымалось (Том 1л.д. 88-90);

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО9 видеозаписи на СD- диске от 20.08.2023г. которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 120, 121, 220-221); 

-постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов: справки об ущербе, акта 31-0005159 от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Командор», копии постановления по делу об административному правонарушению № УИД24MS00№-76, которые признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных вещественных доказательств (Том 1л.д. 119);

-протоколом проверки показаний на месте, где ФИО4 изложил обстоятельства, совершенного им преступления (Том 2 л.д.29-32).

Виновность ФИО4 в совершении покушения хищение имущества ООО «Альбион-2002» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых усматривается, что она является администратором в магазине «Бристоль» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в ходе инвентаризации было установлено, что отсутствует одна бутылка «ФИО2 зерновой ФИО2 Дэниелс Тэннесси ФИО2 40% объемом 0,7 литра». Далее ею были просмотрены видеозаписи за последние две недели и она установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минуту, ФИО4 взял со стеллажа бутылку «ФИО2 зерновой ФИО2 Дэниелс Тэннесси ФИО2 40% объемом 0,7 литра, стоимость без учета НДС 1922 рублей 15 копеек и убрал в сумку. Далее ФИО4 проходит по торговому залу через кассовую зону, не произведя оплату. 

-заявлением представителя ООО «Альбион-2002» о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленного лицо, которое 01.09.2023г., находясь в магазине «Бристоль», расположенном по 

<

адрес>, похитило имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», причинив ущерб на сумму 1922 рублей 15 копеек (Том 1л.д. 156); 

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.158-159,220-221); 

-протоколом проверки показаний на месте, где ФИО4 изложил обстоятельства, совершенного им преступления (Том 2 л.д.36-39).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями самого подсудимого, и представителей потерпевших, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетелей либо самооговора судом не установлено. 

Все следственные, процессуальные действия, иные мероприятия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных материалов не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом адекватного поведения ФИО4 в суде, заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом.

По преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе проверки показаний на месте и в целом в ходе дознания, судебного следствия признавал вину, давал подробные изобличающие себя в совершении инкриминируемых преступлений, показания. 

Оснований для признания данных обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ не имеется.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ был задержан сотрудником магазина на выходе из него, после чего он выдал похищенное в комнате контроля, далее были вызваны сотрудники правоохранительных органов. 

Представитель потерпевшего пояснил, что видел, как ФИО4 взял со стеллажа товар, и следил за ним до кассовой зоны, проверить рассчитается ли он. Когда ФИО4 прошел мимо кассовой зоны не расставшись за товар им было принято решение о его задержании. 

Таким образом, ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудником магазина, впоследствии он был предан правоохранительным органам, где он и написал явку с повинной, а также дал признательные показания. 

При таких обстоятельствах сам факт написания явки с повинной, признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует ни о наличии явки с повинной как обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ни об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на то, что ФИО4 в ходе дознания давал подробные показания, изобличающие себя в совершении преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, какой-либо важной информаций, в том числе и ранее им неизвестной ФИО4 не представил. 

Кроме того, по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, оказание им помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает. 

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, который ранее судим, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление, в совершении которого ФИО4 признан виновным настоящим приговором совершенно во время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор же от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 назначена условная мера наказания надлежит исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить колонию-поселение. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО4 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Определить ФИО4 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий А.А. Качарова

Копия верна. Судья Качарова А.А.: