Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Омск 

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В., 

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Бородиной Т.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым представление филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено, ФИО1, 

<

...>, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...>, постановлено исполнять оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 15 дней в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...>, назначенного постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> на 5 месяцев 15 дней.

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с решением суда.

Указывает, что в суде первой инстанции ФИО1 возражал относительно отмены условно-досрочного освобождения; допустил нарушения по причине психотравмирующей ситуации, 

<

...> и неудовлетворительным состоянием здоровья, что оставлено судом без внимания.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Омского районного суда Омской области от 

<

...> ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 8-9).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания по вышеуказанному приговору на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима (л.д.10).

<

...> ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию – поселения по постановлению Советского районного суда г. Омска (л.д. 11).

<

...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1 освобожден условно – досрочно от отбывания наказания по приговору от 

<

...>, с учетом постановления от 

<

...>, на оставшийся срок 5 месяцев 15 дней (л.д. 4).

В соответствии с п.п. а ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания: осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

По смыслу закона, под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

<

...> копия постановления от 

<

...> в отношении ФИО1 поступила на исполнение (л.д. 4). В этот же день ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, отобрана подписка, в которой разъяснены порядок и условия отбытия условно – досрочного освобождения, разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ (л.д. 5-6). 

<

...> ФИО1 на регистрационную отметку не явился 

<

...>

<

...> осужденный ФИО2 на регистрационную отметку не явился (л.д. 33), осуществлен выход по месту его жительства, установлено, то дома не находится, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 25-26).

<

...> начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению место нахождения осужденного.

Указанные данные о поведении осужденного ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, допускавшего нарушение условий условно-досрочного освобождения, свидетельствуют о том, что суд обоснованно принял решение об отмене условно – досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденный ФИО1 злостно уклонился от выполнения обязанностей, возложенных на него судом.

В обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы выводы суда, которые основаны на представленных материалах дела, в полном объеме исследованных в судебном заседании. Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и учтены, им дана правильная оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, в том числе тяжелую жизненную ситуацию, не установлены, более того, не являются основанием и уважительными причинами для уклонения от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Представление рассмотрено в соответствии со ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать оставшуюся неотбытую часть наказания, определен судом верно.

Суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принял решение, с изложением выводов в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд при принятии решения об отмене условно – досрочного освобождения не произвел зачет периода нахождения его в исправительном учреждении с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от наказания до момента фактического освобождения.

Так, из требования ИЦ 

<

...> следует, что ФИО1 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> освобожден из ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области 

<

...>.

Следовательно, в срок отбывания наказания осужденному подлежало зачесть период с 

<

...> по 

<

...>, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Указанное нарушение уголовного закона влечет изменение постановления в этой части. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения в местах лишения свободы с даты вынесения постановления об условно-досрочном освобождении с 

<

...> до момента фактического освобождения – по 

<

...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. 

Председательствующий Е.Г. Курнышова