Судья ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 декабря 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

защитника – адвоката Поспелова С.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кваркенского района Оренбургской области и по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), пер*** ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области денежную сумму в размере 133083 (сто тридцать три тысячи восемьдесят три) рубля, причиненный материальный ущерб преступлением.

Арест на имущество ФИО2: *** сохранен, до исполнения наказания в виде штрафа, а также до разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., выступление прокурора Клименко О.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденного, мнение адвоката Поспелова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Судом ФИО2 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в дневное время в период с (дата) по (дата), в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Кваркенского района Оренбургской области Пащенков С.С. выражает несогласие с приговором суда в части не назначения осужденному ФИО2 на основании ч. 3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесодобывающей деятельностью, ссылаясь, что осужденный совершил преступление средней тяжести, осознавал общественную опасность своих действий, причинил лесному фонду материальный ущерб в размере 133083 рублей, который является крупным, добытую древесину реализовал, при этом получил материальную выгоду, вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб добровольно не возместил.

По мнению автора представления, судом не учтены положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ, поскольку применение дополнительной меры наказания осужденному будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения осужденным новых преступлений. Просит приговор суда изменить назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесодобывающей деятельностью сроком на два года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Указывает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные им и его защитником ходатайств об исключении из перечня доказательств заключения экспертов № от (дата) и № *** от (дата), ссылаясь на то, что экспертам были представлены ненадлежащие объекты исследования, так как осмотр места происшествия производился в *** км западнее (адрес), на исследование поступили спилы и окурки от сигарет с участка местности в *** км северо-восточнее от (адрес); мешки со спилами, при осмотре места происшествия были опечатаны оттиском печати № «Для пакетов» ОМВД России по (адрес), эксперту на исследование поступили мешки со спилами с оттиском печати № экспертно-криминалистическое направление ОМВД России по (адрес).

Автор жалобы указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № *** от (дата), и о назначении по делу повторной трассологической экспертизы, ссылаясь, что эксперту были представлены ненадлежащие объекты исследования, так как мешки со спилами, при проведении осмотра места происшествия были упакованы, а после дважды переупаковывались первый раз экспертом при проведении ботанической экспертизы, второй раз следователем после осмотра предметов (дата), а в заключении № *** от (дата) указано, что на исследование представлено 66 спилов, изъятых (дата) при осмотре незаконной рубки. Ссылается на нарушения допущенные экспертом нарушения требований ст.80,204 УПК РФ, Положения Федерального Закона от (дата) № ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключении экспертом не дано описание представленных на экспертизу объектов их индивидуальные признаки, отсутствует описательная часть проводимых исследований. Просит отменить постановление суда от (дата), как незаконное и необоснованное, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ходатайствует об исключении из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, со схемой и иллюстрационной таблицей от (дата) (т.1.л.д.18-91), в которых принимал участие специалист, не предупреждавшийся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протоколов осмотров места происшествия с иллюстрационными таблицами от (дата) у ФИО7(т.1.л.д.92-95), ФИО8 (т.1.л.д.96-99), у ФИО9(т.1.л.д.100-104), у ФИО10 (т.1. л.д.105-108) у ФИО1 (т.1. л.д.109-110) полученных, по мнению автора жалобы, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ввиду имеющихся исправлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Показания осужденного ФИО2 отрицавшего свою вину в совершении преступления, обоснованно отвергнуты судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что в *** в 2016 - 2017 годах делянки под рубку деревьев не отводилось, разрешений на сбор валежной и неликвидной древесины в 2017 году не выдавалось. Лес в *** участкового лесничества относится к защитным лесам, подкатегории противоэрозионные леса и является государственным лесным фондом РФ. В 5 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества лес здоровый, сырорастущий, в проведении санитарно оздоровительных мероприятиях лес не нуждался. Сотрудниками лесничества, был произведен расчет ущерба с учетом заключения ботанической экспертизы, по объему срубленного леса, который составил от рубки 56 сырорастущих деревьев березы, общим объемом древесины в 12,5 кубических метров составил 124688 рублей, от рубки 1 сырорастущего дерева сосны, объемом древесины в 0,38 кубических метров составил 7581 рубль, от рубки 1 сырорастущего дерева осины, объемом древесины в 0,41 кубический метр составил 814 рублей, ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев составил 133083 рубля. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба;

-показаниями свидетеля ФИО12, помощника руководителя ГКУ «Кваркенское лесничество» о том, что примерно в октябре 2017 года, он осуществлял патрулирование лесов Зеленодольского участкового лесничества, в ***, расположенного на 13 км от (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), справа от автодороги. В лесу обнаружил свежеспиленные пни берез, одной осины и одной сосны, а также следы автомобиля предположительно от УАЗ. На следующий день направил в 109 квартал 5 выдел ответственного участкового лесничего ФИО13 для пересчета, в результате которого было установлено, что спилены одна осина, одна сосна и 64 березы. О происшествии сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в 2016 году между руководителем (лесничим) ГКУ «Кваркенское лесничество» ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от (дата), согласно которому ФИО2 продана древесина березы на корню, в ***, расположенного на 13 км. автодороги (адрес), левее трассы, в объеме 5 кубических метров дров. Указанная делянка была отведена под санитарную выборочную рубку и передана была по нескольким договорам. Границы делянки были отмечены деляночными столбами и прорубленными визирами. В октябре 2016 года, он выезжал в 15 выдел 109 квартал Зеленодольского участкового лесничества и показывал ФИО1 место рубки и отводил деревья в рубку ФИО1 и границы рубки. Определял дерево в рубку по его состоянию, замерял диаметр дерева мерной вилкой, на уровне груди делал отметку в пересчетную ведомость (приложение № к акту учета древесины №), а ФИО2 отмечал деревья, отведенные в рубку зарубом топора или краской. Согласно пересчетной ведомости и фактически, он отвел в рубку ФИО2 24 дерева березы, что составило 5,095 кубических метров. Расхождение в 0,95 кубических метров допускается при отводе деревьев в рубку, согласно правил заготовки древесины на корню. После отвода в течение действия договора, то есть до (дата) ФИО2 должен был выпилить отведенные ему 24 дерева березы, вывезти их из леса, очистить делянку от порубочных остатков и сдать ее по акту. 

После октября 2016 года ФИО2 начал заготовку дров, вывозил дрова в ноябре – декабре 2016 года при патрулировании леса, он видел, что в месте отведенного ФИО2 имеются срубленные деревья, а именно пни от них, также имелась часть поваленных деревьев. В конце сентября 2017 года, он проверял делянку в *** квартале, и видел, что в месте, где деревья были отведены ФИО2 работы все были произведены. (дата) им был составлен акт №, согласно которого условия договора заключенного с ФИО1 последним соблюдены. (дата) ФИО1 был вызван в лесничество, где подписал данные документы, и с данного времени, то есть с (дата) он не мог проводить какие-либо работы по заготовке древесины в *** квартале Зеленодольского участкового лесничества, не смотря на то, что договор действовал до (дата), так как делянка была закрыта. В *** квартале Зеленодольского участкового лесничества произрастает только береза, частично присутствует осина, сосновых деревьев там не растет и не росло, и в рубку ФИО2, сосновые деревья в 2016 году не отводились.(т.3, л.д. 77, 79).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО13подтвердил как на очной ставке с ФИО2 (т. 3. л.д. 79, 80), так и в судебном заседании после их оглашения;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что (дата) в ходе выезда им (ФИО15) и ФИО13 был установлен факт незаконной рубки леса в *** и зафиксировано, что было спилено 64 дерева, из которых 62 дерева породы береза, 1 дерево сосны и 1 дерево осины. При осмотре пней, спилы на них были свежие, спил деревьев был произведен примерно за 2-3 недели до осмотра леса. Все спиленные деревья были стоящие, среди них бурелома или ветровала не было, все пни были в земле, спиленные деревья были сырорастущие. Раскрыжовка хлыстов спиленных деревьев производилась лицом совершившим рубку, на чурбаки, одновременно с незаконной рубкой и дальнейшим вывозом чурбаков из леса. Так же на месте незаконной рубки были обнаружены следы от автомобиля, след заезда и выезда в лес имелся со стороны (адрес). В 5 *** в 2016-2017 годах делянки под вырубку не отводились, разрешений Кваркенским лесничеством на сбор валежной и неликвидной древесины не выдавалось. В 2017 году лес в данном выделе и квартале в проведении санитарно оздоровительных мероприятиях не нуждался, лес в данном выделе и квартале был здоровый. 

(дата) он совместно с ФИО13 и с сотрудниками полиции произвели официальный осмотр места незаконной рубки леса в ***, производимого дознавателем ФИО14 При производстве осмотра, производились замеры диаметра пней при помощи измерительной рулетки, месторасположение пней устанавливалось, при помощи GPS навигатора, процесс фиксировался фотосъемкой. Так же производилась нумерация пней черным маркером. В ходе осмотра при помощи бензопилы, были произведены спилы с пней незаконно срубленных деревьев, которые так же были помечены черным маркером, и соответствовали нумерации пней спиленных деревьев. Спилы были упакованы в мешки. В ходе осмотра установлено, что было незаконно спилено 66 деревьев, из которых 64 породы береза, одно дерево сосны и одно дерево осины. Так же на месте незаконной рубки, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято два окурка от сигарет «Бонд», следы от транспорта были зафиксированы фотосъемкой. По окончанию осмотра он (ФИО15) и ФИО13 ознакомились с протоколом, поставили в нем подписи. При производстве осмотра участвовали понятые (т.3, л.д. 81, 82).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил свои показания полностью;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата), он принимал участие в качестве понятого в осмотре места незаконной рубки деревьев в лесном массиве, в ***, а именно во втором «колке» (лесу) от трассы (адрес), на 13 км от (адрес) и в 5,3 км от (адрес). Осмотр производил дознаватель полиции совместно с криминалистом полиции и двумя представителями Кваркенского лесничества. В ходе осмотра он наблюдал как должностные лица полиции и лесничества в указанном месте обнаружили свежеспиленные пни берез, в количестве 64 шт., один пень сосны и один пень осины, с которых должностные лица при помощи бензопилы сделали спилы и упаковали спилы в 10 мешков серо-зелёного цвета. Так же в лесу, в месте незаконной рубки видел следы от автомобиля, их сфотографировали. Кроме того, на месте рубки сотрудниками полиции были обнаружены два окурка от сигарет «Bond», которые были изъяты и упакованы (т. 3, л.д. 83).

В судебном заседании после оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил их частично, пояснив, что спилы в его присутствии были действительно упакованы, изымался след автомобиля. Однако как изымали окурки от сигарет, не видел.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО16 сопоставив их с другими доказательствами по делу обоснованно пришел к выводу о том, что его показания данные в ходе предварительного расследования, являются относимыми допустимыми и достоверными, получены в установленном законом порядке, и как не противоречащие другим доказательствам по делу обоснованно положил их в основу приговора, свидетель ФИО16 в судебном заседании не отрицал, что протокол допроса в качестве свидетеля он читал и подписывал;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что (дата) она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции в лесу, расположенном на участке трехколке за (адрес), справа. В ходе осмотра работники лесничества пилой производили спилы примерно с 70 пней, которые нумеровали. Пронумерованные спилы помещали в мешки, перевязывали веревкой и опечатывали. Пни были свежеспиленные, в основном были пни березы, одна сосна. Кроме того, на месте осмотра были обнаружены следы автомобиля УАЗ, это было видно по протектору шин. Сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты примерно три окурка от сигарет, которые были упакованы и опечатаны;

-показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он по просьбе ФИО2, осенью 2016 года помогал ФИО1 заготавливать дрова. Они с ФИО1, на автомобиле последнего УАЗ, ездили в лес, расположенный в 13 км. от (адрес), левее автодороги (адрес), где ФИО2 пилил только те деревья березы, на которых имелась зарубка, всего спилил примерно 15 деревьев, при этом последний говорил ему о том, что у него имеется разрешение на рубку деревьев, да и он сам видел в автомобиле договор. Заготовленные дрова ФИО2 привозил к себе домой и выгружал возле двора, впоследствии продавал. В конце октября - начале ноября 2017 года ему позвонил ФИО2 и предложил заработать, за погрузку одной машины дров 300 рублей, на что он согласился. Вместе с ФИО2 они поехали в лес расположенный на 13 км от (адрес), но уже правее от автодороги (адрес) – (адрес), при этом сказал, что у него имеется разрешение на заготовку дров,однако рпазрешение не показывал.В лесу он деляночных столбов не видел, а ФИО2 спилил примерно 20-30 деревьев березы, не исключает, что среди деревьев была спилена осина, ФИО2 раскрыжовывал деревья на чурбаки, а он (ФИО18) загружал чурбаки в автомобиль. На спиленных ФИО2 деревьях зарубок и клейм не было. ФИО2 говорил, что на дрова имеется покупатель. В первый день рубки ФИО2 продал одну машину дров ФИО9, вторую машину дров продал ФИО8 Во второй день ФИО2 спилил примерно 30-40 деревьев, среди которых была сосна. Заготовленные дрова ФИО2 продал ФИО19, ФИО10, ФИО7, ФИО25, ФИО20, часть дров ФИО2 складывал у себя за двором, а впоследствии продавал. ФИО20 ФИО2 продавал дрова не только березы, но и спиленной сосны. Продавал примерно по 3000 рублей за одну машину, он (ФИО18) получал по 300 рублей за каждую загруженную машину,(т.3, л.д. 85-88).

Свидетель ФИО18 оглашенные показания подтвердил, кроме того свидетель давал аналогичные показания в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте (т.3, л.д. 89-101);

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ФИО18 имеет инвалидность 3 группы по ***, однако данное заболевание не влияет на его жизнь.Ее сын ФИО18 никогда не обманывает, не склонен к фантазированию, умеет читать и писать. Ей известно, что сын совместно с ФИО2 в ноябре 2017 года ездили в лес заготавливать дрова. Со слов сына ей известно, что ФИО2 говорил ему о том, что имеет разрешение на рубку леса;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО22 которому ФИО18 доводится сыном;

- показаниями свидетеля ФИО7, о том, что в ноябре 2017 года она покупала у ФИО2 примерно 3 куб.метра дров березы за 3000 рублей, дрова были распилены на чурбаки. ФИО2 привозил дрова на автомобиле УАЗ. В разгрузке дров помогал ФИО18 и ее брат ФИО23 Дрова купленные у ФИО2 были изъяты у нее сотрудниками полиции;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО23;

-показаниями свидетеля ФИО33 о том, что осенью 2017 года она обращалась к ФИО2 с просьбой продать дрова. ФИО2 продал ей одну машину УАЗ дров за 2500 рублей, говорил, что дрова спилены по имеющемуся разрешению. Дрова разгружать помогал незнакомый ей парень. Дровами она немного пользовалась, а в 2018 году оставшаяся часть дров была изъята сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО24 о приобретении в мае 2017 года у ФИО2 дров в количествеодной машины УАЗ за 2500 рублей;свидетеля ФИО20о приобретении в начале ноябре 2017 года у ФИО2 дров в количестведвух машин за 5000 рублей. Дрова были березовые, попадалась осина и сосна. Разгружать дрова помогал ФИО2 и ФИО18 Впоследствии дрова, приобретенные у ФИО2 были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8 о приобретении в октябре 2017 года у ФИО2 4 кубических метра дров за 2000 рублей, которые последний привозил ему на автомобиле УАЗ. Дрова разгружали ФИО2 и ФИО18 Привезенные ФИО2 дрова были в основном березовые, попадалась осина. Часть дров он использовал для топки, остальная часть была изъята сотрудниками полиции. Впоследствии ФИО2 вернул ему 1000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО9 о приобретении у ФИО2 в начале ноября 2017 года дров за 2500 рублей, которые ФИО2 привез на автомобиле УАЗ Дрова были березовые и немного осиновые. Дрова разгружал ФИО2 и незнакомый парень. Во второй половине ноября 2017 года дрова, приобретенные у ФИО2 были изъяты сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля ФИО19 о приобретении им в октябре 2017 года у ФИО2 березовых дров за 1800 рублей, которые разгружали ФИО2 и ФИО18 Часть приобретенных у ФИО2 дров он использовал, оставшаяся часть дров была изъята сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2017 года у ФИО2 приобрел машину березовых дров, за 3000 рублей. Часть приобретенных у ФИО2 дров он использовал, оставшаяся часть дров примерно в феврале 2018 года была изъята сотрудниками полиции. В 20-х числах января 2018 года, ему на сотовый телефон звонил ФИО2, который просил его супругу не говорить сотрудникам полиции, что они у него покупали дрова в 2017 году (т.3, л.д. 150, 151).

Оглашенные показания свидетель ФИО25 подтвердил полностью;

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО26данные в ходе предварительного следствия оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, которые свидетель в судебном заседании подтвердила;

- показаниям свидетеля ФИО10 о том, в октябре-ноябре 2017 года ее племянник ФИО2 привозил ей одну машину УАЗ березовых дров, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО27;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в 2016 году он заключал договор на рубку дров в лесу, расположенном на 13 км от (адрес) в сторону (адрес) слева и с лесничим делали заметки, а именно помечали зеленой краской деревья, которые можно пилить. Рядом он видел, ФИО2, который заготавливал дрова совместно с ФИО18, таких случае было не менее трех раз в декабре 2016 года;

- показаниями свидетеля ФИО14 дознавателя ГД ОМВД России по (адрес), который подробно пояснил об обстоятельствах выезда следственно-оперативной группы с участием понятых в ноябре 2017 года, для осмотра места происшествия незаконной порубки леса, расположенной на 13 км от (адрес) в сторону (адрес).В ходе осмотра осматривали каждый пень, рулеткой замеряли диаметр, верхнюю часть пня спиливали, нумеровали пень и спил, спилы упаковывали в мешки, которые перевязывали нитью, опечатывали и снабжали пояснительной надписью, где понятые и участники осмотра ставили свои подписи, криминалистом производилось фотографирование. Спилы производил ФИО13, а он осматривал и составлял протокол осмотра места происшествия, техник-криминалист ФИО29 производил фотографирование, упаковку и опечатывание изъятых объектов. Возможно что он (ФИО14) в протоколе указал, что объекты опечатаны печатью №, но фактически техником-криминалистом они были опечатаны печатью №, так как у сотрудников криминалистического отдела своя печать. В ходе осмотра места происшествия были изъяты спилы, которые были упакованы в 10 мешков, след от автомобиля, окурки от сигарет. Изъятые мешки со спилами впоследствии привезли в отдел полиции, поместили в гараж на хранение, куда доступ посторонних был ограничен. Все изъятые объекты предъявлялись понятым, на бирках с пояснительной надписью все участники осмотра ставили подписи. Ставя подпись на бирке с пояснительной надписью, он не обратил внимание, каким оттиском печати были опечатаны изъятые объекты;

- показаниями свидетеля К. техника-криминалиста ОМВД России по (адрес) о том, что в ноябре 2017 года, он в составе следственно-оперативной группы, в качестве техника-криминалиста выезжал на место происшествия, а именно в лес, расположенный вблизи (адрес) 5,3 км западнее (адрес). В ходе осмотра были изъяты спилы с пней, окурки от сигарет и след автомобиля. В осмотре принимали участие двое понятых, которым предъявляли все изъятое. Каждый спил им был пронумерован, спилы упаковывались в мешки и опечатывались оттиском печати № Экспертно-криминалистического направления, делались на бирках пояснительные надписи. При этом, он по ошибке указал место изъятия 4,5 км восточнее (адрес), на самом деле осмотр был произведен в 5,3 км западнее (адрес). Окурки от сигарет были упакованы в конверт, опечатывались печатью №. При подписании протокола осмотра места происшествия, он не обратил внимание, на описание оттиска печати, которым были упакованы изъятые объекты, отраженного в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО30 старшего следователя СО ОМВД России по (адрес), который подробно пояснил о выезде на место незаконной порубки леса, и о передаче ему материалов доследственной проверки с вещественными доказательствами по делу изъятыми в 5,3 км от (адрес) в лесном массиве *** правее от (адрес), и об их осмотре с применением фотосъемки, об изъятии древесина у ***, которую они приобрели у ФИО2 о назначении по делу ряда необходимых экспертиз;

- показаниями свидетеля ФИО31 начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по (адрес), о том, что он в феврале 2018 года проводил трассологическую экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО2 На исследование поступило 10 мешков со спилами, изъятыми с места происшествия и 3 мешка со спилами для сравнительного исследования. Все мешки были упакованы, снабжены пояснительными записками и опечатаны. В каждом из 10 мешков находились спилы, изъятые на месте происшествия, ранее упаковочные материалы и по несколько бирок. В тексте заключения эксперта, он не описывал содержание бирок, поскольку это не предусматривает регламент, важно описать целостность упаковки. В заключении он описывал спилы, содержание записок, находившихся в мешках не описывал;

- показаниями свидетеля ФИО32, данными в ходе предварительного следствия оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ 3303, 1997 года выпуска, бортовой, зеленого цвета, который находится в гараже в (адрес) (т.3, л.д. 160),

Оценив показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО23, ФИО33, ФИО24, ФИО20, ФИО8, ФИО34, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо данных о том, что представитель потерпевшего, свидетели по делу прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осужденного, по делу не установлено. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что был осмотрен с согласия ФИО1 его двор, расположенный по адресу: (адрес), в ходе осмотра за территорией двора были обнаружены 27 березовых чурбаков, ФИО2 выдана бензопила ««PartnerP350XTCHROME», которая была изъята (т.1, л.д. 109, 110);

- протоколом осмотра 66 спилов с пней березы, осины, сосны, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 225-238, 239);

- протоколами осмотров места происшествия от (дата) и (дата), в ходе которых осмотрены двор и надворные постройки ФИО7, расположенные по адресу: (адрес), в ходе осмотра в сарае было обнаружено и изъято 3,3 кубических метра дров в березовых чурбаках, среди которых имелось 4 комлевых чурбака березы (т.1, л.д. 92-95, 122-126);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрены двор и надворные постройки ФИО8, расположенные по адресу: (адрес), в ходе осмотра обнаружено 2,3 кубических метра дров в березовых чурбаках и поленьях (т.1, л.д. 96-99);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрены двор и надворные постройки ФИО8, расположенные по адресу: (адрес), в ходе осмотра обнаружено 1,3 кубических метра дров в березовых чурбаках, среди которых имелось 4 комлевых чурбака березы (т.1, л.д. 127-132);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе осмотрены двор и надворные постройки ФИО9, расположенные по адресу: (адрес), в ходе осмотра во дворе и надворных постройках обнаружено 1,2 кубических метра березовых дров в чурбаках и поленьях (т.1, л.д.100-104);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) в ходе которого были осмотрены двор и надворные постройки ФИО9, расположенные по адресу: (адрес), в ходе осмотра во дворе и надворных постройках обнаружено 0,5 кубических метра березовых дров в чурбаках, среди которых имелось 4 комлевых чурбака березы (т.1, л.д. 133-138);

- протоколами осмотров места происшествия от (дата) и (дата), в ходе которых осмотрены двор и надворные постройки ФИО10, расположенные по адресу: (адрес), в ходе осмотра в дровнике обнаружено 0,6 кубических метра березовых двор в поленьях, которые были изъяты (т.1, л.д.105-108, 139-145);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен двор ФИО20, расположенный по адресу: (адрес), в ходе осмотра в огороде обнаружено и изъято 1,1 кубических метра дров, в березовых, сосновых и осиновых чурбаках, среди которых обнаружено 19 сосновых чурбаков, один комлевый и 3 комлевых чурбака березы (т.1, л.д. 147-155);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрены двор и надворные постройки ФИО19, расположенные по адресу: (адрес), в ходе осмотра в надворной постройке обнаружено и изъято 0,4 кубических метра дров, в березовых поленьях (т. 1, л.д. 156-161);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен двор дома ФИО26, расположенный по адресу: (адрес), в ходе осмотра было обнаружено и изъято 11 березовых чурбаков, среди которых 4 комлевых (т.1, л.д. 169-177);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный за двором ФИО2, расположенный по адресу: (адрес), в ходе осмотра обнаружено и изъято 15 березовых чурбаков (т.1, л.д. 162-167);

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования (дата), у ФИО2 образцов слюны (т.2, л.д. 235, 236);

- протоколом осмотра предметов от (дата) из которого следует, что осмотрены два окурка и образцы слюны, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 240-246, 247);

- протоколом выемки и осмотра предметов от (дата), с территории ГКУ «Кваркенское лесничество» изъятых у ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО20, ФИО19, ФИО26, дров (т.1, л.д. 179-182,183-197, 198);

- протоколом выемки и осмотра от (дата) гаража ПСК «Кировский», расположенного по адресу: (адрес), пер. Парковый и автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО32 (т.1, л.д. 203-206, 207-221, 222);

-договором купли-продажи № от (дата), ФИО2 для заготовки древесины в объеме 5 кубических метров в 15 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества (т.2, л.д. 211-221);

-актом осмотра лесного участка № от (дата), за подписью руководителя (лесничего) ГКУ «Кваркенское лесничество» ФИО11 и покупателя ФИО1, согласно которого в 109 квартале 15 Зеленодольского участкового лесничества покупателем ФИО2, по договору купли-продажи лесных насаждений № от (дата), в период с (дата) по (дата) проведена выборочная рубка, вывоз древесины выполнен, отчистка от порубочных остатков выполнена (т. 2, л.д. 222, 223);

-актом учета древесины № от (дата), из которого следует, что в присутствии ФИО2, произведено определение древесины и ее видового и сортиментного состава в 109 квартале 15 выделе Зеленодольского участкового лесничества, по договору купли-продажи лесных насаждений № от (дата), форма рубки выборочная, вид рубки санитарная, отведено и заготовлено 5,095 кубических метров древесины породы береза в количестве 24 деревьев (т.2, л.д. 224-229);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок, выделенный ФИО2 на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от (дата) в 15 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества в 13 км от (адрес), в ходе осмотра отмеченных в рубку деревьев не обнаружено, установлено что на данном участке деревья сосны не произрастают (т.2, л.д. 4-26).

Из акта лесопаталогического обследования насаждений в ГБУ «Кваркенское лесничество» от 2012 года, следует, что в ходе обследования лесных насаждений (адрес), установлено в *** участкового лесничества имеется общий запас древесины, объемом 110 кубических метра на 1 га, в 15 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества имеется общий запас древесины, объемом 170 кубических метра на 1 га (т.2, л.д. 148-151);

Согласно карточке лесопаталогической таксации, в 2012 году, в *** участкового лесничества рекомендована выборочная санитарная рубка, в 15 выделе 109 квартале Зеленодольского участкового лесничества рекомендована сплошная санитарная рубка (т.2, л.д. 152-157). 

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Кваркенского лесничества (адрес), выполненного Пензенской экспедицией филиала ФГУП «Рослесинфорг» в 2008 г., лес в *** участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» относится к защитному лесу, подкатегории противоэрозионные леса (т.2, л.д. 158, 159).

Из приказа Федерального агентства лесного хозяйства от (дата) № «Об утверждении Правил заготовки древесины», следует, что запрещается в защитных лесах осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, в соответствии с которыми использование лесов в Российской Федерации является платным и осуществляется на основе специальных разрешений (т.2, л.д. 160-188).

В соответствии с расчетом размер вреда, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства *** участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», составил в связи с незаконной рубкой 56 сыророрастущих деревьев березы, объемом древесины 12,5 кубических метра, 1 сырорастущего дерева сосны, объемом 0,38 кубических метра, 1 сырорастущего дерева осины объемом 0,41 кубического метра составил 133083 рубля (т.2, л.д. 206-210).

Согласно протоколу осмотра документов от (дата), в период с (дата) по (дата) установлены соединения между абонентским номером *** находившимся в пользовании ФИО2 и абонентским номером ***, находившимся в пользовании свидетеля ФИО18, детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 35-49, 50).

Согласно заключению эксперта № *** от (дата), установлено, что на поверхности фильтров двух окурков сигарет, обнаружена слюна гр. ФИО2 (т.2, л.д. 242-244).

Согласно заключению эксперта № от (дата), спилы древесины относятся к деревьям лиственных пород роду береза (Betula); спил 48- к дереву хвойных пород роду сосна (Pinus); спил 9- к дереву лиственных пород роду осина (Populustremula).

Исходя из состояния спилов древесины на момент осмотра, восемь деревьев рода береза (3, 12, 17, 34, 51, 52, 55, 64) были сухостойными, остальные – вегетирующими (сырорастущими, живыми) (том №, л.д. 2-5).

В соответствии с заключением эксперта №*** от (дата), представленные фрагменты спилов деревьев с номерами («3х» - «48»), («6х»- «43»), («10х» - «55»), («14х» - «19»), («7х» - «30»), («19х» - «24»), («13х» - «14»), («9х» - «18»), («2х» - «12»), («5х» - «13»), («1х» - «7»), («4х» - «4»), изъятые в ходе осмотров мест происшествий, ранее составляли единое целое. 

Разделение представленных фрагментов спилов было произведено при помощи орудия имеющим ширину пилящего конца не менее 8 мм., предметом типа пилы;

а также протоколами очных ставок проведенных в ходе предварительного следствия между ФИО2 и свидетелями ФИО18, ФИО33, ФИО20, ФИО34, ФИО19, ФИО25(т.3 л.д.121-122,133,136-137, 142-143, 146-147, 152-153); в ходе которых вышеуказанные свидетеля свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердили.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного, создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. Доводы жалоб осужденного о признании ряда доказательств, в том числе: протоколы осмотров места происшествия с иллюстрационными таблицами от (дата) у ФИО7(т.1.л.д.92-95), ФИО8(т.1.л.д.96-99), ФИО9(т.1.л.д.100-104), у ФИО10(т.1. л.д.105-108), ФИО1 (т.1. л.д.109-110) недопустимыми, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ввиду имеющихся исправлений являются несостоятельными. 

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 166, 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердивших ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах. Исправления в протоколах осмотра от (дата) (т.1.л.д.92-95, 96-99,100-104, 105-108,109-110) заверены. С учетом изложенного, оспариваемые стороной защиты протоколы осмотров места происшествия с иллюстрационными таблицами от (дата) (т.1.л.д.18-91),от (дата) у ФИО7(т.1.л.д.92-95), ФИО8(т.1.л.д.96-99), у ФИО9(т.1.л.д.100-104), у ФИО10(т.1. л.д.105-108) у ФИО1 (т.1. л.д.109-110), суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и правильно положил их в основу приговора.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами ипротокола осмотра места происшествия, со схемой и иллюстрационной таблицей от (дата) года(т.1.л.д.18-91), в которых принимал участие специалист, не предупреждавшийся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Как следует из протокола этого следственного действия, при его проведении участвовали понятые, участковый лесничего ГКУ «Кваркенское лесничество»- ФИО13, инженер охраны леса ГКУ «Кваркенское лесничество ФИО15, техник криминалист ФИО29 которые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имелось. Технику криминалисту ФИО29, разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Необходимости же специального предупреждения в данном случае специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не требовалось, т.к. его участие в указанном следственном действии не предполагало дачу заключения, ответственность за заведомую ложность которого предусматривается названной статьей уголовного закона.

Доводы осужденного о том, что в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства - заключения экспертов № от (дата), *** от (дата), № *** от (дата) были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре и в соответствующих постановлениях, как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанных доказательств не было допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Экспертные исследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, не заинтересованными и квалифицированными экспертами. Выводы экспертов мотивированы, заключения по форме и содержанию отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора, не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом также обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторной трассологической экспертизы, поскольку предусмотренные для этого законные основания отсутствовали.

Таким образом, изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что ФИО2 в период с (дата) по (дата), на автомобиле УАЗ-3303 государственный регистрационный знак 

<

***>, совместно с ФИО18, неосведомленным о его преступных намерениях, прибыл на территорию лесного массива выдела *** лесного фонда Зеленодольского участкового лесничества, расположенного в *** км западнее (адрес), где в нарушение правил заготовки древесины, запрещающих в защитных лесах осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, не имея разрешения, используя бензопилу «PartnerP350XTCHROME», совершил незаконную рубку до степени прекращения роста не отведенных в рубку 56 сырорастущих деревьев березы, общим объемом древесины 12,5 кубических метров, одного сырорастущего дерева сосны, объемом древесины 0,38 кубических метров, одного сырорастущего дерева осины, объемом древесины 0,41 кубических метров, находящихся в федеральной собственности Российской Федерации, являющихся лесом естественного происхождения и относящихся на основании Лесохозяйственного регламента Кваркенского лесничества (адрес) выполненного Пензенской экспедицией филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект» в 2008 году к защитным лесам, категории защитности противоэрозийные леса причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 133083 рубля, что является крупным размером. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу виновности ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО2 как об этом им ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В приговоре обосновано наличие квалифицирующего признака преступления, который основан на представленном ГКУ «Кваркенское лесничество», расчете причиненного ущерба в 133083 рублей и иных доказательствах по делу. 

Расчет объема древесины, а также размер причиненного рубкой вреда проведен верно, основан на нормативных актах, а также данных, полученных при осмотре места происшествия, факт рубки деревьев до степени прекращения их роста установлен. 

Судом первой инстанции проверялся довод осужденного о своей непричастности к порубке на территории лесного массива *** лесного фонда Зеленодольского участкового лесничества, расположенного в *** западнее (адрес),56 сырорастущих деревьев березы, общим объемом древесины 12,5 кубических метров, одного сырорастущего дерева сосны, объемом древесины 0,38 кубических метров, одного сырорастущего дерева осины, объемом древесины 0,41 кубических метров, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд правильно указал в приговоре о том, что указанный довод опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 о том, что осенью 2017 года он совместно с ФИО2 ездил в 5 ***, где совместно с ФИО4 и по просьбе последнего помогал последнему срубить 20-30 деревьев березы, не исключает, что среди деревьев была спилена осина, при этом, деляночных столбов не видел, на спиленных ФИО2 деревьях зарубок и клейм не было. 

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 и др., подтверждается, что они приобретали о у ФИО2 дрова породы береза, аналогичными показаниями свидетеля ФИО8о том, что дрова были в основном березовые, попадалась осина, показаниями свидетеля ФИО26, о том, что ФИО2 звонил ей и просил не сообщать сотрудникам полиции о покупке у него дров, протоколами осмотров, заключениями экспертиз.

Судом первой инстанции тщательно рассматривался довод стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО18 следует отнестись критически, ввиду того, что ФИО18 обнаруживает признаки умственной отсталости обоснованно признав их неубедительными, верно указав о том, что показания указанного свидетеля не противоречат другим доказательствам по делу, согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертом № от (дата) (т.3 л.д. 37-39) хотя ФИО18, обнаруживает признаки *** вместе с тем у ФИО18 не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Судом обоснованно установлен состав незаконно срубленной древесины лесных насаждений, являвшихся сырорастущими деревьями породы «береза, сосна, осина». Выводы суда соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Кроме того, в приговоре приведены доказательства подтверждающие, что лес, изъятый у осужденного, а также у свидетелей, которым он реализовывал и спилы с места незаконной рубки деревьев, ранее составляли единое целое. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе осужденного, разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного ФИО2 с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено. Оснований для оправдания осужденного о чем он указывает в апелляционной жалобе не имеется.

С доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие не назначения осужденному дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47УК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление относящееся к средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства. 

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы в приговоре. 

Оснований для назначения дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ по доводам представления суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом разрешен в соответствии с законом. Принимая решение по исковым требованиям, суд надлежаще мотивировал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кваркенского района Оренбургской области, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич