УИД №86RS0010-01-2020-000024-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-142/2020

г. Мегион

18 февраля 2020 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого строительства, признании акта приема-передачи и пункта 10.2 договора участия в долевом строительстве недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого строительства в размере 854214,58 руб. по состоянию на 26.12.2019, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, признании недействительным п. 10.2 договора участия в долевом строительстве от 23.01.2017 №, предусматривающего рассмотрение спора по месту исполнения договора и признании недействительным акта приема-передачи (односторонний) квартиры № от 23.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2017 года между сторонами, как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2018. Датой ввода жилого дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным государственным органом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019 (п. 1.6. договора). Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. В предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено. Согласно расчету истца, период просрочки заявлен с 02.07.2019 по 26.12.2019 (178 дней), исходя из чего, заявленная к взысканию неустойка составляет 854214,58 руб. (11517500х178х2х1/300х6,25%). Составленный застройщиком 23.09.2019 акт приема-передачи (односторонний) квартиры № истец считает недействительным в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для его составления. Также считает, что п. 10.2. договора участия в долевом строительстве противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2 и представителя ответчика по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом ответчик представил суду возражения по существу иска, исходя из которых следует, что в случае удовлетворения исковых требований, при расчете суммы неустойки необходимо исходить из периода с 01.07.2019 по 08.11.2019 (131 день), в связи с явной несоразмерностью применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, также уменьшить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержала исковые требования по доводам искового заявления и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого строительства в размере 854214,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Кроме того, просила признать недействительными п. 10.2 договора участия в долевом строительстве от 23.01.2017 №, предусматривающий рассмотрение спора по месту исполнения договора и акт приема-передачи (односторонний) квартиры № от 23.09.2019.

Заслушав представителя истца ФИО1, рассмотрев возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 23.01.2017 был заключен договор № № об участии в долевом строительстве (л.д. 9-18). 

Условиями договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2018.

Датой ввода жилого дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным государственным органом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, общей проектной площадью 42,50 кв.м., номер на площадке 2, условный №, расположенный в корпусе 4, секция 4, этаж 8, должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019 (пункт 1.6. договора).

Цена по договору за квартиру согласована сторонами в размере 11517500 руб. (п.2.2. договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету и уведомлением о погашении ограничения (обременения) права. 

08 ноября 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 648819 руб. 17 коп., которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2019 №, Комитетом Государственного Строительного Надзора г.Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест, 1 этап строительства корпуса 4,5, подземная часть зданий (в т.ч. автостоянка), ТП0, ТП1, ТП2, ТП5, расположенного по адресу: Корп.4-РФ, 123100, 

<

...>; Корп.5-РФ, 123100, 

<

...>; ТП2-РФ, 

<

...>; ТП5-РФ, 

<

...>; ТП0-РФ, 

<

...>; ТП1-РФ, 

<

...> (л.д. 47-54).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что акт приема-передачи для оформления права собственности квартиры № от 23.09.2019, подписан стороной истца только 08.11.2019. Таким образом, квартира №, общей площадью 42,5 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>, передана истцу, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены только 08.11.2019.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ООО «МонАрх-УКС» обязалось передать квартиру ФИО2 - не позднее 30 июня 2019 года.

В период с 17 июня 2019 года до 29 июля 2019 года ставка рефинансирования Банка России составляла 7,50 % (Информация Банка России от 14.06.2019), следовательно, в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 30.06.2019. 

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из периода с 02.07.2019 (как заявлено истцом) по 08.11.2019 (130 дней) составит 748637 руб. 49 коп. (11517500х130х2х1/300х7,50%). При этом законных оснований для взыскания неустойки по состоянию на 26.12.2019, у суда не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок (не позднее 30 июня 2019 года), а также учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 08 ноября 2019 года, после устранения недостатков, согласно дефектной ведомости от 08.08.2019, квартира истцу была передана, то есть задержка в передачи квартиры участнику долевого строительства составляет чуть более четырех месяцев, суд полагает, что неустойка в размере 400000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 400000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, руководствуясь требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и объему нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 202500 руб. (400000+5000) /2).

В доводах возражений стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Осуществление ответчиком строительства иных объектов долевого строительства само по себе не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Рассматривая требование истца о признании недействительным акта приема-передачи (односторонний) квартиры № от 23.09.2019, суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан ФИО2 по причине наличия недостатков, о которых застройщик был извещен и о чем свидетельствует подписанная сторонами дефектная ведомость от 08.08.2019, в связи с чем односторонний акт приема-передачи от 23.09.2019 является недействительным.При этом судом установлена фактическая дата передачи истцу объекта долевого строительства – 08 ноября 2019 года.

В силу пункта 6 статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцом либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Таких доказательств, стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 10.2. договора участия в долевом строительстве от 23.01.2017 №, предусматривающего рассмотрение спора по месту исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Пунктом 10.2. указанного договора, в числе иного предусмотрено, что стороны передают спор на рассмотрение суда в установленном законом порядке по месту исполнения Договора. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, пункт 10.2. договора участия в долевом строительстве, предусматривающий рассмотрение спора только по месту исполнения Договора, противоречит требованиям закона.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого строительства, признании акта приема-передачи и пункта 10.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы, связанные с участием представителя в суде в размере 58000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судебные расходы в размере 2700 руб., связанные с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 32700 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. по требованиям имущественного характера и 900 руб. по трем требованиям не имущественного характера, всего 8100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого строительства, признании акта приема-передачи и пункта 10.2 договора участия в долевом строительстве недействительными, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» неустойку по договору долевого строительства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202500 руб., судебные расходы в размере 32700 руб., взыскав всего 640200 (шестьсот сорок тысяч двести) рублей. 

Признать недействительным акт приема-передачи (односторонний) квартиры № от 23.09.2019.

Признать недействительным пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве, в части рассмотрения спора по месту исполнения договора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8100 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югра через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья 

Л.Г.Коржикова 

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 21.02.2020