№ 10-9/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 г. с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Залесовского района Алтайского края Борвих С.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Трошина А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, с апелляционным представлением заместителя прокурора Залесовского района Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Трошин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Трошин А.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Трошин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сестре ФИО14. возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что ФИО15., воспримет угрозу реально, будет опасаться за свою жизнь и желая этого, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме расположенном по адресу 

<

адрес>, Трошин А.А., держа в руке нож, подошел к Потерпевший №1 и находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, стал размахивать перед ней ножом, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно сказал: «Я убью тебя!». Далее продолжая свой преступный умысел направленный на угрозу убийством Трошин А.А., находясь в комнате зала, подошел к ФИО16., сидящей в кресле и держа в руке нож, вновь стал размахивать перед ней ножом, при этом продолжил высказывать слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью. Я тебя зарежу!».

Слова и действия Трошина А.А., ФИО17., восприняла как реальную угрозу убийством, испугалась за свою жизнь, так как, Трошин А.А., был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был нож.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Залесовского района Алтайского края ФИО5, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий Трошина А.А., выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор, указывая, что мировым судьей при применении положений ч.1.1 ст.63 УК РФ при признании отягчающим обстоятельством совершение преступления Трошиным А.А. в состоянии опьянения мотивы такого решения в приговоре не приведены. Также, мировым судьей при назначении наказания подсудимому необоснованно применены положения ст.62 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления назначенное мировым судьей Трошину А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет своей цели. 

С учетом этого, заместитель прокурора просит суд постановить новый приговор, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, признать Трошина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании помощник прокурора Борвих С.К. поддержал апелляционное преставление, просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала представление прокурора, была полностью согласна с позицией государственного обвинителя.

В судебное заседание подсудимый Потерпевший №1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего отношения к апелляционному представлению не выразил.

В судебном заседании защитник Койнова М.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с п.2, 3 ст.389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.17. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.18. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы мирового судьи о виновности Трошина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и юридической оценке его действий основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

При назначении наказания Трошину А.А. мировым судьей в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В достаточной степени исследованы и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усмотрел оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание Трошину А.А., не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание Трошину А.А. обстоятельства по делу мировым судьей признано состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Мировым судьей правильно признано состояние алкогольного опьянения Трошина А.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Однако, в нарушение указанной нормы закона мировым судьей мотивы принятия решения об отнесении к числу отягчающего наказание Трошину А.А. обстоятельства состояние алкогольного опьянения в приговоре не приведены, как не указана при этом и ссылка на подлежащую применению в данном случае ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную части приговора мирового судьи абзацем следующего содержания: К отягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение Трошиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как во время предварительного расследования и в суде подсудимый указывал, что инкриминируемое ему преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Трошина А.А. при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что в трезвом виде он указанное преступление не совершил бы.

Также, обоснованными суд находит и доводы апелляционного преставления о необоснованном применении положения ст.62 УК РФ, поскольку, исходя из вышеизложенного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, с учетом рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства, положения ст.62 УК РФ применению не подлежали, соответственно указание на применение положений данной нормы закона при назначении наказания подсудимому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В обжалуемом приговоре мировой судья подробно привел основания, по которым он пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы, учтя при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного в период условного осуждения за ранее совершенное преступление, категорию преступления небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что исправление подсудимого по мнению суда, пока еще возможно без реального отбывания наказания, что именно данный вид наказания достигнет исправления подсудимого и будет являться предупреждением совершения им новых преступлений, а так же восстановит социальную справедливость. 

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе, положения ч.4 ст.74 УК РФ дающей суду право альтернативы об отмене или о сохранении условного осуждения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что с момента вынесения постановления Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ до совершения настоящего преступления прошло длительное время. В связи с вышеизложенным срок назначенного подсудимому наказания также суд считает соразмерным совершенному Трошиным А.А. деянию.

Соответственно, мировым судьей верно указанно на необходимость самостоятельного исполнения приговора Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора.

Трошина А.А. от возмещения судебных издержек по оплате услуг адвоката необходимо освободить.

Руководствуясь ст.389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора- удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трошина А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ -изменить.

Признать отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Трошиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора без удовлетворения.

Осужденного Трошина А.А. от возмещения судебных издержек по оплате услуг адвоката - освободить.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>