ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Манжуевой Н.Ф., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Баяндаевского района Манданова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Педранова О.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, сожительствующего, не имеющего детей, не военнообязанного, судимости не имеющего, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в крупном размере, на лесном участке, расположенном в квартале № выделе № Баяндаевской дачи Баяндаевского участкового лесничества Баяндаевского лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1 умышленно, с целью незаконной рубки лесных насаждений, обеспечив себя необходимой лесозаготовительной техникой -бензопилой марки «Штиль МС- 361» (STIHL MS- 361), принадлежащей ему на праве личной собственности, а также автомобилем марки «Урал №», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим его работодателю Щ.Д.В., отправился в лесной массив, расположенный в 4350 метрах в юго-восточном направлении от д. Кайзеран Баяндаевского района 

<

адрес>, в квартале № выделе № Баяндаевской дачи Баяндаевского участкового лесничества Баяндаевского лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству, где произрастают деревья породы сосна, ель и береза, относящиеся к эксплуатационной группе лесов 5 разряда высот, пригодные для спиливания. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного массива, расположенного в 4350 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, квартале №выделе № Баяндаевской дачи Баяндаевского участкового лесничества Баяндаевского лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству, где, не имея разрешительных документов, в нарушение ч. 3 ст. 16 ЛК РФ- порядка осуществления рубок лесных насаждений, ст. 26 ЛК РФ, п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 ЛК РФ, утверждённых Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № - не имея лесной декларации, проекта освоения лесов, ч.1 ст.30, ст.77 ЛК РФ, п. 3 Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ 16 № - не имея заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, используя бензопилу марки «Штиль МС- 361» (SТIHL MS- 361), произвел спиливание, то есть отделение стволов от корня, 8 растущих деревьев породы сосна, в объеме 9,17 кубических метров, при таксовой стоимости древесины породы сосна на корню 73,98 рублей за 1 м3., 2 растущих деревьев береза в объеме 0,24 кубических метра, при таксовой стоимости древесины породы береза на корню 36,9 рублей за 1 мЗ., 1 растущего дерева породы ель в объеме 0,13 кубических метров, при таксовой стоимости древесины породы ель на корню 66,6 рублей за 1 м3. Далее ФИО1, используя бензопилу марки «Штиль МС - 361» (SТIHL MS- 361), раскряжевал незаконно заготовленную древесину породы сосна на сортимент по 4 метра, после чего загрузил ее с помощью крановой установки, расположенной на автомобиле «Урал №», государственный регистрационный номер №, на площадку кузова вышеуказанного автомобиля, 

С учётом 50- кратной стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяются с коэффициентом 1,51, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на сумму 53 210 рублей 00 копеек. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник ФИО1 адвокат Педранов О.И. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Манданов Р.А. и представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, представителя потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. 

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается, медицинской справкой выданной ОГБУЗ ФИО3 о том, что на учете в психиатрическом кабинете он не состоит, а также учитывая его осознанное и адекватное поведение в суде, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого суд установил следующее. По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб и обращений в адрес администрации не поступало. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд относит явку с повинной, признание вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное погашение материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не установил.

С учетом личности подсудимого, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, с учетом мнения представителя потерпевшего, считающего возможным применение к подсудимым условной меры наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения более мягкого наказания в силу статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется. 

Обсуждая применение дополнительного наказания, суд, учитывая, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, считает необходимым назначить его в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, при этом, принимая во внимание материальное положение ФИО1, отсутствие у него официального заработка, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ. 

Согласно данной норме, вещественные доказательства, не относящиеся к орудиям преступления, не запрещенные к обращению, не подлежащие конфискации и не являющиеся документами, передаются законным владельцам. Как установлено в судебном заседании, вещественное доказательство: автомобиль марки «Урал №», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Щ.Д.В. и использовавшийся при совершении преступления без ведома собственника, не относится к категориям указанных выше вещественных доказательств и не подлежит уничтожению, а должен быть, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвращен его законному владельцу. 

Вещественное доказательство: древесину сосна в количестве 28 бревен сортиментом по 4м, из них диаметром: диаметром 26см.-2 шт.; диаметром 28 см.-6шт.; диаметром 30см.- 2 шт.;, диаметром 32 см.- 4 шт.; диаметром 34см.- 3 шт., 36 см. - 1 шт., 38см.- 4 шт., 40 см. - 1 шт., 44 см.- 1 шт., 46 см.- 1 шт, общим объемом 11.66 куб.м., хранящуюся на территории пункта отгрузки древесины ООО «Декаро», -согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, как имущество, полученное в результате совершения преступления, передать на реализацию в Территориальное управление Россимущества по Иркутской области с последующим обращением денежных средств в доход государства и с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: акт о лесонарушении, ведомость перечета деревьев, расчет суммы ущерба, схема лесонарушения являются документами и согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В связи с отсутствием ходатайства, указанные документы подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство: бензопила марки «Штиль MS- 361», принадлежащая подсудимому ФИО1, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката Педранова О.И. за осуществление защиты подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 60,61,73 УК РФ, ст.ст.296-297, 299, 303,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и контроль за его поведением, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленного ему графика.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - акт о лесонарушении, ведомость перечета деревьев, расчет суммы ущерба, схема лесонарушения - хранить при уголовном деле;

-бензопилу марки «Штиль MS- 361», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» - конфисковать в доход государства;

- автомобиль марки «Урал №», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «Декаро» по 

<

адрес> передать законному владельцу Щ.Д.В.; 

-древесину сосна в количестве 28 бревен сортиментом по 4м, из них диаметром: диаметром 26см.-2 шт.; диаметром 28 см.-6шт.; диаметром 30см.- 2 шт.;, диаметром 32 см.- 4 шт.; диаметром 34см.- 3 шт., 36 см. - 1 шт., 38см.- 4 шт., 40 см. - 1 шт., 44 см.- 1 шт., 46 см.- 1 шт, общим объемом 11.66 куб.м., хранящуюся на территории пункта отгрузки древесины ООО «Декаро», - передать на реализацию в Территориальное управление Россимущества по Иркутской области с последующим обращением денежных средств в доход государства и с зачислением в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Педранова О.И. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: