Дело № 2-4/2020

УИД: 25RS0020-01-2019-000105-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2020 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре судебного заседания Овсяник Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1

представителя ответчика Пикульского Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к Флоре А.Г. (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Ответчиком был заключён процентный договор займа на сумму 

<

данные изъяты> США на неопределённый срок с выплатой 50 % годовых от суммы займа. В устной форме договорились о возврате долга по первому требованию Истца.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем Ответчик обязанность возвратить сумму займа по настоящее время не исполнил, не смотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. Истец потребовал вернуть деньги в полном объёме. На требования Истца Ответчик сообщил, что не имеет возможности отдать сразу всю сумму, и пообещал отдавать частями. С ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно пытался дозвониться до Ответчика, однако Ответчик звонки игнорировал и по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору займа.

На письменное требование Истца от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Ответчик не ответил. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец вправе требовать взыскания суммы займа в размере 

<

данные изъяты> США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день составления искового заявления) курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ, установлен в размере 

<

данные изъяты>

Сумма основного долга на день подачи иска в рублёвом эквиваленте составила 

<

данные изъяты>

Сумма процентов согласно договору займа в рублёвом эквиваленте составила 

<

данные изъяты>

Для подготовки претензии, составления искового заявления и подготовки дела Истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>

На основании изложенного Истец просил суд взыскать с Ответчика долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; проценты в размере 

<

данные изъяты> с последующей индексацией на день исполнения денежных обязательств; уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные издержки, связанные с юридическими услугами, в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Ответчик правом на участие в судебном заседании распорядился по своему усмотрению, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании Истец поддержал исковое заявление по вышеизложенным доводам, настаивал на его удовлетворении, сослался на письменные объяснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал Ответчику в долг 

<

данные изъяты> США под 10 % в месяц. Для этого Истец ДД.ММ.ГГГГ перевёл имеющиеся у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. в доллары США. Передав деньги, Истец сделал об этом соответствующую запись в своём ежедневнике, которую Ответчик удостоверил своей подписью с расшифровкой. Дата возврата долга не оговаривалась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал Истцу 

<

данные изъяты>. по курсу 

<

данные изъяты>, что соответствовало 

<

данные изъяты> США, о чём Истец сделал соответствующую запись в своём ежедневнике. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул Истцу 

<

данные изъяты> США в 

<

адрес>. Таким образом, Истцу было возвращено 

<

данные изъяты> США, из которых 

<

данные изъяты> США – проценты и 

<

данные изъяты> США – основной долг. Итого остаток долга составил 

<

данные изъяты> США. После этого Ответчик не отдавал долг до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату при встрече Ответчик передал в счёт погашения долга 4 

<

данные изъяты> США, после чего Истец совместно с Ответчиком договорились, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 

<

данные изъяты> США под 50 % годовых, о чём Ответчик написал соответствующую расписку, а также о том, что Ответчик будет отдавать долг по мере возможности. Впоследствии Ответчик мер к погашению задолженности не предпринимал, неоднократные требования Истца, а также направленную претензию, проигнорировал.

Дополнительно Истец пояснил суду, что расписка была написана Ответчиком добровольно, без оказания какого-либо давления. В соответствии с достигнутой договорённостью Ответчик должен был отдавать долг в долларах США.

Представитель ответчика – адвокат Пикульский Г.В., действующий на основании ордера, - возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции пояснил суду, что договор займа между Истцом и Ответчиком не заключался, Ответчик денег от Истца не получал и каких-либо обязательств перед последним не имеется. Расписка написана Ответчиком в результате оказанных на него давления и угроз расправы со стороны Истца и под диктовку последнего, при этом подпись в расписке Ответчик не ставил. Также в расписке отсутствуют анкетные и паспортные данные Ответчика. После обращения Истца в суд с настоящим иском Ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы. Ранее, непосредственно после написания расписки, Ответчик не обращался в правоохранительные органы, поскольку опасался за свою семью. Запись в ежедневнике Истца в виде указания своих фамилии и инициалов Ответчик мог сделать случайно, в связи с имеющимися между ним и Истцом доверительными отношениями. Данную запись Истец мог получить обманным путём. Кроме того, исходя из пояснений Истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. фактической передачи денег не происходило, в связи с этим обязательство является безденежным. Также расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к её содержанию Гражданским кодексом РФ, а именно, в ней отсутствует существенное условие в виде указания на обязанность возвратить деньги. Претензия Истца поступала по месту жительства родителей Ответчика и была ими получена. Ответчик с содержанием претензии ознакомился в суде.

Также представитель Ответчика сослался на недействительность расписки, указал на значительную сумму процентов по займу и её несоответствие ст. 395 ГК РФ, начисление Истцом процентов на проценты при обращении с настоящим иском, непредоставление Истцом доказательств существования долга и пропуск срока исковой давности для защиты права.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствие с пунктом 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил Ответчику в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> США на условиях уплаты 10 % в месяц.

Данное обстоятельство подтверждается записью в ежедневнике Истца, удостоверенной, в том числе, рукописным текстом, исполненным Ответчиком в виде указания им своих фамилии и инициалов (т. 1 л.д. 78)

Факт внесения Ответчиком записи в ежедневнике Истца подтверждается пояснениями представителя Ответчика, данными в судебном заседании, а также заключением почерковедческой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 193-198)

То обстоятельство, что в распоряжении Истца имелась соответствующая сумма, подтверждается представленной выпиской из реестра операций с наличной валютой (т. 1 л.д. 79)

Согласно рукописным записям, исполненным Истцом в ежедневнике, в период до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком частично была погашена задолженность по займу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составил 

<

данные изъяты> США (т. 1 л.д. 77)

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик взял в долг у Истца 

<

данные изъяты> США под 50 % годовых (т. 1 л.д. 203)

Факт собственноручного исполнения Ответчиком текста расписки был ранее подтверждён Ответчиком в судебном заседании, а также его представителем, в связи с чем данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд полагает установленным.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая содержание расписки, суд исходит из его буквального содержания, в соответствии с которым Ответчиком денежные средства были получены в долг, что предполагает возникновение на стороне заёмщика обязательства по их возврату, с уплатой процентов за пользование займом.

Возможность оформления договора займа в виде расписки предусмотрена вышеприведённым пунктом 2 ст. 808 ГК РФ.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что в расписке кроме фамилии, имени и отчества Ответчика указаны его паспортные данные, совпадающие со сведениями о паспортных данных, представленными миграционным пунктом ПП № МОМВД России «Партизанский» (т. 1 л.д. 28, 149) 

В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком сложились длительные финансовые взаимоотношения, в рамках которых Истец предоставлял Ответчику денежные средства на условиях займа под проценты, Ответчик при этом производил частичное погашение долга.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами, если заключенный между Истцом и Ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у заёмщика обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным факт наличия обязательств Ответчика перед Истцом на условиях, указанных в договоре займа, оформленном в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по договору займа, суду не представлены.

Довод представителя Ответчика о незаключённости договора займа из-за отсутствия в расписке существенного условия в виде указания на обязанность по возврату денег подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, буквальное содержание расписки позволяет сделать вывод о том, что денежные средства переданы на условиях их возврата.

Довод возражений представителя Ответчика о безденежности займа не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу данной нормы и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания безденежности займа лежит на заёмщике.

Принимая во внимание тот факт, что договор займа оформлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ, а также учитывая данные представителем Ответчика пояснения об обстоятельствах написания расписки, обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия либо угрозы, возлагается на сторону Ответчика.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной Ответчика суду не представлено.

Направленное в правоохранительные органы заявление в отношении Истца не может быть отнесено к числу таких доказательств.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт обмана, угроз или оказания давления со стороны Истца в отношении Ответчика, суду не представлен.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой предложено погасить задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 12-13)

Данная претензия была получена по месту регистрации Истца ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 28, 29, 202)

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора Истцом был соблюдён.

Довод представителя Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного подлежит установлению момент, когда Истец узнал либо должен был о нарушении своего права.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не указан срок возврата займа, в направленной Истцом претензии Ответчику было предложено погасить задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для защиты права подлежит исчислению по окончании срока, предоставленного для удовлетворения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 12-13, 202).

С иском о взыскании задолженности по договору займа Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., направив исковое заявление с приложениями почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В силу вышеприведённых обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> США и необходимости их удовлетворения в полном объёме.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что при заключении Истцом и Ответчиком договора займа согласована уплата процентов в размере 50 % годовых, которые являются платой за пользование займом, соответственно, указанные проценты по своей правовой природе являются договорными процентами и положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, на которую ссылается представитель Ответчика, к данным правоотношениям неприменимы.

Положения пункта 2 статьи 809 ГК РФ, предусматривающие право суда на снижение размера процентов за пользование займом, не подлежат к применению, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ и в силу пункта 3 статьи 9 данного Федерального закона не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Из представленного Истцом расчёта суммы долга, процентов и государственной пошлины следует, что период начисления процентов на сумму займа составил 938 дней (т. 1 л.д. 11)

Данный расчёт периода начисления процентов судом признаётся правильным.

Между тем, расчёт суммы процентов за пользование займом произведён Истцом исходя из периода, составляющего 982 дня.

Таким образом, оснований полностью согласиться с расчётом суммы процентов, подлежащих взысканию, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность Ответчика по процентам за пользование займом, исходя из периода, равного 938 дням, составляет 

<

данные изъяты> США.

Кроме того, из указанного расчёта и текста искового заявления следует, что Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку из содержания расписки, а также из пояснений Истца, данных в судебном заседании, не следует, что возвращение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться в рублях, таким образом, задолженность по договору займа и договорные проценты подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в долларах США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центробанком РФ на дату фактического платежа (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.112016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оснований для принятия решения об индексации взыскиваемых сумм суд не усматривает.

Статьёй 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Предусмотренная законом индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившихся на день реального исполнения должником своего обязательства. Данный способ защиты взыскателя направлен на обеспечение его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Таким образом, вопрос об индексации присуждённой суммы может быть рассмотрен судом на основании заявления заинтересованной стороны в рамках исполнения ранее принятого судебного постановления о взыскании такой суммы в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня подлежащих возмещению издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу девятому указанной статьи, к издержкам могут быть отнесены, наряду с перечисленными в абзацах втором – восьмом, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания искового заявления и представленных документов, Истцу оказаны юридические услуги по подготовке дела, претензии, искового заявления, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 17)

Суд приходит к выводу о том, что понесённые Истцом расходы по оплате юридических услуг являлись необходимыми и связанными с настоящим гражданским делом.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также объёмом оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на получение юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Окончательно, с учётом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е. за оказанные юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска - в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении понесённых судом издержек в виде оплаты услуг Приморской ЛСЭ Минюста России по проведению почерковедческой судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что ранее Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство о производстве данной экспертизы, решение принято не в пользу Ответчика, и руководствуется ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного указанные судебные издержки подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> США в рублёвом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> США в рублёвом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате проведённой судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено «13» июля 2020 г.

Судья А.С. Галчатников