Дело №2-894/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В., 

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к парменов О.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к парменов О.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа. Истец предоставил ответчику денежные средства в заем в сумме 540000 рублей на срок до **.**,**. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму не позднее указанного срока частями или единовременно. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. У истца возникло право требовать у заемщика возврата выданного займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в погашение задолженности по договору займа: 540 000 рублей - задолженность по возврату суммы займа, 144653, 10 рублей - задолженность по уплате пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что **.**,** истец предоставлял парменов О.А. именно денежный заем, что отражено в договоре займа и расписке. То, что истец предоставлял парменов О.А. финансовую помощь для приобретения комплектующих деталей для разработки устройства, это были совершенно иные взаимоотношения, к договору займа они отношения не имеют. Исковое заявление в суд подписывал и направлял он сам. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что просят взыскать неустойку в указанном в заявлении размере. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что им было разработано устройство, облегчающее запуск автомобиля в зимний период. Для производства устройства необходимо было закупить комплектующие, нужны были денежные средства. ФИО1 предложил написать расписку, он(ответчик) согласился и подписал данную расписку, не понимая ее смысла. Денег ответчик у истца не брал, готов ему вернуть товар на сумму 540000 рублей, на эту сумму была произведена закупка комплектующих. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, и иных доказательств суду не представлено, что между истцом и ответчиком **.**,** был заключен договор займа (л.д.17), согласно которому, ФИО1 предоставляет парменов О.А. денежные средства в заем в размере 540000 рублей, а парменов О.А. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до **.**,**. Сумма займа передается займодавцем заемщику в полном объеме. В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный в подпункте .... настоящего договора, а при установлении сторонами периодичности платежей - в случае невнесения очередного платежа в установленный для его внесения срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере ... % от остатка суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Передача займодавцем и получение заемщиком денежных средств в размере 540000 рублей подтверждается соответствующей распиской, выданной заемщиком (л.д.18).

Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом, что стороной истца подтверждено, что у ответчика перед истцом имеются долговые обязательства, суду не представлено допустимых и относимых доказательств, что денежные средства в действительности не получены ФИО2, от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре и расписке, что договором займа предусмотрены иные условия исполнения обязательства, кроме как возврат денежных средств, а также доказательств исполнения ФИО2, надлежащим образом обязательств по договору займа, что парменов О.А. исполнил обязательства в полном или ином размере, чем установлено судом, суд считает возможным взыскать с парменов О.А. в пользу ФИО1 540000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Доводы стороны ответчика об отсутствии обязательств по возврату суммы займа, что денежные средства не передавались истцу, что договор и расписка были составлены и подписаны ответчиком как гарантия возврата затраченных ФИО1 средств на финансирование проекта не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд относится критически к данным доводам, доводы стороны ответчика опровергаются письменными материалами дела. 

Составленный и подписанный сторонами договор займа, расписка указания на то, что они являются обеспечением обязательств в рамках иных правоотношений между истцом и ответчиком не содержат. Нахождение у истца подлинника подписанной ответчиком расписки об обязанности выплатить истцу задолженность в размере 540000 рублей, свидетельствуют о заключении между сторонами, как физическими лицами, договора займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнил. Ответчиком в качестве обоснования своих доводов и возражений каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств суду представлено не было.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик подписал договор займа от **.**,** под влиянием заблуждения стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подписывая договор займа, в котором указано, что денежные средства получены ответчиком в долг у истца, соглашаясь с условием о сроке возврата, ответчик наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор и расписка от **.**,** содержат существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 540000 рублей, наименования сторон по договору, дату, паспортные данные и адреса места жительства сторон. 

Доводы ответчика о том, что займодавец не представил доказательств наличия у него на момент заключения договора денежных средств, достаточных для передачи по договору заемщику, основаны на неправильном применении норм материального права.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика, в рассматриваемом деле - на ответчика, который должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Представленные в суд стороной ответчика документы(список комплектующих, сертификат соответствия № ... от **.**,** по **.**,**, патент № ** от **.**,** и т.д.), не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отказа в иске.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что договором займа от **.**,**, заключенного между истцом и ответчиком, срок возврата займа определен до **.**,** года(л.д.17).

Истец с иском в суд обратился **.**,** (л.д.11), т.е. в установленный ст.196 ГК РФ срок.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 144653,10 рублей, что неустойка по договору займа фактически составляет 5907600 (540000 рублей х 1% х1094 дня) рублей, с учетом компенсационного характера неустойки, повышенного размера заявленной ко взысканию неустойки, периода просрочки, конкретных обстоятельства настоящего дела, степени вины ответчика в нарушении сроков, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до 54000 рублей.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с парменов О.А. в пользу ФИО1 594000 рублей, из которых 540000 рублей - основной долг, 54000 рублей- неустойка.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Определением Ленинского районного суда от **.**,** в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы было отказано.

Согласно квитанции на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации ФИО2, О.А. **.**,** внесена сумма в размере 11712 рублей (л.д.61). Таким образом, суд считает необходимым Управлению Судебного Департамента в ... возвратить парменов О.А. денежные средства в сумме 11712 рублей (одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей из денежных средств, предварительно внесенных ФИО2, **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Исходя из положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно квитанции от **.**,**, истец оплатил государственную пошлину в размере 10047 рублей (л.д. 2). Госпошлина, при цене удовлетворенных требований составляет 10046,53 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10046,53 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к парменов О.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с парменов О.А. в пользу ФИО1 604046,53 рублей, из которых 540000 рублей - основной долг, 54000 рублей- неустойка, 10046,53 рублей- судебные расходы,

В остальной части ФИО1 в иске отказать. 

Управлению Судебного Департамента в ... возвратить парменов О.А. денежные средства в сумме 11712 рублей (одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей из денежных средств, предварительно внесенных ФИО2, **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.