Дело 1-29/25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Уркарах 23 апреля 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя - заместителя межрайонного прокурора - ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката по назначению ФИО5 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, на иждивении кого-либо не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 М.М. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Преступление совершено при следующих фактических обстоятельствах.

ФИО3 М.М., в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на окраине 

<

адрес>, обнаружил мешок серого цвета с предметом схожим с автоматом со складным прикладом за № «ВА №» и магазином снаряженными патронами в количестве 31 штука, и перенес в домовладение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в домовладении ФИО2, обнаружен и изъят предмет схожий с автоматом со складным прикладом за № «ВА №» и магазином снаряженными патронами в количестве 31 штука, которые согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ являются 7,62 мм автоматом ФИО1 со складывающимся прикладом (АКС) № ВА №, изготовленный промышленным способом зарубежного производства (Болгария), относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, автомат для стрельбы пригоден; 28 патронов (с учетом израсходованных в ходе исследования), представленные на экспертизу, являются 7,62 мм промежуточными патронами (7,62*39 мм) образца 1943 года, предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автомате ФИО1 (АК), его модификациях (АКМ, АКМС и др.) ручном пулемете ФИО1 (РПК), самозарядном карабине ФИО7 (СКС), а также в других системах оружия, разработанных под данный патрон. Патроны изготовлены промышленным способом на Тульском патронном заводе (

<

адрес>), 1999 г.в., патроны пригодны для стрельбы из представленного на экспертизу автомата.

Далее, ФИО3 М.М., понимая незаконность хранения указанных выше огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышлено хранил их в своем домовладении, расположенном в названном селе, где ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, они изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 М.М. пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство им об этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Фактические обстоятельства дела подтверждает, в совершенном преступлении раскаивается, просит не лишать свободы.

Адвокат ФИО5, принимавший участие в суде, подтвердил названные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер заявленного им ходатайства. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом также установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - прокурор ФИО6 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Потерпевших по делу нет. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются законные основания для применения особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия ФИО2, выразившиеся в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у нарколога и психиатра он не состоит, оснований для иного вывода у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, за совершение вышеуказанного преступления, ФИО3 М.М. подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Совершение вмененного ФИО2 преступления наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Таким образом, по смыслу закона, более строгий вид наказания может быть назначен судом только в том случае, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против общественной безопасности, вида изъятого оружия и количества боеприпасов к нему, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией вмененной статьи УК РФ, которое, по мнению суда, послужит реализации целей уголовного наказания, не найдя таким образом условий для назначения менее сурового наказания в виде ограничения свободы.

В этой же связи, суд также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого только путем изоляции от общества.

Относительно назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд отмечает, что, поскольку подсудимый нигде не работает и не работал, условия для его назначения отсутствуют.

Условий для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по настоящему делу суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности преступления не позволяют придти к иному выводу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

При этом этот фактор правового значения не имеет, поскольку подсудимый находится под стражей по другому уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на адвоката подлежат возмещению за счет средств бюджета в силу положений главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства по делу должна быть решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, автомат и боеприпасы к нему подлежат передаче в МВД по РД для последующего принятия им решения об уничтожении.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его фактического задержания и нахождения под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить колонию-поселение. Условий для определения местом его отбывания исправительную колонию общего режима судом не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении его дознанием меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении время его содержания под стражей на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу - автомат со складным прикладом за № «ВА 243306» и магазином снаряженными патронами в количестве 28 штук, подлежат передаче в МВД по РД для последующего принятия им решения об уничтожении.

Процессуальные издержки на адвоката возместить за счет средств бюджета в силу положений главы 40 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кайтагский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алиханов Р.А.